Mladinski servis Pomurski študentski servis, d.o.o - MDDSZ

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval, da mu predloži vso dokumentacijo, ki je v skladu s Pravilnikom o pogojih za opravljanje agencij za zaposlovanje, zlasti pa 10. členom tega pravilnika, omogočila sklenitev koncesijske pogodbe za posredovanje del študentom in dijakom na lokaciji Murska Sobota podjetju Ren energia d. o. o. za leto 2016 in ŠS d. o. o. za leta 2017 in 2018. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval dokumente s prekritimi varovanimi osebnimi podatki. Prosilec je v pritožbi navedel, da mu je organ posredoval dokumentacijo o formalnem izpolnjevanju pogojev za podelitev koncesije, vendar mu ni posredoval dokumentacije o vsebinski presoji 10. člena pravilnika. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga še z drugimi dokumenti, ki pa jih je po njegovih navedbah prosilcu pozabil posredovati. Do teh dokumentov se v odločbi ni opredelil, zaradi česar se odločbe ne da preizkusiti, s čimer je prišlo do bistvene kršitve postopka na prvi stopnji. IP je posledično odločbo organa deloma odpravil in vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-158/2018/2

Datum: 10. 8. 2018

Informacijski pooblaščenec po namestnici pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah (pooblastilo št. 110-17/2006/137 z dne 28. 6. 2016), v nadaljevanju IP, izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi Mladinskega servisa Pomurski študentski servis d. o. o., Zvezna ulica 10, 9000 Murska Sobota (v nadaljevanju prosilec) z dne 3. 7. 2018, zoper odločbo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, Kotnikova ulica 28, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-26/2018-2 z dne 12. 6. 2018, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožbi se ugodi. Odločba Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, št. 090-26/2018-2 z dne 12. 6. 2018 se delno odpravi (v delu, ki se nanaša na dokumentacijo, ki je v skladu s Pravilnikom o pogojih za opravljanje agencij za zaposlovanje, zlasti pa 10. člena tega pravilnika, omogočila sklenitev nove koncesijske pogodbe za posredovanje del študentom in dijakom na lokaciji Murska Sobota podjetju Ren Energia d. o. o. za leto 2016 in ŠS d. o. o. za leto 2017 in 2017, o kateri je organ pozabil odločiti) in se zadeva v tem delu vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ prve stopnje mora o zadevi odločiti najpozneje v 30 dneh od prejema te odločbe.

1. V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 31. 5. 2018 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval, da mu organ predloži vso dokumentacijo, ki je v skladu s Pravilnikom o pogojih za opravljanje agencij za zaposlovanje, zlasti pa 10. členom tega pravilnika, omogočila sklenitev koncesijske pogodbe za posredovanje del študentom in dijakom na lokaciji Murska Sobota podjetju Ren energia d. o. o.za leto 2016 in ŠS d. o. o. za leta 2017 in 2018.

Organ je zahtevo prosilca z odločbo št. 090-26/2018-2 z dne 12. 6. 2018 delno zavrnil, pri čemer je v obrazložitvi navedel, da razpolaga z zahtevanimi informacijami in da prosilcu lahko posreduje vse informacije, da pa more v skladu s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ predhodno prekriti varovane osebne podatke. Organ je na podlagi zahteve prosilca in izdane odločbe temu posredoval 16 dokumentov, ki so navedeni kot priloge izdane odločbe.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 3. 7. 2018 vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je v zahtevi zahteval predložitev celotne dokumentacije, ki je v skladu s Pravilnikom o pogojih za opravljanje agencij za zaposlovanje, zlasti pa 10. člena tega pravilnika, omogočila sklenitev nove koncesijske pogodbe za posredovanje del študentom in dijakom na lokaciji Murska Sobota podjetju Ren Energia d. o. o. za leto 2016 in ŠS d. o. o. za leto 2017 in 2017. Organ je prosilcu posredoval dokumentacijo o formalnem izpolnjevanju pogojev za podelitev koncesije, vendar ni odgovoril v celoti na vprašanje prosilca, in sicer ni posredoval dokumentacije o vsebinski presoji 10. člena pravilnika, ki organu narekuje, da pri odločitvi o vlogi za podelitev koncesije upošteva število brezposelnih oseb pri območni enoti zavoda, potrebe delodajalcev po delu ali po zaposlitvi novih delavcev na tem območju, vrsto in obseg programov aktivne politike zaposlovanja, število dijakov in študentov na posameznem območju ter njihov socialni položaj, število koncesionarjev na posameznem območju in spoštovanje predpisov pri dotedanjem poslovanju vlagatelja. Odločba o dodelitvi koncesije do leta 2013 je vsebovala klavzulo o podelitvi nove koncesije obstoječi agenciji ali novi organizaciji oz. delodajalcu, vendar je bil ta odstavek po letu 2013 iz vsakoletnih odločb o izdaji koncesije umaknjen. Glede na navedeno prosilec želi, da IP meritorno odloči o izdaji zahtevanih podatkov.

Organ po prejemu pritožbe izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, z dopisom št. 090-26/2018-4 z dne 20. 7. 2018, odstopil v reševanje IP. Ob odstopu pritožbe je organ pojasnil, da je pri pregledu pritožbe preveril celotni spis ter vsebino izdane odločbe in ugotovil, da je vsebino informacije glede 10. člena sicer pripravil, vendar jo je kasneje pozabil vključiti v odločbo, tako da v odločbi manjka naslednje besedilo: »Glede uporabe 10. člena Pravilnika o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje (Ur. list RS, t. 139/06; v nadaljevanju: pravilnik) pojasnjujemo, da je ministrstvo s strani Finančnega urada RS (v nadaljevanju: FURS) pridobilo podatek o obračunanih sredstvih koncesijske dajatve, kar se ne nanaša izključno na poslovalnico v Murski Soboti. Prav tako je ministrstvo pridobilo podatek o spoštovanju predpisov pri dotedanjem poslovanju koncesionarja, kar izhaja iz poročila Inšpektorata RS za delo (v nadaljevanju: IRSD) št. 0212-3/2015-14 z dne 22. 1. 2016, ki je v spisu 01440-26/2015 knjižen pod št. 15. Odločitev ministrstva v zvezi s pridobljenim podatkov je razvidna iz odločbe št. 01440-26/2015/22 z dne 18. 3. 2016, ki je bila prosilcu tudi posredovana. Navedeno se prav tako ne nanaša izključno na poslovalnico v Murski Soboti. Določba 10. člen pravilnika žal ne ustreza več dejanskim razmeram in je zato ministrstvo omejeno pri njenem preverjanju v celoti.«

Pritožba je utemeljena.

IP uvodoma ugotavlja, da iz posredovanih dokumentov ni mogoče ugotoviti, ali je pritožba pravočasna, saj organ IP ni odstopil dokumentacije (ki jo je sicer na podlagi 10. člena ZInfP in drugega odstavka 245. člena ZUP dolžan posredovati), iz katere bi izhajali podatki o tem, kdaj je bila prosilcu vročena odločba in kdaj je bila odposlana pritožba. Organ tudi ni preizkusil pritožbe v skladu z 240. členom ZUP ter se ob odstopu pritožbe ni opredelil do tega, ali je pritožba dovoljena, pravočasna in ali jo je vložila upravičena oseba.

IP dalje pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da se prosilec pritožuje le v delu, ki se nanaša na dokumentacijo, ki je v skladu s Pravilnikom o pogojih za opravljanje agencij za zaposlovanje, zlasti pa 10. člena tega pravilnika, omogočila sklenitev nove koncesijske pogodbe za posredovanje del študentom in dijakom na lokaciji Murska Sobota podjetju Ren Energia d. o. o. za leto 2016 in ŠS d. o. o. za leto 2017 in 2017.

Glede na posredovana pojasnila organa, ki jih je organ IP posredoval z odstopom pritožbe, IP ugotavlja, da je dokumentacija, ki je predmet tega pritožbenega postopka naslednja:

• podatek pridobljen s strani FURS o obračunanih sredstvih koncesijske dajatve,
• podatek o spoštovanju predpisov pri dotedanjem poslovanju koncesionarja, kar izhaja iz poročila IRSD št. 0212-3/2015-14 z dne 22. 1. 2016,
• odločitev ministrstva v zvezi s pridobljenim podatkov je razvidna iz odločbe št. 01440-26/2015/22 z dne 18. 3. 2016,
• morebitna druga dokumentacija, ki izkazuje izpolnjevanje pogojev v skladu s Pravilnikom o pogojih za opravljanje agencij za zaposlovanje, zlasti pa 10. člena tega pravilnika, za sklenitev nove koncesijske pogodbe za posredovanje del študentom in dijakom na lokaciji Murska Sobota podjetju Ren Energia d. o. o. za leto 2016 in ŠS d. o. o. za leto 2017 in 2017.

IP ugotavlja, da organ o navedeni dokumentaciji ni odločil, saj jo je, kot je pojasnil, pozabil vključiti v odločbo. Iz pojasnil izhaja tudi, da je prosilec določeno dokumentacijo že prejel (odločba ministrstva št. 01440-26/2015/22 z dne 18. 3. 2016), vendar organ slednjega z ničemer ni izkazal. Organ se do dokumentov, ki jih je prosilcu pozabil posredovati, v odločbi sploh ni opredelil, prav tako tudi ni pojasnil, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja, oz. ali je v njih morda podana katera od izjem, ki jih opredeljuje 5.a člen in prvi odstavek 6. člena ZDIJZ.

Zaradi dejstva, da se organ v postopku ni opredelil do celotne dokumentacije, ki je bila predmet zahteve prosilca in posledično tudi ni ustrezno ugotavljal zavrnitvenih razlogov, ki jih ZDIJZ opredeljuje v 5.a členu in prvem odstavku 6. člena ZDIJZ, je organ nepopolno ugotovil relevantna dejstva, ki bi jih glede na načela in določbe ZUP moral, poleg tega pa se v obrazložitvi ni opredelil do vseh vprašanj, do katerih bi se pri odločanju na podlagi ZDIJZ moral, zato se odločbe ne da preizkusiti, s čimer je prišlo do bistvene kršitve postopka na prvi stopnji (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).

Kot izhaja iz prvega odstavka 251. člena ZUP organ druge stopnje, kadar med drugim ugotovi, da je v postopku prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka ali da je organ zmotno oz. nepopolno ugotovil dejansko stanje, dopolni postopek in odpravi omenjene pomanjkljivosti bodisi sam bodisi po organu prve stopnje ali pa po zaprošenem organu. Vendar pa organ druge stopnje, glede na tretji odstavek 251. člena ZUP, če spozna, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje, odpravi odločbo prve stopnje s svojo odločbo in vrne zadevo organu prve stopnje v ponovni postopek. V takem primeru je organ druge stopnje dolžan s svojo odločbo opozoriti organ prve stopnje, glede česa je treba dopolniti postopek, organ prve stopnje pa mora ravnati po tej odločbi in brez odlašanja, najpozneje pa v 30 dneh od prejema zadeve, izdati novo odločbo.

IP v konkretnem primeru ocenjuje, da bo nedvomno hitreje in bolj ekonomično, če bo pomanjkljivosti postopka, odpravil organ prve stopnje. IP je tako odločil predvsem zato, ker organ razpolaga z vso dokumentacijo, ki je predmet presoje in razpolaga z vsemi podatki, ki jih potrebuje za ustrezno rešitev predmetne zahteve.

Upoštevaje navedeno IP ugotavlja, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje, zaradi česar je pritožbi prosilca ugodil in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP izpodbijano odločbo delno odpravil (v delu, ki se nanaša na dokumentacijo, ki je v skladu s Pravilnikom o pogojih za opravljanje agencij za zaposlovanje, zlasti pa 10. člena tega pravilnika, omogočila sklenitev nove koncesijske pogodbe za posredovanje del študentom in dijakom na lokaciji Murska Sobota podjetju Ren Energia d. o. o. za leto 2016 in ŠS d. o. o. za leto 2017 in 2017 o kateri je organ pozabil odločiti) ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi prosilca odločiti  najpozneje  v roku 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe. V ponovljenem postopku mora organ popolno ugotoviti dejansko stanje in se najprej opredeliti do vprašanja, ali je pritožba prosilca dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe in postopati v skladu z 240. členom ZUP. V primeru, da organ pritožbe ne bo zavrgel v skladu z 240. členom ZUP, mora nadalje ugotoviti, kateri dokumenti še dodatno predstavljajo predmet zahteve prosilca (poleg podatka pridobljenega s strani FURS o obračunanih sredstvih koncesijske dajatve, podatka o spoštovanju predpisov pri dotedanjem poslovanju koncesionarja, kar izhaja iz poročila IRSD št. 0212-3/2015-14 z dne 22. 1. 2016 in odločitev ministrstva v zvezi s pridobljenim podatkov je razvidna iz odločbe št. 01440-26/2015/22 z dne 18. 3. 2016), ali je prosilec te podatke že prejel na podlagi zahteve po ZDIJZ ali ne. V nadaljevanju mora organ ugotoviti, ali zahtevani dokumenti predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja oz. ali so izpolnjeni pogoji za obstoj posameznih izjem od prostega dostopa. V primeru, da bodo izpolnjeni pogoji za zavrnitev zahteve, se mora organ opredeliti tudi do možnosti uporabe instituta delnega dostopa iz 7. člena ZDIJZ.

Na podlagi vsega navedenega IP zaključuje, da je pritožba utemeljena, saj je organ na prvi stopnji nepopolno ugotovil dejstva, zato se odločbe ne da preizkusiti, s čimer je prišlo do bistvene kršitve postopka na prvi stopnji (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP). Organ mora v ponovljenem postopku odločiti o zahtevi prosilca v skladu z napotili, ki jih je IP navedel v prejšnjem odstavku. IP je pritožbi prosilca ugodil in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP odločbo delno odpravil ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi prosilca odločiti najpozneje v roku 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe.

    
Posebni stroški v tem postopku niso nastali, zato je IP odločil kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo  ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Postopek vodila:                                                        

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,                          

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,               

namestnica informacijske pooblaščenke