prosilec - Inšpektorat RS za šolstvo in šport

POVZETEK:

Prosilec je od Inšpektorata RS za šolstvo zahteval vse informacije, ki jih je organ v določenem obdobju izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb zoper določen javni zavod (oz. v zvezi z njim). Organ je njegovo zahtevo delno zavrnil, s sklicevanjem na izjeme varstva osebnih podatkov, varstva tajnosti vira prijave, varstva notranjega delovanja, varstva poslovne skrivnosti, varstva dokumenta v postopku izdelave, varstva upravnega postopka. IP je s predmetno delno odločbo delno ugodil pritožbi prosilca (in sicer v delu, ki se nanaša na varstvo upravnega postopka in varstvo tajnosti vira prijave), pri čemer je v delu zadevo vrnil v ponovno odločanje, v delu pa organu naložil, da mora prosilcu posredovati zahtevane dokumente na način, da prijavitelj iz posredovanih dokumentov ne bo razviden.

ODLOČBA:

Številka: 090-155/2018/4

Datum: 17. 8. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), 219. člena, prvega odstavka 248. člena, prvega in tretjega odstavka 251. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………(dalje prosilec) z dne 4. 7. 2018, zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za šolstvo in šport, Linhartova 7a, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-018-2018-17 z dne 21. 6. 2018, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

DELNO ODLOČBO:

1. Pritožbi prosilca z dne 4. 7. 2018 zoper 1. alinejo 1. točke izreka odločbe Inšpektorata RS za šolstvo in šport št. 090-018-2018-17 z dne 21. 6. 2018, se v delu, ki se nanaša na dostop do dokumentov, pri organu vodenih pod opr. št. zadev 20102-175-2018, 20102-190-2018 in 20102-216-218, ugodi in se izpodbijana odločba v tem delu odpravi ter se zadeva v tem delu vrne organu v ponovno odločanje. Organ prve stopnje mora o zadevi odločiti najpozneje v 30 dneh od prejema te odločbe.

1. Pritožbi prosilca z dne 4. 7. 2018 zoper 2. alinejo 1. točke izreka odločbe Inšpektorata RS za šolstvo in šport št. 090-018-2018-17 z dne 21. 6. 2018, se delno ugodi in se izpodbijana odločba v tem delu delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe prosilcu posredovati elektronske kopije naslednjih dokumentov:

• pobuda z dne 23. 2. 2017,
• pobuda z dne 29. 2. 2016, pri čemer mora organ v zadnjem odstavku na str. 3 dokumenta prekriti podatek o prejemniku in naslovu, kamor naj organ pošlje odgovor,
• odgovor pobudniku št. 20102-364/2016 z dne 12. 12. 2016, pri čemer mora organ v dokumentu na 1. str. zgoraj prekriti naslovnika in njegov e-naslov ter zadnji del stavka v predzadnjem odstavku na str. 2 (za besedilom tudi podatek..),
• odgovor pobudniku št. 20102-293-2017-2 z dne 7. 9. 2017, pri čemer mora organ v dokumentu na 1. str. zgoraj prekriti naslovnika in njegov e-naslov ter na 1. str. spodaj elektronski naslov naslovnika,
• pobuda z dne 29. 8. 2017, pri čemer mora organ v dokumentu na str. 1 prekriti elektronski naslov prijavitelja,
• elektronska pošta z dne 3. 7. 2016, pri čemer mora organ v dokumentu na str. 1 zgoraj prekriti ime in priimek pošiljatelja in njegov e- naslov ter na str. 2, spodaj, podpis (ime in priimek) pošiljatelja,
• odgovor pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 4. 7. 2016, pri čemer mora organ v dokumentu (zgoraj in spodaj) prekriti ime in priimek naslovnika in njegov elektronski naslov,
• odgovor pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 7. 10. 2016, pri čemer mora organ v dokumentu (zgoraj in spodaj) prekriti ime in priimek naslovnika in njegov elektronski naslov,
• odgovor pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 20. 4. 2017, pri čemer mora organ v dokumentu (zgoraj in spodaj) prekriti ime in priimek naslovnika in njegov elektronski naslov,
• pobuda z dne 21. 1. 2013,
• uradni zaznamek št. 20102-030/2014 z dne 11. 2. 2014,
• uradni zaznamek št. 20102-092-2015 z dne 31. 3. 2015, pri čemer mora organ v dokumentu v zadnji vrstici prvega odstavka prekriti ime in priimek osebe, ki je posredovala dopis,
• pobuda z dne 19. 12. 2016, brez prilog,
• dopis pobudniku št. 20102-119-2015 z dne 21. 4. 2015, pri čemer mora organ v dokumentu (zgoraj in spodaj) prekriti ime, priimek in naslov naslovnika,
• odgovor pobudniku št. 20102-119-2015 z dne 30. 9. 2015, pri čemer mora organ v dokumentu (zgoraj in spodaj) prekriti ime in priimek ter naslov naslovnika.

1. V preostalem delu, v katerem je organ zavrnil dostop zaradi varstva tajnosti vira prijave, se pritožba prosilca zoper 2. alinejo 1. točke izreka odločbe Inšpektorata RS za šolstvo in šport št. 090-018-2018-17 z dne 21. 6. 2018, zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je pri organu dne 11. 4. 2018 po ZDIJZ vložil zahtevo za:

1. Vse informacije javnega značaja, ki jih je naslovni organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb zoper zavod (oz. v zvezi z njim) Osnovna šola (in podružnice) Stražišče Kranj, Šolska ulica 2, Kranj, v obdobju od 1. 1. 2013 do trenutka priprave dokumentov,
2. Vse informacije javnega značaja, ki jih je naslovni organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb zoper zavod (oz. v zvezi z njim) Osnovna šola (in podružnice, vrtec) Rogatec, Ptujska cesta 30, 3252 Rogatec, od 1. 1. 2016 do trenutka priprave dokumentov.

Prosilec je še navedel, da želi črno – bele kopije ob morebitni obdelavi podatkov, ki vsebujejo varovane osebne podatke (zaradi izvajanja delnega dostopa za vpogled v dokumente) ali pa niso v e – obliki (16. in 17. člen Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja). Navedel je, da na podlagi 36. člena ZDIJZ prosi, da ga organ vnaprej obvesti o višini stroškov, ki mu jih bo zaračunal za posredovanje informacij javnega značaja. Dokumente je prosilec sicer želel prejeti v elektronski obliki (na zgoščenki CD/DVD-R ali v drugem e- zapisu).

Organ je o zahtevi prosilca dne 21. 6. 2018 izdal odločbo in sklep št. 090-018-2018-17. V delu je zahtevo prosilca s sklepom zavrgel, ker je o določenih dokumentih že odločil. V drugem delu je izdal odločbo, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil, delno pa dostop zavrnil.

V 1. tč. zahteve prosilca (ki se nanaša na Osnovno šolo Stražišče in podružnice) je organ:

• v prvi alineji izreka odločbe, zaradi podatka, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi upravnega postopka, in bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi, zavrnil dostop do dokumentov, vodenih pod opr. št. 20102-175-2018, 20102-190-2018 in 20102-216-218;
• v drugi alineji izreka odločbe, zaradi varnosti tajnosti vira prijave zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: elektronske pošte pobudnika z dne 13. 12. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 15. 1. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 18. 1. 2016, pobude z dne 23. 2. 2017, pobude z dne 29. 2. 2016, elektronske pošte z dne 8. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-364/2016 z dne 12. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-293-2017-2 z dne 7. 9. 2017, pobude z dne 29. 8. 2017, elektronske pošte z dne 15. 9. 2017, elektronske pošt z dne 6. 10. 2016, elektronske pošte z dne 3. 7. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 4. 7. 2016, 7. 10 2016, 20. 4. 2017, pobude z dne 21. 1. 2013, uradnega zaznamka št. 20102-030/2017 z dne 11. 2. 2014, elektronske pošte z dne 11. 2. 2014, odgovora pobudniku z dne 10. 2. 2014, odgovora pobudniku št. 20102-030/2014 z dne 29. 1. 2014, elektronske pošte z dne 22. 1. 2014, uradnega zaznamka št. 20102-092-2015 z dne 31. 3. 2015, pobude z dne 27. 3. 2015, uradnega zaznamka št. 20102-089-2015 z dne 25. 3. 2015, pobude z dne 23. 3. 2015, pobude z dne 19. 12. 2016, pobude z dne 6. 2. 2018, pobude z dne 19. 4. 2015, dopisa pobudniku št. 20102-119-2015 z dne 21. 4. 2015, odgovora pobudnika z dne 24. 4. 2015, 26. 8. 2015 in 28. 4. 2015, odgovora pobudniku št. 20102-119/2015 z dne 30. 9. 2015, uradnega zaznamka 20102-092-2015 z dne 1. 4. 2015;
• v tretji alineji izreka odločbe, zaradi osebnega podatka, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov, zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: potrdila o vpisu št. ST025627/1213 Pedagoške fakultete Univerze v Ljubljani, poročila o prvem roditeljskem sestanku 3. b z dne 7. 9. 2016, poročila s prvega roditeljskega sestanka 3. c z dne 6. 9. 2016, zapisnika 1. roditeljskega sestanka 4. a z dne 11. 9. 2016, poročila o tretjem roditeljskem sestanku 3. b z dne 6. 2. 2017, zapisnika 2. roditeljskega sestanka 3. c z dne 1. 2. 2017, poročila drugega roditeljskega sestanka 4. a z dne 2. 2. 2017, potrdila o prejemu zapisnika z dne 24. 2. 2017, odstopa Policijski upravi Kranj, št. 20120-089-2015 z dne 25. 3. 2015, zapisnika dogodka z dne 6. 1. 2016 z zabeležko učiteljice, seznama učencev 3. oddelkov s podpisi staršev, zapisnika komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 17. 3. 2014, 17. 6. 2015, 5. 5. 2016, kontnih kartic Sredstva zbiralnih akcij 03.2014/01, 02.2014/01, 04.2014/01, 06/2014/01, vlog za subvencioniranje šole v naravi, Čatež 2014, Čatež 2015, seznama subvencioniranih izplačil Čatež 2015/16, izpisa računov – 14krat, kontnih kartic Vsota po storitvah za celo šolo 02.2014/01, 03.2014/01, 04.2014/01, 05.2014/01, 06.2014/01, 12.2014/01, 01.2015/01, 02.2015/01, 03.2015/01, 05.2015/01, 06.2015/01, 01.2016/01, 02.2016/01, 03.2016/01, 04.2016/01, 05.2016/01, 06.2016/01, odgovora ravnatelja s prilogo z dne 1. 4. 2015 v zadevi 20102-092-2015, dopolnitve poročila št. 60301-334/2015 z dne 30. 3. 2015, dopisa CSD št. 20102-098-2015 z dne 25. 3. 2015, zapisnika o podani izjavi oz. zaslišanju strokovnega delavca št. 20102-376-2016 z dne 22. 2. 2017-7krat, zapisnika o podani izjavi strokovne delavke št. 20102-376-2016 z dne 22. 2. 2017, odgovora ravnatelja z dne 21. 02. 2018, poziva šoli št. 20102-119/2015 z dne 11. 6. 2015, pisnega poročila št. 60301-597/2015 z dne 22. 6. 2015, spričevala o zaključnem izpitu št. 53 z dne 16. 6. 1991, obvestila o uspehu pri poklicni maturi št. 121-418-062 z dne 9. 7. 2012, letnega spričevala št. PVT75617/01, spričevala o poklicni maturi PV-28-POM, potrdila št. 59697, diplome št. D06128, potrdila o opravljeni maturi št. 742;
• v četrti alineji izreka odločbe, zaradi podatka, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe, zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: dopisa Mladinskega zdravilišča in letovišča Debeli rtič Rdečega križa Slovenije z dne 18. 6. 2013 kot priloge v spisovni zadevi št. 20102-228-2016, posodbene pogodbe med Župnijskim uradom Žabnica, Osnovno šolo Stražišče in Krajevno skupnostjo Žabnica z dne 8 1. 2011, ponudbe 05-21/2014 AŠ Terme Čatež z dne 21. 5. 2014;
• v peti alineji izreka odločbe, zaradi varovanja podatkov iz dokumentov, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organov, in bi njihovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa, zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: uradnega zaznamka 20102-24-2016 z dne 19. 1. 2016, uradnega zaznamka 20102-364/2016 z dne 16. 12. 2016, uradnega zaznamka 20102-228-2016/18 z dne 6. 11. 2017, uradnega zaznamka 20102-015/2013 z dne 31. 1. 2013, uradnega zaznamka 20102-030/2014 z dne 7. 2. 2014, uradnega zaznamka 20102-376/2016 z dne 21. 12. 2016, načrta spremljave strokovne delavke z dne 6. 3. 2017, dogovora o izvajanju šole v naravi v (na) Čatežu št. 100-62/2016 z dne 12. 5. 2016, uradnega zaznamka 20102-015/2013 z dne 11. 2. 2013, načrtovanja prisotnosti strokovnih delavcev v šoli v naravi z izračuni za terenski dodatek (9 listov), elektronske pošte o glasovanju članov sveta na dopisni seji sveta zavoda v juliju 2012,  priloge v zadevi 10102-014-2017 z dne 9. 3. 2017 (061-7/2017), s katero je ravnatelj v postopku z elektronsko pošto in dokumenti dokazoval prizadevanja za pridobitev uporabnega dovoljenja za vrtec;
• v šesti alineji izreka odločbe, zaradi podatkov iz dokumenta, ki je v postopku izdelave in je še predmet posvetovanja v organu, njegovo razkritje pa bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine, zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: nepodpisanih zapisnikov sej sveta šole z dne 25. 9. 2012 (osnutek), 24. 5. 2012, 25. 9. 2012, 29. 9. 2015, 25. 9. 2014, 26. 9. 2013, 24. 5. 2016, nepodpisanih zapisnikov sej sveta staršev z dne 10. 1. 2017, 20. 9. 2016, 24. 5. 2016, 5. 5. 2015, 5. 6. 2014, 28. 5. 2013, 24. 5. 2012;
• v sedmi alineji izreka odločbe, ugodil zahtevi prosilca glede prilog dokumentacije, ki je dostopna na svetovnem spletu, in sicer glede Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o ustanovitvi Javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda Osnovne šole Stražišče Kranj, Pravil šolskega reda in urnikov;
• v osmi alineji izreka odločbe, delno ugodil tako, da se prosilcu dostavijo dokumenti pridobljeni in izdani v inšpekcijskih postopkih zoper OŠ Stražišče Kranj, in sicer tako, da so iz dokumentov skladno s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ prekriti osebni podatki in podatki, ki izkazujejo vir prijave.

V 2. tč. zahteve prosilca (ki se nanaša na Osnovno šolo Rogatec in podružnice, vrtca) je organ:

• zaradi varovanja vira prijave in varovanja osebnih podatkov zavrnil dostop do dokumentov v spisovnih zadevah št. 10102-069-2017, 20102-332-2017, 20102-426-2017, in sicer glede dokumentov: prijave nepravilnosti na Osnovni šoli Rogatec in zahteve z dne 28. 9. 2017 vključno s 14 prilogami pobudnika, obvestila prijavitelju z dne 28. 9. 2017, prijave ponovnih nepravilnosti – OŠ Rogatec z dne 12. 11. 2017 s prilogo, dodatnega odgovora pobudniku z dne 8. 11. 2017, dopisa pobudnika – odgovora z dne 7. 11. 2017 s prilogo, odgovora na dopis inšpektorata z dne 4. 11. 2017, odgovora z dne 4. 11. 2017 vključno s 5 prilogami, odgovora pobudniku z dne 2. 11. 2017, dopisa pobudniku z dne 30. 10. 2017, dopisa pobudniku z dne 6.0.2017, uradnega zaznamka o razgovoru s pobudnikom z dne 13. 11. 2017, dopisa pobudnika z dne 26. 11. 2017, dopisa pobudnika z dne 4. 12. 2017 s prilogo, odgovora IRSŠŠ z dne 8. 12. 2017, dokumentacije pobudnikov z dne 25. 1. 2018 s 7 prilogami, dopisa pobudnika z dne 14. 12. 2017 s prilogo, obvestila prijavitelju z dne 18. 12. 2017, odgovora pobudnika s prilogo z dne 15. 9. 2017, prijave z dne 15. 9. 2017 s prilogo;
• zaradi varovanja osebnih podatkov zavrnil dostop do vseh pridobljenih seznamov o prisotnih starših na roditeljskih sestankih s podpisi,
• zaradi varovanja podatkov iz dokumentov, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organov, in bi njihovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa, zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: zapisnikov sej sveta staršev vrtca in šole z dne 13. 12. 2018 in 13. 12. 2017, glasovnic za predsednika in namestnika predsednika sveta staršev šole in vrtca, seznama izvoljenih predstavnikov v svet staršev v šoli in vrtcu, poizvedbe (elektronske pošte) IRSŠŠ na pristojnem ministrstvu z dne 18. 12. 2018, 8. 1. 2018, odgovora MIZŠ (elektronske pošte) z dne 19. 12. 2017 s prilogo,
• zaradi varovanja osebnih podatkov in zaradi varovanja podatkov iz dokumentov, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organov, in bi njihovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa, zavrnil dostop do vseh pridobljenih zapisnikov posameznih roditeljskih sestankov vrtca in šole.

Organ je zavrnil tudi zahtevo prosilca za navedbo, izpis vseh odprtih obravnavanih področij dela, zadev, prijav, pobud, v zvezi z javnim zavodom Osnovna šola (in podružnic) Rogatec, ker organ s temi dokumenti ne razpolaga, saj so vsi inšpekcijski postopki zoper ta zavod zaključeni. Organ je ob tem odločil, da stroški posredovanja informacij javnega značaja niso nastali.

Zoper odločbo organa št. 090-018-2018-17 z dne 21. 6. 2018 (dalje izpodbijana odločba) je prosilec dne 4. 7. 2018 pri organu vložil pritožbo. Navaja, da je organ v izpodbijani odločbi neutemeljeno zavrnil dostop do spodaj navedenih dokumentov in da so pod tč. 1 navedeni razlogi neupravičeni oz. zavrnitev nima dejanske pravne podlage v ZDIJZ. Nekatere »zavrnitve« so po mnenju prosilca naravnost nenavadne, kot npr. zavrnjeno korespondenčno glasovanje članov sveta zavoda, katerih imena in delo so po razlagah IP na spletu javna, navedba, da se »zaradi varovanja osebnih podatkov zavrnejo vsi pridobljeni seznami o prisotnih starših na roditeljskih sestankih s podpisi«, katerih imena so prav tako javna, saj so v vlogi javne funkcije, kot člani sveta staršev, ipd. Prav tako je po mnenju prosilca nenavadna odločitev organa »da vodene zadeve št. 20102-175/2018, 20102-490-2018 in 20102-216-2018 še niso zaključene, zato je organ odločil, da prosilcu zaradi varovanja upravnega postopka ne posreduje dokumentov, nastalih v nezaključenih inšpekcijskih postopkih.« Ob tem prosilec izraža nestrinjanje, ker ni prejel odločbe Inšpektorata za šport št. 20102-216-2018/5 z dne 8. 6. 2018, na podlagi katere je bil v OŠ njegovega otroka že vrnjen denar staršem. Meni, da bi moral organ morebitne sporne podatke prekriti in dokumente posredovati, tudi npr. 5a. (3) ZDIJZ govori o zahtevi, ki se nanaša na podatek in ne na celoten dokument. Ob tem našteva naslednje dokumente, dostop do katerih mu je bil v celoti zavrnjen:

• zaradi varovanja tajnosti vira prijave se zavrne dostop do dokumentov, vodenih v spisovnih zadevah: elektronske pošte pobudnika z dne 13. 12. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 15. 1. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 18. 1. 2016, pobude z dne 23. 2. 2017, pobude z dne 29. 2. 2016, elektronske pošte z dne 8. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-364/2016 z dne 12. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-293-2017-2 z dne 7. 9. 2017, pobude z dne 29. 8. 2017, elektronske pošte z dne 15. 9. 2017, elektronske pošt z dne 6. 10. 2016, elektronske pošte z dne 3. 7. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 4. 7. 2016, 7. 10 2016, 20. 4. 2017, pobude z dne 21. 1. 2013, uradnega zaznamka št. 20102-030/2017 z dne 11. 2. 2014, elektronske pošte z dne 11. 2. 2014, odgovora pobudniku z dne 10. 2. 2014, odgovora pobudniku št. 20102-030/2014 z dne 29. 1. 2014, elektronske pošte z dne 22. 1. 2014, uradnega zaznamka št. 20102-092-2015 z dne 31. 3. 2015, pobude z dne 27. 3. 2015, uradnega zaznamka št. 20102-089-2015 z dne 25. 3. 2015, pobude z dne 23. 3. 2015, pobude z dne 19. 12. 2016, pobude z dne 6. 2. 2018, pobude z dne 19. 4. 2015, dopisa pobudniku št. 20102-119-2015 z dne 21. 4. 2015, odgovora pobudnika z dne 24. 4. 2015, 26. 8. 2015 in 28. 4. 2015, odgovora pobudniku št. 20102-119/2015 z dne 30. 9. 2015, uradnega zaznamka 20102-092-2015 z dne 1. 4. 2015.

Nadalje meni, da bi morali biti podatki prekriti in mu naslednji dokumenti posredovani:

• zaradi osebnega podatka, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov skladno z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov: odstop Policijski upravi Kranj, št. 20120-089-2015 z dne 25. 3. 2015, zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 17. 3. 2014, 17. 6. 2015, 5. 5. 2016, seznam subvencioniranih izplačil Čatež 2015/16, kontne kartice Vsota po storitvah za celo šolo 02.2014/01, 03.2014/01, 04.2014/01, 05.2014/01, 06.2014/01, 12.2014/01, 01.2015/01, 02.2015/01, 03.2015/01, 05.2015/01, 06.2015/01, 01.2016/01, 02.2016/01, 03.2016/01, 04.2016/01, 05.2016/01, 06.2016/01, odgovor ravnatelja s prilogo z dne 1. 4. 2015 v zadevi 20102-092-2015, dopolnitev poročila št. 60301-334/2015 z dne 30. 3. 2015, odgovor ravnatelja z dne 21. 1. 2018, poziv šoli št. 20102-119/2015 z dne 11. 6. 2015, pisno poročilo št. 60301-597/2015 z dne 22. 6. 2015.

Prosilec dodaja, da ni navedenega nobenega pojasnila, zakaj bi zaznamek organa povzročil motnje v delovanju istega organa. Meni, da bi slednje dokumente moral prejeti ustrezno obdelane, če je potrebno:

• zaradi varovanja podatkov iz dokumentov, ki so bili sestavljeni v zvezi z notranjim delovanjem oziroma dejavnostjo organa in bi njihovo razkritje povzročilo motnje pri delovanju oziroma dejavnosti organa: uradni zaznamek 20102-24-2016 z dne 19. 1. 2016, uradni zaznamek 20102-364/2016 z dne 16. 12. 2016, uradni zaznamek 20102-228-2016/18 z dne 6. 11. 2017, uradni zaznamek 20102-015/2013 z dne 31. 1. 2013, uradni zaznamek 20102-030/2014 z dne 7. 2. 2014, uradni zaznamek 20102-376/2016 z dne 21. 12. 2016, dogovor o izvajanju šole v naravi v (na) Čatežu št. 100-62/2016 z dne 12. 5. 2016, uradni zaznamek 20102-015/2013 z dne 11. 2. 2013, elektronska pošta o glasovanju članov sveta na dopisni seji sveta zavoda v juliju 2012.

Pritožbo prosilca je organ, dne 20. 7. 2018, s spremnim dopisom št. 090-018-2018-22 z dne 17. 7. 2018 in pripadajočo dokumentacijo zadeve, odstopil v reševanje IP, kot dopustno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi. Ob tem je organ pojasnil, da je prosilcu posredoval 258 strani prilog, dodatno pa še navedel, da so bili do dneva izdaje odločbe z dne 26. 6. 2018 trije inšpekcijski postopki nezaključeni – št. 20102-175-2018, 20102-190-2018 in 20102-216-2018. V konkretnih primerih organ ocenjuje, da vse do zaključka inšpekcijskega postopka in še pred preverbo odrejenih ukrepov zaradi vodenja upravnega postopka navedenih dokumentov ne more posredovati javnosti. Prav tako organ ocenjuje, da seznanitev javnosti pred seznanitvijo stranke v postopku (šole) z zaključkom postopka in morebitnim obveščanjem pobudnika o izvedenih in izvršenih ukrepih na podlagi določb zakona o inšpekcijskem nadzoru (24. člen) in Zakona o šolski inšpekciji (11. člen), pomeni odstopanje od načel inšpekcijskega postopka.  Ob tem je organ še dodal, da je prosilec dne 29. 6. 2018 in 2. 7. 2018 vložil novo zahtevo za posredovanje IJZ (dokumentacijo vezano na zadeve 20102-175-2018, 20102-190-2018 in 20102-216-2018).

Pritožba je delno utemeljena.

IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Iz pritožbe prosilca z dne 4. 7. 2018 izhaja, da ta izpodbija 1. tč. odločbe organa št. 090-018-2018-17, ki se nanaša na njegovo zahtevo glede posredovanja dokumentov v zvezi z Osnovno šolo (in podružnice) Stražišče Kranj, Šolska ulica 2, 4000 Kranj, in sicer v delu, v katerem je organ zavrnil dostop:

• zaradi varstva upravnega postopka (zadeve št. 20102-175/2018, 20102-490-2018 in 20102-216-2018, ki še niso zaključene),
• zaradi varstva tajnosti vira prijave (elektronske pošte pobudnika z dne 13. 12. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 15. 1. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 18. 1. 2016, pobude z dne 23. 2. 2017, pobude z dne 29. 2. 2016, elektronske pošte z dne 8. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-364/2016 z dne 12. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-293-2017-2 z dne 7. 9. 2017, pobude z dne 29. 8. 2017, elektronske pošte z dne 15. 9. 2017, elektronske pošt z dne 6. 10. 2016, elektronske pošte z dne 3. 7. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 4. 7. 2016, 7. 10 2016, 20. 4. 2017, pobude z dne 21. 1. 2013, uradnega zaznamka št. 20102-030/2017 z dne 11. 2. 2014, elektronske pošte z dne 11. 2. 2014, odgovora pobudniku z dne 10. 2. 2014, odgovora pobudniku št. 20102-030/2014 z dne 29. 1. 2014, elektronske pošte z dne 22. 1. 2014, uradnega zaznamka št. 20102-092-2015 z dne 31. 3. 2015, pobude z dne 27. 3. 2015, uradnega zaznamka št. 20102-089-2015 z dne 25. 3. 2015, pobude z dne 23. 3. 2015, pobude z dne 19. 12. 2016, pobude z dne 6. 2. 2018, pobude z dne 19. 4. 2015, dopisa pobudniku št. 20102-119-2015 z dne 21. 4. 2015, odgovora pobudnika z dne 24. 4. 2015, 26. 8. 2015 in 28. 4. 2015, odgovora pobudniku št. 20102-119/2015 z dne 30. 9. 2015, uradnega zaznamka 20102-092-2015 z dne 1. 4. 2015),
• zaradi varstva notranjega delovanja (v delu, kjer je bil prosilcu zavrnjen dostop do uradnega zaznamka 20102-24-2016 z dne 19. 1. 2016, uradnega zaznamka 20102-364/2016 z dne 16. 12. 2016, uradnega zaznamka 20102-228-2016/18 z dne 6. 11. 2017, uradnega zaznamka 20102-015/2013 z dne 31. 1. 2013, uradnega zaznamka 20102-030/2014 z dne 7. 2. 2014, uradnega zaznamka 20102-376/2016 z dne 21. 12. 2016, dogovora o izvajanju šole v naravi v (na) Čatežu št. 100-62/2016 z dne 12. 5. 2016, uradnega zaznamka 20102-015/2013 z dne 11. 2. 2013, elektronske pošte o glasovanju članov sveta na dopisni seji sveta zavoda v juliju 2012),
• zaradi osebnega podatka, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov skladno z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov (odstop Policijski upravi Kranj, št. 20120-089-2015 z dne 25. 3. 2015, zapisnik komisije za subvencioniranje šole v naravi z dne 17. 3. 2014, 17. 6. 2015, 5. 5. 2016, seznam subvencioniranih izplačil Čatež 2015/16, kontne kartice Vsota po storitvah za celo šolo 02.2014/01, 03.2014/01, 04.2014/01, 05.2014/01, 06.2014/01, 12.2014/01, 01.2015/01, 02.2015/01, 03.2015/01, 05.2015/01, 06.2015/01, 01.2016/01, 02.2016/01, 03.2016/01, 04.2016/01, 05.2016/01, 06.2016/01, odgovor ravnatelja s prilogo z dne 1. 4. 2015 v zadevi 20102-092-2015, dopolnitev poročila št. 60301-334/2015 z dne 30. 3. 2015, odgovor ravnatelja z dne 21. 1. 2018, poziv šoli št. 20102-119/2015 z dne 11. 6. 2015, pisno poročilo št. 60301-597/2015 z dne 22. 6. 2015). V tem delu prosilec v pritožbi navaja še, da mu je bil iz razloga varstva osebnih podatkov neupravičeno zavrnjen tudi dostop do korespondenčnega glasovanja članov sveta zavoda ter vseh pridobljenih seznamov o prisotnih starših na roditeljskih sestankih s podpisi.

Glede na to, da se je organ pri posamezni kategoriji zgoraj navedenih dokumentov skliceval na različne zakonske izjeme, zaradi katerih je dostop do zahtevanih informacij javnega značaja zavrnil in da je tako oblikovan tudi izrek izpodbijane odločbe, je IP v nadaljevanju obravnaval pritožbo prosilca po posameznih izjemah. Posledično je IP v nadaljevanju presojal, ali je pri posameznem dokumentu podana izjema, na katero se je skliceval organ. Ob tem je ugotovil, da lahko v predmetni zadevi odloči po delih. Izhajajoč iz navedenega je IP v konkretni zadevi odločil z delno odločbo. 219. člen ZUP člen namreč določa, da kadar se lahko odloča o kakšni zadevi po delih oziroma po posameznih zahtevkih, pa so posamezni deli oziroma zahtevki primerni za odločitev, lahko izda pristojni organ odločbo samo o teh delih oziroma zahtevkih (delna odločba). Delna odločba velja glede pravnih sredstev in glede izvršbe za samostojno odločbo. S to odločbo je IP tako odločal o pritožbi prosilca v delu, v katerem se ta nanaša na dokumente, dostop do katerih je organ z izpodbijano odločbo zavrnil zaradi izjeme varstva upravnega postopka in varstva tajnosti vira prijave, o preostalih dokumentih (glede katerih se je organ skliceval na varstvo osebnih podatkov, notranje delovanje, dokument v postopku izdelave) pa bo IP izdal novo delno oz. končno odločbo.

1. O izjemi varstva upravnega postopka in razlogih za vrnitev zadeve v ponovno odločanje

Organ je zahtevo prosilca za dostop do dokumentov, ki se nahajajo v spisih zadev št. 20102-175-2018, 20102-190-2018 in 20102-216-2018, zavrnil zaradi izjeme varstva upravnega postopka. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe v tem delu izhaja, da predmetne tri zadeve še niso zaključene, zato je organ odločil, da prosilcu zaradi varovanja upravnega postopka ne posreduje dokumentov, nastalih v nezaključenih inšpekcijskih postopkih. Organ ob tem ni pojasnil, v kakšni fazi so upravni postopki, na katere se sklicuje, prav tako ni navedel, o katerih posameznih dokumentih iz predmetnih treh zadev je odločal in kako bi razkritje posameznega dokumenta vplivalo na izvedbo konkretnega upravnega postopka. Za izjemo varstva upravnega postopka po 7. tč. prvega odstavka 6. člena ZDIJZ morata biti namreč kumulativno izpolnjena dva pogoja:

•    upravni postopek, v zvezi s katerim je bil sestavljen zahtevan podatek, je v teku;

•    razkritje podatka bi škodovalo izvedbi upravnega postopka.

Prosilec ob tem v pritožbi navaja, da je bila v eni od zadev že izdana odločba inšpektorata, št. 20102-216-2018/5 z dne 8. 6. 2018, na podlagi katere je bil v OŠ njegovega otroka že vrnjen denar staršem. Izhajajoč iz navedenega je v obravnavni zadevi sporno, ali so upravni postopki sploh še v teku. Ker iz obrazložitve izpodbijane odločbe ne izhaja, v kakšni fazi je vsak posamezen postopek (od treh zadev, ki so bile predmet presoje), se izpodbijane odločbe v tem delu ne da preizkusiti. Nadalje iz izpodbijane odločbe (kar pravilno zatrjuje tudi prosilec) ni razvidno, kako bi razkritje zahtevanih dokumentov škodovalo izvedbi posameznega postopka. V tem delu zakonska določba organ zavezuje k izvedbi t.i. škodnega testa, po katerem mora organ izkazati, da bi bila z razkritjem prizadeta varovana pravna dobrina oz., da bi nastala določena škoda, konkretno izvedbi inšpekcijskega postopka. Dostop do informacije je tako mogoče zavrniti le, če se tehtnica med škodo na izvedbi postopka in razkritjem informacije nagne proti škodi oz., če bi bila škoda, storjena izvedbi postopka, večja od pravice javnosti, da se seznani z informacijo. Ogrozitev izvedbe postopka pa mora biti dejanska, ne le hipotetična. Zavezani organ tako dostop do informacij lahko zavrne, če bi njihovo razkritje ogrozilo izvedbo določenih dejanj v postopku do takšne mere, da se ne bi mogla izvesti ali bi bila njihova izvedba zaradi razkritja težja oz. povezana z nesorazmernimi stroški ali težavami (prim. tudi Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti, Ljubljana, 2005, stran 128). Takšno stališče glede izjeme varstva upravnega postopka je IP že večkrat zavzel v svoji praksi, npr. glej odločbe IP št. 090-77/2018 z dne 18. 6. 2018, št. 090-30/2018 z dne 22. 2. 2018 ali št. 090-76/2015 z dne 25. 3. 2015.

Zaradi dejstva, da se organ v postopku ni opredelil do posameznih dokumentov iz treh inšpekcijskih spisov, ki so bili predmet zahteve prosilca, in posledično tudi ni ugotavljal izpolnjevanja vsakega od zgoraj navedenih dveh pogojev za obstoj izjeme varstva upravnega postopka, je organ nepopolno ugotovil relevantna dejstva, posledično pa se v obrazložitvi izpodbijane odločbe ni opredelil do vseh vprašanj, do katerih bi se moral. Izpodbijane odločbe se v tem delu tako ne da preizkusiti, s čimer je prišlo do bistvene kršitve postopka na prvi stopnji (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).

Kot izhaja iz prvega odstavka 251. člena ZUP organ druge stopnje, kadar med drugim ugotovi, da je v postopku prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka ali da je organ zmotno oz. nepopolno ugotovil dejansko stanje, dopolni postopek in odpravi omenjene pomanjkljivosti bodisi sam bodisi po organu prve stopnje ali pa po zaprošenem organu. Vendar pa organ druge stopnje, glede na tretji odstavek 251. člena ZUP, če spozna, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje, odpravi odločbo prve stopnje s svojo odločbo in vrne zadevo organu prve stopnje v ponovni postopek. V takem primeru je organ druge stopnje dolžan s svojo odločbo opozoriti organ prve stopnje, glede česa je treba dopolniti postopek, organ prve stopnje pa mora ravnati po tej odločbi in brez odlašanja, najpozneje pa v 30 dneh od prejema zadeve, izdati novo odločbo.

IP v konkretnem primeru ocenjuje, da bo nedvomno hitreje in bolj ekonomično, če bo pomanjkljivosti postopka, odpravil organ prve stopnje. IP je tako odločil predvsem zato, ker organ razpolaga z vso dokumentacijo, ki je predmet presoje in razpolaga z vsemi podatki, ki jih potrebuje za ustrezno rešitev predmetne zahteve. Upoštevaje navedeno je IP izpodbijano odločbo v 1. tč. izreka delno odpravil ter zadevo v tem delu vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe. V ponovljenem postopku mora organ popolno ugotoviti dejansko stanje in se opredeliti do vsakega posameznega dokumenta, ki se nahajajo v spisih treh inšpekcijskih zadev, ki jih je zahteval prosilec. Nadalje mora organ za vsak posamezen dokument presojati (in obrazložiti) obstoj izjeme varstva upravnega postopka (če je ta še podana) oz. obstoj drugih izjem iz prvega odstavka 6. člena in 5.a člena ZDIJZ. V primeru obstoja katere od izjem mora organ presojati tudi, ali je mogoče uporabiti institut delnega dostopa v skladu z določbami 7. čl. ZDIJZ in 19. čl. Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 24/16) ter natančno in določno opredeliti, v katerem delu se posamezni dokumenti prekrijejo in na podlagi katere konkretne izjeme od prostega dostopa.

1. O izjemi varovanja tajnosti vira

V drugi alineji 1. tč. izreka odločbe št.  090-018-2017-17 z dne 21. 6. 2018 je organ prosilcu zavrnil dostop zaradi varstva tajnosti vira prijave. Prosilec se v tem delu pritožuje, ker mu ni bil omogočen dostop do naslednjih dokumentov: elektronske pošte pobudnika z dne 13. 12. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 15. 1. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 18. 1. 2016, pobude z dne 23. 2. 2017, pobude z dne 29. 2. 2016, elektronske pošte z dne 8. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-364/2016 z dne 12. 12. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-293-2017-2 z dne 7. 9. 2017, pobude z dne 29. 8. 2017, elektronske pošte z dne 15. 9. 2017, elektronske pošt z dne 6. 10. 2016, elektronske pošte z dne 3. 7. 2016, odgovora pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 4. 7. 2016, 7. 10 2016, 20. 4. 2017, pobude z dne 21. 1. 2013, uradnega zaznamka št. 20102-030/2017 z dne 11. 2. 2014, elektronske pošte z dne 11. 2. 2014, odgovora pobudniku z dne 10. 2. 2014, odgovora pobudniku št. 20102-030/2014 z dne 29. 1. 2014, elektronske pošte z dne 22. 1. 2014, uradnega zaznamka št. 20102-092-2015 z dne 31. 3. 2015, pobude z dne 27. 3. 2015, uradnega zaznamka št. 20102-089-2015 z dne 25. 3. 2015, pobude z dne 23. 3. 2015, pobude z dne 19. 12. 2016, pobude z dne 6. 2. 2018, pobude z dne 19. 4. 2015, dopisa pobudniku št. 20102-119-2015 z dne 21. 4. 2015, odgovora pobudnika z dne 24. 4. 2015, 26. 8. 2015 in 28. 4. 2015, odgovora pobudniku št. 20102-119/2015 z dne 30. 9. 2015, uradnega zaznamka 20102-092-2015 z dne 1. 4. 2015).

IP je presojal, ali je glede dokumentov, navedenih v prejšnjem odstavku, podana izjema varovanja tajnosti vira iz tretjega odstavka 5.a člena ZDIJZ. Glede na navedeno določbo organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije ali njeno ponovno uporabo, če se zahteva nanaša na podatek, glede katerega zakon določa varovanje tajnosti vira. V skladu z določbo drugega odstavka 16. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (Uradni list RS, št. 43/07 – uradno prečiščeno besedilo in 40/14; v nadaljnjem besedilu ZIN), v skladu s katerim je dolžan ravnati tudi organ, je inšpektor dolžan varovati tajnost vira prijave in vira drugih informacij, na podlagi katerih opravlja inšpekcijski nadzor. Treba pa je poudariti, da se drugi odstavek 16. člena ZIN nanaša izključno na vir prijave oziroma drugih informacij, medtem ko vsebina prijave oziroma informacij s to določbo ni zajeta. Vir je subjekt, ki je dal določene podatke ali obvestila. Z drugim odstavkom 16. člena ZIN je varovana identiteta tega vira, medtem, ko podatki ali obvestila, ki jih je ta vir dal, skladno s prvim odstavkom 16. člena ZIN uživajo varstvo pred razkritjem le, če so opredeljeni kot poslovna skrivnost ali druga tajnost. Bistvo varovanja vira prijave po ZDIJZ je namreč varstvo tistega, ki prijavo poda. Vsak posameznik ima zakoniti interes oziroma pravico, da v primeru zaznave kršitve z določenim ravnanjem oziroma opustitvijo drugega posameznika (ki je lahko tako fizična kot tudi pravna oseba) to naznani pristojnim organom. Gre za širši družbeni interes, ki prevlada nad interesom domnevnih storilcev prekrškov. Pobude prijaviteljev, fizičnih ali pravnih oseb, so torej v javnem interesu. Takšne prijavitelje, ki s prijavo zasledujejo cilj spoštovanja predpisov in v tem smislu vzpostavitve zakonitega stanja, je zato treba zaščititi. Varovanje vira prijave je tudi dolžnost organa, ki izhaja iz 16. člena ZIN. Na ta način je prijavitelj varovan pred možnimi raznovrstnimi pritiski, zlasti tistih, ki so posledično nadzorovani s strani inšpektorjev. Zakonodajalec je na ta način z varovanjem prijaviteljev vzpostavil širši (javni) nadzor nad spoštovanjem in izvajanjem zakonov in organu omogočil še bolj učinkovito delovanje. Prijavitelji, torej tisti, ki bi zaznali kršitve, bi se namreč, zaradi morebitnih pritiskov kršiteljev, bali o tem obveščati pristojne organe, ki že po naravi stvari ne morejo imeti takšnega nadzora, kot ga imajo lahko skupaj s širšo javnostjo. Posledično bi bilo več nezakonitih stanj (kršitev), kar je zagotovo v nasprotju z interesom družbe – tj. javnim interesom.

IP je z vpogledom v spisovno dokumentacijo, in sicer v dokumente, ki so bili predmet obravnave organa v tem delu, ugotovil, da je organ pravilno zaključil, da je glede naslednjih dokumentov podana izjema varovanja vira prijave: elektronske pošte pobudnika z dne 13. 12. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 15. 1. 2016, elektronske pošte pobudnika z dne 18. 1. 2016, elektronske pošte z dne 8. 12. 2016, elektronske pošte z dne 15. 9. 2017, elektronske pošt z dne 6. 10. 2016, elektronske pošte z dne 11. 2. 2014, odgovora pobudniku z dne 10. 2. 2014, odgovora pobudniku št. 20102-030/2014 z dne 29. 1. 2014, elektronske pošte z dne 22. 1. 2014, pobude z dne 27. 3. 2015, uradnega zaznamka št. 20102-089-2015 z dne 25. 3. 2015, pobude z dne 23. 3. 2015, pobude z dne 6. 2. 2018, pobude z dne 19. 4. 2015, odgovora pobudnika z dne 24. 4. 2015, 26. 8. 2015 in 28. 4. 2015, uradnega zaznamka 20102-092-2015 z dne 1. 4. 2015. Glede teh dokumentov je IP ugotovil, da je iz njih vsaj posredno mogoče ugotoviti identiteto prijavitelja, zaradi česar bi bila z njihovim razkritjem ogrožena tajnost vira prijave. V navedenih dokumentih ni mogoče uporabiti niti instituta delnega dostopa iz 7. člena ZDIJZ, saj informacij, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa, ni mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost. Dokumenti se namreč vsebinsko nanašajo na posamezne dogodke in konkretne osebe in se iz njih da sklepati na določenega prijavitelja. Glede na navedeno je pritožba v tem delu neutemeljena in jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

Glede dokumentov: pobuda z dne 23. 2. 2017, pobuda z dne 29. 2. 2016, odgovor pobudniku št. 20102-364/2016 z dne 12. 12. 2016, odgovor pobudniku št. 20102-293-2017-2 z dne 7. 9. 2017, pobuda z dne 29. 8. 2017, elektronska pošta z dne 3. 7. 2016, odgovor pobudniku št. 20102-228-2016 z dne 4. 7. 2016, 7. 10 2016, 20. 4. 2017, pobuda z dne 21. 1. 2013, uradni zaznamek št. 20102-030/2017 z dne 11. 2. 2014, uradni zaznamek št. 20102-092-2015 z dne 31. 3. 2015, pobuda z dne 19. 12. 2016, dopis pobudniku št. 20102-119-2015 z dne 21. 4. 2015 in odgovor pobudniku št. 20102-119/2015 z dne 30. 9. 2015, pa je IP ugotovil, da organ ni postopal pravilno, ko je dostop do teh dokumentov v celoti zavrnil. Pri navedenih dokumentih gre namreč bodisi za anonimne prijave bodisi za dokumente, pri katerih je z anonimizacijo vir prijave mogoče prekriti in ga s tem varovati na način, da ni več določljiv. Pri teh dokumentih je torej delni dostop v smislu 7. člena ZDIJZ mogoč. S prekritjem določenih podatkov v teh dokumentih se posledično ne da sklepati na določenega posameznika, saj ne gre za tolikšno vsebnost in koncentracijo informacij, iz katerih bi bilo mogoče razbrati vir prijave. Enako velja za anonimne prijave, ki so podane splošno in se sicer nanašajo na konkretno problematiko na določeni šoli, vendar je vsebina teh prijav splošna in iz nje ne izhajajo podatki, na podlagi katerih bi lahko sklepali na določenega prijavitelja. IP je posledično pritožbi prosilca v tem delu ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa v 2. alineji 1. točke izreka delno odpravil in sam rešil zadevo tako, da mora organ prosilcu omogočiti dostop do zahtevanih dokumentov na način, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. V delih, v katerih mora organ v teh dokumentih prekriti varovane podatke, pa je IP pritožbo prosilca zavrnil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

Ob tem IP še pojasnjuje, da se v dokumentih, ki so bili v tem delu predmet presoje, nahajajo tudi osebni podatki ravnatelja osnovne šole, učiteljice in javnih uslužbencev, zaposlenih pri organu in na Ministrstvu za šolstvo in šport. Ker gre za osebne podatke, ki so v povezavi z delovnim razmerjem javnih uslužbencev in je za njihovo razkritje podana zakonska podlaga v 1. alineji tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, ne gre za varovane osebne podatek. Posledično IP v dokumentih, ki jih mora organ posredovati prosilcu, ni naložil njihovega prekritja.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper 1. točko izreka te odločbe ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Zoper 2. točko izreka te odločbe ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.                                

namestnica pooblaščenke

Informacijski Pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,    

informacijska pooblaščenka