prosilec - Delovno in socialno sodišče v Ljubljani

POVZETEK:

IP je od organa prejel odstop pritožbe prosilca zaradi molka organa v zvezi z prosilčevo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Prosilec je zahteval, da mu organ poda informacijo, ki bo dokazala: vlogo, s katero je Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti pri organu preverilo, ali je prosilec vložil tožbo zoper odločbo njih in pisni odgovor organa, da prosilec takšne tožbe ni vložil. Glede na navedbe v dopisu, ki ga je organ kot odgovor na zahtevo poslal prosilcu in pritožbene navedbe, je v zadevi sporno, ali je organ z izdanim dopisom z odločil o prosilčevi zahtevi po ZDIJZ, oziroma ali je bila pritožba zaradi molka utemeljeno vložena skladno s četrtim odstavkom 222. člena ZUP. Upoštevajoč navedbe v prosilčevi zahtevi za dostop do informacij javnega značaja ter navedbe organa v dopisih, ki jih je posredoval prosilcu kot odgovor na zahtevo, je po presoji IP organ zahtevi prosilca v celoti ugodil, saj mu je odgovoril na vprašanje, da takšne vloge ne obstajajo, zato je pritožba zaradi molka neutemeljena. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-120/2018/3
Datum: 6. 6. 2018

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik na podlagi četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15 in 7/18, v nadaljnjem besedilu ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13, v nadaljnjem besedilu ZUP)), o pritožbi … (v nadaljnjem besedilu prosilec) z dne 26. 5. 2018, zaradi molka Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Resljeva cesta 14, Ljubljana (v nadaljnjem besedilu organ), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

ODLOČBO:

1.    Pritožba prosilca z dne 26. 5. 2018 zaradi molka Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani se zavrne.

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

IP je 30. 5. 2018 od organa z dopisom št. Su 137/2018-9 z dne 30. 5. 2018 prejel odstop pritožbe prosilca zaradi molka organa v zvezi z prosilčevo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 16. 4. 2018. V tem dopisu je organ navajal, da se spis organa od 7. 5. 2018 dalje nahaja pri IP. 

V pritožbi zaradi molka z dne 26. 5. 2018 je prosilec navajal, da 17. 4. 2018 vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in da je 3. 5. 2018 organ izdal dopis št. Su 137/2018-5, vendar ta ne predstavlja materializirane informacije iz 4. člena ZDIJZ in je kot tak neuporaben v postopkih. Navaja, da se organ ne more sklicevati na svoj dopis z dne 28. 3. 2018, saj je bil ta izdan v zvezi z prosilčevo zahtevo po ZDIJZ z dne 12. 3. 2018 in ne v zvezi z zahtevo, ki jo je vložil 17. 4. 2018.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na navedbe v dopisu organa z dne 3. 5. 2018 in pritožbene navedbe, je v zadevi sporno, ali je organ z izdanim dopisom z dne 3. 5. 2018 odločil o prosilčevi zahtevi po ZDIJZ z dne 16. 4. 2018, oziroma ali je bila pritožba zaradi molka utemeljeno vložena skladno s četrtim odstavkom 222. člena ZUP, ki določa, da če pristojni organ, zoper katerega odločbo je dovoljena pritožba, ne izda odločbe in je ne vroči stranki v predpisanem roku, ima stranka pravico do pritožbe, kot da bi bil njen zahtevek zavrnjen.

IP je ugotovil, da je prosilec v zahtevi vloženi po ZDIJZ z dne 16. 4. 2018 zahteval, da mu organ poda informacijo, ki bo dokazala:
- vlogo, s katero je Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (v nadaljevanju MDDSZEM) pred 10. 1. 2018 pri organu preverilo, ali je prosilec vložil tožbo zoper odločbo MDDSZEM št. 06000-54/2017-11 z dne 24. 5. 2017 in 
- pisni odgovor organa MDDSZEM, da prosilec takšne tožbe ni vložil
 in navajal, da če MDDSZEM ni zahtevalo te informacije, organ prosi, da izda zavrnilno odločbo na podlagi drugega odstavka 22 člena ZDIJZ, ki bo predstavljala čvrst materialni dokaz uporaben v vseh vrstah postopkov v Sloveniji in pred mednarodnimi organi pregona. 

Iz dopisa organa št. Su 137/2018-5 z dne 3. 5. 2018 izhaja, da je organ z njim prosilcu sporočil, da v zvezi z njegovo zahtevo po ZDIJZ z dne 16. 4. 2018, zahtevanih dokumentov ne more posredovati, ker jih nima. Hkrati se v tem dopisu sklicuje na svoj dopis z dne 28. 3. 2018.

IP je po vpogledu v dopis organa št. Su 137/2018-2 z dne 28. 3. 2018 ugotovil, da je organ v njem navajal, da je po pregledu svojih evidenc ugotovil, da MDDSZEM do tega dne pri organu ni vložilo vloge, s katero bi preverjalo, ali je je prosilec pri organu vložil tožbo zoper sklep št. 11008-464/2016/2 z dne 12. 7. 2017(prvi odstavek dopisa). Organ je dalje v drugem odstavku dopisa še pojasnil, da glede na to, da je prosilčevi zahtevi v celoti ugodil s tem dopisom, glede na prvi odstavek 22. člena ZDIJZ, odločbe ne bo izdal. 

Upoštevajoč navedbe v prosilčevi zahtevi za dostop do informacij javnega značaja z dne 16. 4. 2018 ter navedbe organa v dopisih št. Su 137/2018-5 z dne 3. 5. 2018 in št. Su 137/2018-2 z dne 28. 3. 2018, je po presoji IP organ zahtevi prosilca z dne 16. 4. 2018 v celoti ugodil. Prosilčeva zahteva po ZDIJZ se je nanašala na pridobitev informacij v zvezi s tem, ali je MDDSZEM pri organu vložilo vlogo, s katero je poizvedovalo, ali je prosilec vložil tožbo zoper odločbo MDDSZEM. Po presoji IP je organ s tem, ko je prosilcu s predmetnim dopisom z dne 3. 5. 2018 posredoval informacije, da takšne vloge MDDSZEM ni vložilo, v celoti ugodil njegovi zahtevi po ZDIJZ. Sklicevanje organa na svoj dopis z dne 28. 3. 2018 je v zvezi s predmetno zadevo relevantno v obsegu, kjer je organ prosilcu pojasnil, da mu odločbe ne bo izdal, saj je s tem, ko ga je seznanil, da MDDSZEM pri njem ni vložilo vloge, posredoval informacije, ki jih je prosilec zahteval v postopku dostopa do informacij javnega značaja (drugi odstavek predmetnega dopisa z dne 28. 3. 2018). Med tem ko se prvi odstavek dopisa št. Su 137/2018-2 z dne 28. 3. 2018 nanaša na vsebino zahteve prosilca z dne 10. 3. 2018. Glede na navedeno so neutemeljene pritožbene navedbe, da se je organ v dopisu št. Su 137/2018-5 z dne 3. 5. 2018 nepravilno skliceval na svoj dopis št. Su 137/2018-2 z dne 28. 3. 2018.

Ker prvi odstavek 22. člena ZDIJZ določa, da če organ zahtevi za dostop ugodi, ne izda posebne odločbe, temveč o tem napravi uradni zaznamek, ZDIJZ izdajo odločbe predvideva le v primerih, ko organ zahtevo za dostop do informacij javnega značaja delno ali v celoti zavrne (drugi odstavek 22. člena ZDIJZ). Povedano drugače, ZDIJZ izdaje »ugodilne« odločbe organu ne nalaga, ampak predvideva samo izdajo (delno)zavrnilne odločbe. V konkretnem primeru je organ prve stopnje prosilcu v celoti ugodil in mu posredoval zahtevano informacijo, zato odločbe ni izdal, in tako ravnal skladno z določbo prvega odstavka 22. člena ZDIJZ.

Glede na navedeno torej organ prve stopnje tudi ni bil v t.i. molku, saj je o prosilčevi zahtevi odločil z dopisom z dne 3. 5. 2018, ki je bil prosilcu glede na njegove navedbe v pritožbi vročen 23. 5. 2018, prosilec pa je pritožbo zaradi molka z dne 26. 5. 2018 pri organu vložil 28. 5. 2018, kar izhaja iz spisovne dokumentacije (prejemnega žiga na pritožbi z dne 26. 5. 2018). Glede na navedeno je prosilčeva pritožba vložena zaradi molka organa prve stopnje, neutemeljena. 

 
IP ob tem še dodaja, da če je prosilec menil, da informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi, bi moral uporabiti drugo pravno sredstvo, in sicer pritožbo po drugem odstavku 27. člena ZDIJZ, ki določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena ZDIJZ. Po četrtem odstavku 25. člena ZDIJZ lahko prosilec v takem primeru zahteva od organa prve stopnje, da mu omogoči seznanitev z informacijo javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. Organ prve stopnje mora o taki zahtevi odločati nemudoma, najkasneje pa v roku 3 delovnih dni. V nobenem primeru pa o tovrstni zahtevi ne odloča IP, kot drugostopenjski organ.

Izhajajoč iz vsega navedenega je IP prosilčevo pritožbo, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper ta sklep ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se v 30 dneh po prejemu tega sklepa vloži na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Maja Wondra, univ. dipl. prav.,
svetovalka pri IP

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka