prosilka - Inšpektorat RS za okolje in prostor

POVZETEK: 

Organ je zahtevi prosilke delno ugodil in navedel, da bo dokumente, navedene v izreku določbe, posredoval po pravnomočnosti odločbe. Prosilka je zaradi nedopustnega časovnega zamika posredovanja podatkov pri IP vložila pritožbo. V pritožbenem postopku je bilo ugotovljeno, da je organ, upoštevajoč drugi odstavek 224. člen ZUP, ravnal pravilno, ko je odločil, da bo informacije javnega značaja prosilki posredoval po pravnomočnosti odločbe in iz tega razloga zavrnil pritožbo prosilke.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-97/2018/2
Datum: 25. 5. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………. z dne 5. 5. 2018 (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo št. 090-101/2017/8 z dne 26. 4. 2018, Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana  (v nadaljevanju: organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilke z dne 5. 5. 2018 zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, št. 090-101/2017/8 z dne 26. 4. 2018, se zavrne.

2.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilka je dne 28. 3. 2018 na organ vložila vlogo, s katero je zahtevala posredovanje informacij in skeniranih dokumentov, ki jih je organ v letu 2017 in 2018 izdal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb glede inšpekcijskih postopkov, ki so v njegovi pristojnosti na območju Gospodarske cone Škrjanče v Občini Ivančna Gorica (k.o. Velike Pece, k.o. Radohova vas in k.o. Gorenja vas) in na območju parc. št. …, …, …, … in …, vse k.o. Velike Pece, in sicer:

- dokumentacijo v zvezi s postopkom inšpekcijskega nadzora (tako s strani njene prijave, kot s strani prijav drugih oseb in organov),
- dokumentacijo v zvezi z ukrepanjem glede nedovoljenih posegov v prostor,
- dokumentacijo v zvezi z roki za odpravo nepravilnosti,
- druge dokumente, ki so predmet spisovne dokumentacije (zapisniki, vabila, dopisi, odločbe, sklepi…),
- dokumente iz druge točke izreka odločbe Informacijskega pooblaščenca, št. 090-30/2018/2 z dne 22. 2. 2018, ki se nanaša na vašo odločbo IJZ, št. 090-101/2017-2 z dne 17. 1. 2017. V odločbi informacijskega pooblaščenca je navedeno, da mi morate te dokumente poslati brez odlašanja.
Navedeno dokumentacijo je prosilka želela prejeti po elektronski poti. 

O zahtevi prosilke je organ odločil z izpodbijano odločbo, št. 090-101/2017/8 z dne 26. 4. 2018, s katero je deloma ugodil njeni zahtevi. Organ je navedel, da bo dokumente, navedene v izreku izpodbijane odločbe, prosilki posredoval po pravnomočnosti te odločbe. 
Zoper odločitev organa je prosilka dne 5. 5. 2018 vložila pritožbo. V slednji povzema svojo zahtevo, ter  dodaja, da pritožbo podaja zaradi nedopustnega časovnega zamika posredovanja podatkov, saj je organ v izpodbijani odločbi navedel, da ji bo dokumente posredoval po pravnomočnosti izpodbijane odločbe. Prosilka meni, da je organ s tem kršil 25. člen ZDIJZ, ki določa, da če organ zahtevi ugodi, prosilcu nemudoma omogoči seznanitev z vsebino zahtevane informacije tako, da mu jo da na vpogled ali tako, da mu zagotovi njen prepis, fotokopijo ali elektronski zapis. Prosilka je mnenja, da ji mora organ izdati novo odločbo in ji nemudoma omogočiti pridobitev podatkov.

Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilke odstopil v reševanje IP. Odstop pritožbe je IP prejel dne 11. 5. 2018.

Pritožba ni utemeljena.

IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Iz pritožbe prosilke z dne 5. 5. 2018 izhaja, da slednjo podaja zaradi nedopustnega časovnega zamika posredovanja podatkov. Organ je namreč v izreku odločbe zapisal, da se zahtevi prosilki deloma ugodi in se ji po pravnomočnosti te odločbe pošlje kopije zahtevanih dokumentov, s prekritimi osebnimi podatki. Prosilka meni, da bi ji moral organ informacije javnega značaja, upoštevajoč 25. člen ZDIJZ, posredovati nemudoma.

Z izpodbijano odločbo je organ deloma ugodil zahtevi prosilke, zato je njeno sklicevanje na 25. člen ZDIJZ v konkretnem primeru, neutemeljeno. IP poudarja, da se citirani člen uporablja zgolj v primerih, ko organ v celoti ugodi prosilčevi zahtevi. V konkretnem primeru pa je z izpodbijano odločbo organ odločil, da je potrebno v posredovanih dokumentih prekriti osebne podatke in tako ravnal v skladu s 26. členom ZDIJZ. Upoštevajoč navedeno IP ne more slediti pritožbeni navedbi prosilk, da gre za kršitev 25. člena ZDIJZ. 

IP nadalje pojasnjuje, da se glede vseh vprašanj, ki niso določena v ZDIJZ, subsidiarno uporabljajo določbe ZUP. Ta v drugem odstavku 224. člena ZUP določa, da odločba prve stopnje postane izvršljiva:
1.     ko se vroči stranki, če pritožba ni dovoljena;
2.     ko preteče rok za pritožbo, če pritožba ni bila vložena;
3.     ko se vroči stranki, če pritožba ne zadrži izvršitve;
4.     ko se pravici do pritožbe odpovedo vse stranke;
5.     ko se stranki vroči odločba organa druge stopnje, s katero se pritožba zavrne, ali sklep s katerim se pritožba zavrže.

V izpodbijani odločbi je organ v pravnem pouku navedel, da je zoper odločbo v roku 15 dni po njenem prejemu dovoljena pritožba. Slednje izhaja 235. člena ZUP, ki določa, da se pritožba vloži v 15 dneh, če ni z zakonom drugače določeno.

IP ugotavlja, da je organ, upoštevajoč drugi odstavek 224. člen ZUP, ravnal pravilno, ko je odločil, da bo informacije javnega značaja prosilki posredoval po pravnomočnosti odločbe. 

Ker je organ v konkretnem primeru ravnal v skladu z določili ZDIJZ in ZUP in prosilka nima pravice, da bi po določbah navedenih zakonov od organa zahtevala, da ji dokumente posreduje pred potekom zakonskega roka, IP ugotavlja, da pritožba prosilke ni utemeljena. Niti ZDIJZ niti ZUP namreč prosilcem ne dajeta pravne podlage za to, da bi kot stranke upravnih postopkov od organov zahtevale predčasno posredovanje dokumentov. Primere, kdaj odločba postane izvršljiva, je določil zakonodajalec z zgoraj navedeno določbo 224. člena ZUP.

IP tako zaključuje, da je bil postopek pred odločbo pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato je pritožbo zavrnil, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP. 

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila    :
Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.
asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.
Informacijska pooblaščenka