prosilec - MDDSZEM

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval dokumentacijo, ki se nanaša na koncesijsko pogodbo med organom ter študentskimi servisi ter letno poročilo koncesionarjev z vso pripadajočo dokumentacijo za preteklo leto.  Organ je zahtevo zavrnil, ker zahtevana dokumentacija ne obstaja. IP je pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-74/2018/2
Datum: 19.4.2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP) o pritožbi …..... (v nadaljevanju prosilec), z dne 27.3.2018, zoper odločbo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, Kotnikova ulica 28, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-10/2018-4, z dne 26.03.2018, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo 

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca z dne 27.03.2018 zoper odločbo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti št. 090-10/2018-4, z dne 26.03.2018 se zavrne.

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je v zahtevi z dne 26.2.2018 na organ naslovil zahtevo za posredovanje naslednjih dokumentov, v elektronski obliki : 
1.    Koncesijska pogodba med Ministrstvom za delo družino, socialne zadeve in enake možnosti (MDDSZEM) ter podjetjem e- Študentski servis d.o.o ter Študentski servis d.o.o za leti 2017 in 2018,
2.    Letni koncesijski poročili koncesionarjev e-Študentski servis d.o.o. ter Študentski servis d.o.o za leto 2017, z vso pripadajočo dokumentacijo, ki dokazujejo posamezne stroškovne kategorije v letnem koncesijskem poročilu (stroške dela, materialne stroške, drugi stroški), kot to predvideva poročanje po koncesijski pogodbi.

Zahtevo prosilca je organ delno zavrnil z odločbo št. 090-10/2018-4, z dne 26.03.2018. V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca in preveril, ali poseduje oziroma razpolaga z vsemi zahtevanimi informacijami in ugotovil, da prosilcu lahko posreduje vse zahtevane informacije iz točke 1 njegove zahteve, vendar  je, v skladu s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ dolžan prekriti osebne podatke, zajete v vlogi ŠS d.o.o in ŠS d.o.o MB, kot sledi:

V Koncesijski pogodbi ŠS d.o.o št 01440-13/2016-4 za leto 2017:
-    Imena in priimki v drugem odstavku 7.člena na 3.strani pogodbe;
-    Ime in priimek skrbnika s strani koncedenta in s strani koncesionarja v 22.členu na 7. Strani
pogodbe.

V koncesijski pogodbi ŠS d.o.o št.01440-11/2017-5 za leto 2018:
-    Imena in priimke v drugem odstavku 7.člena na 3.strani pogodbe;
-    Ime in priimek skrbnika s strani koncedenta in s strani koncesionarja v 23.členu na 7. Strani
pogodbe.

V Koncesijski pogodbi ŠS d.o.o  MB št 01440-15/2016-11 za leto 2017:
-    Imena in priimke v drugem odstavku 7.člena na 3.strani pogodbe;
-    Ime in priimek skrbnika s strani koncedenta in s strani koncesionarja v 22.členu na 7. strani
pogodbe.

V Koncesijski pogodbi ŠS d.o.o  MB št 01440-14/2017-4 za leto 2018:
-    Imena in priimke v drugem odstavku 7.člena na 3.strani pogodbe;
-    Ime in priimek skrbnika s strani koncedenta in s strani koncesionarja v 23.členu na 7. strani 
pogodbe.

V zvezi z 2. točko njegove zahteve je organ prosilcu v celoti zavrnil zahtevo po posredovanju letnih poročil koncesionarjev ŠS d.o.o in ŠS d.o.o. MB za leto 2017, z vso pripadajočo dokumentacijo, ki dokazuje posamezne stroškovne kategorije v letnem koncesijskem poročilu (stroške dela, materialne stroške, drugi stroški), s pojasnilom, da organ z omenjenimi dokumenti ne razpolaga. Skladno z določbo prvega odstavka 37.člena Pravilnika o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje mora namreč agencija, ki posreduje delo za dijake in študente, letno poročilo ministrstvu posredovati do 31.marca za preteklo leto.

Dne 27.3.2018 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-10/2018-4, z dne 26.03.2018, v kateri je navedel, da se strinja z utemeljitvijo organa, da podatkov za leto 2017 še ni pridobil, saj študentski servisi poročila oddajajo šele 31.3.2018, se pa ne strinja z navedbo organa, da v času zahteve ne razpolaga z dokumentom in da ga organu tudi ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti. Prosilec navaja, da mora organ na podlagi 12. in 17. člena Pravilnika o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje v koncesijsko pogodbo z vsakim študentskim servisom vključiti določila, ki definirajo dolžnost in način poročanja koncesionarja o njegovem delu in omogočajo ministrstvu in pristojnim organom kadar koli vpogled v poslovanje koncesionarja tako, da ta omogoči vstop v prostore na kraju samem, kjer se izvaja koncesijska dejavnost in, da omogoči vpogled v finančne in računovodske evidence ter poslovne knjige. Prosilec predlaga, da v kolikor organ neposredno ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, jih lahko pridobi od drugih oseb-študentskih servisov. 

Organ je ugotovil, da je pritožba pravočasna, dovoljena in da jo je vložila upravičena oseba ter da odločbe ne bo nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-10/2018- z dne 3.4.2018, poslal IP.

Glede pritožbenih navedb je organ pojasnil, da v času vložitve zahteve in vse do izdaje odločbe ni razpolagal z zahtevanimi informacijami. Skladno z določbo prvega odstavka 37.člena Pravilnika o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje mora namreč agencija, ki posreduje delo za dijake in študente, letno poročilo ministrstvu posredovati do 31.marca za preteklo leto.

Pritožba ni utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Prosilec je z zahtevo z dne 26.2.2018 zahteval več različnih dokumentov. Iz dokumentacije, ki jo je IP posredoval organ, izhaja, da je prosilec del zahtevane dokumentacije že pridobil, do dela dokumentacije pa je organ dostop zavrnil z izpodbijano odločbo. IP je zato najprej ugotavljal, kateri del zahtevane dokumentacije je predmet pritožbe in ali so glede tega dela dokumentacije kumulativno izpolnjeni vsi trije pogoji, ki izhajajo iz definicije informacije javnega značaja, kot ga določa 4.člen ZDIJZ, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi.

V zvezi z navedenim IP poudarja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Ob tem pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. 

IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. 

Organ je že v izpodbijani odločbi navedel in nato še v dopisu št. 090-10/2018-, z dne 3.4.2018, da  z zahtevanim dokumentom iz druge točke zahtevka prosilca v času vložitve vloge in vse do izdaje odločbe ni razpolagal, zato je prosilčevo zahtevo v tem delu zavrnil. Organ je IP pojasnil, da skladno z določbo 37.člena Pravilnika o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje, mora agencija, ki posreduje delo za dijake in študente, letno poročilo ministrstvu posredovati do 31.marca za preteklo leto. 

Iz vsega navedenega izhaja, da prosilcu ni mogoče ugoditi, saj organ z zahtevano informacijo ne razpolaga. Ob tem IP še dodaja, da iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil.  Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike« in ga navaja tudi organ v izpodbijani odločbi. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo.  Zavezanci tako niso dolžni pridobiti informacij od tretjih oseb, da bi zadostili zahtevi prosilca. Posledično IP ugotavlja, da je zmotna navedba prosilca, da v kolikor organ ne razpolaga z dokumenti, jih lahko pridobi od drugih oseb – študentskih servisov.

IP ob tem še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ali bi se organ moral ravnati po določilih 12. in 17.člena Pravilnika o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumentom, za katerega prosilec domneva, da bi ga organ moral imeti. Posledično so navedbe prosilca v tem delu za ta pritožbeni postopek brezpredmetne.

Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da je organ prosilcu posredoval vse informacije javnega značaja v zvezi z zahtevo prosilca z dne 26.2.2018, s katerimi razpolaga, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse. 

Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
informacijska  pooblaščenka