prosilec - Višje sodišče v Ljubljani

POVZETEK:

Organ je z dopisom prosilcu posredoval informacije in na ta način izvršil odločbo IP. Prosilec je zoper navedeni dopis vložil pritožbo, ki jo je organ kot nedovoljeno s sklepom zavrgel. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ ravnal pravilno in zakonito s tem, ko je izdal izpodbijani sklep, zato je pritožbo zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-70/2018/2
Datum: 13. 4. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US, 102/15- ZDIJZ-E, 7/18–ZDIJZ-F; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 26. 3. 2018, zoper sklep, z dne 6. 3. 2018, št. Su 577/2017-17, Višjega sodišča v Ljubljani, Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca zavrne.

2.    Zahteva prosilca za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

3.    V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

IP je z odločbo št. 090-278/2017/7, z dne 15. 12. 2017, delno ugodil pritožbi prosilca, z dne 13. 11. 2017, zoper odločbo organa št. Su 577/2017-2, z dne 16. 10. 2017. Organu je naložil posredovanje fotokopije prve strani dokumenta »Ocena sodniške službe, št. SuZ-ps 45/2013, z dne 14. 10. 2013, na način, da bodo v dokumentu vidni zgolj številka in datum dokumenta ter ime, priimek in letnica rojstva sodnika, ki se nahajajo v prvi vrstici odstavka "1. Strokovna kariera".

Organ je, dne 3. 1. 2018, z dopisom prosilcu posredoval zgoraj navedeni dokument. Prosilec je zoper navedeni dopis, dne 2. 2. 2018, vložil pritožbo v kateri je navedel, da mu niso bili vročeni zahtevani podatki.

Organ je s sklepom št. Su 577/2017-17, z dne 6. 3. 2018, pritožbo prosilca zavrgel. V obrazložitvi je navedel, da dopis, s katerim je izvršil odločbo IP, ne vsebuje vsebinske odločitve o zahtevku prosilca oz. z njim organ ni odločal o pravici, obveznosti ali pravni koristi prosilca. Pritožba je v upravnem postopku dovoljena le zoper akt, s katerim se odloči o pravici ali obveznosti stranke, zato jo je organ, kot nedovoljeno, v skladu z 2. odst. 240. čl. ZUP, zavrgel.

Prosilec je, dne 27. 3. 2018, zoper sklep organa, št. Su 577/2017-17, z dne 6. 3. 2018, vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je organ z dopisom št. 577/2017-12, z dne 3. 1. 2018, prosilcu vročil dokument Suz-ps 45/2013, z dne 14. 10. 2013, nečitljivo podpisan od neznane osebe, dne 12. 11. 2013. Prosilec meni, da je uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja pri organu zlorabila uradni položaj in ni izvršila odločbe IP št. 090-278/2017/7, z dne 15. 12. 2017 ter predlaga, da se zahtevi prosilca v celoti ugodi in se mu prizna stroške postopka.

Organ je pritožbo prosilca, z dopisom št. Su 577/2017-21, z dne 4. 4. 2018, s prilogami, poslal v odločanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

2. odst. 240. čl. ZUP določa, da organ pritožbo zavrže s sklepom, če ni dovoljena. V predmetni zadevi je bila pritožba vložena zoper dopis, s katerim je organ izvršil odločbo IP. Organ s tem dopisom torej vsebinsko ni odločal o pravici, obveznosti ali pravni koristi prosilca. Zato v skladu z 2. čl. ZUP tovrsten dopis ne predstavlja odločitve o upravni zadevi, pritožba pa ni dovoljena zoper akte, s katerimi ni bilo odločeno o upravni zadevi. Na podlagi navedenega IP zaključuje, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato je pritožbo prosilca zavrnil, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe. Ob tem IP poudarja, da če prosilec meni, da odločba IP št. 090-278/2017/7, z dne 15. 12. 2017, ni bila izvršena oz. da ni bila izvršena v celoti, lahko pri IP poda predlog za upravno izvršbo.

Nazadnje je IP presojal prosilčevo zahtevo za povrnitev stroškov pritožbenega postopka. V skladu s 1. odst. 113. čl. ZUP gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Konkretni postopek dostopa do informacij javnega značaja in nadalje pritožbeni postopek se je začel na zahtevo prosilca, zato je IP ugotovil, da je zahteva prosilca za povrnitev stroškov neutemeljena in je odločil, kot izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. 

Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani, Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana, z dne 6. 3. 2018, št. Su 577/2017-17. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in sklep Višjega sodišča v Ljubljani, z dne 6. 3. 2018, št. Su 577/2017-17.

Postopek vodil:
Jan Merc, univ. dipl. prav.
asistent svetovalca IP

Informacijski Pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
informacijska pooblaščenka