prosilec - Občina Log-Dragomer

POVZETEK:

Organ je prosilcu zavrnil dostop do magnetograma, saj z njim ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena, saj z zahtevano informacijo ne razpolaga, kar pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za informacijo javnega značaja.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-60/2018/5
Datum: 28. 3. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi……., z dne 13. 3. 2018 (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo št. 090-7/2018-2 z dne 27. 2. 2018, Občine Log-Dragomer, Dragomer, Na Grivi 5, p.p. 09, 1358 Log pri Brezovici (v nadaljevanju: organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca z dne 13. 3. 2018 zoper odločbo Občine Log-Dragomer, št. 090-7/2018-2  z dne z dne 27. 2. 2018, se zavrne.

2.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 21. 2. 2018 na organ naslovil zahtevo po posredovanju prepisa poteka 20. redne seje občinskega sveta Občine Log-Dragomer ter navedel, da prepis potrebuje, ker je organ odločil, da s spletne strani umakne zvočne posnetke poteka sej občinskega sveta.

Organ je prosilčevo zahtevo z odločbo, št. 090-7/2018-2 z dne 27. 2. 2018, zaradi neobstoja prepisa zvočnega posnetka (magnetograma), zavrnil. 

Zoper odločitev organa je prosilec dne 13. 3. 2018 vložil pritožbo, v kateri navaja, da mu je organ zavrnil zahtevo po prepisu (magnetogramu) zvočnega posnetka poteka 20. seje občinskega sveta, na kateri so svetniki obravnavali pritožbo zoper denarno kazen, ki jo je sicer občinska uprava izrekla prosilcu. Slednji je od organa najprej zahteval zvočni posnetek seje, vendar je ta njegovo zahtevo zavrnil z obrazložitvijo, da so zaradi varstva osebnih podatkov s spletne strani umaknili zvočne posnetke sej. Ker prosilec ni prejel zvočnega posnetka, je zahteval njegov prepis, pri čemer mu je organ zavrnil tudi to zahtevo. Po mnenju prosilca se lahko zvočni posnetki sej, ki se objavljajo na podlagi sprejetih občinskih predpisov, umaknejo samo z ustrezno sodno odločbo. Pritožbo prosilec zaključi s pozivom IP, da naj organu naloži izpolnitev njegove zahteve, saj mu je bil dostop do posnetkov ali prepisov nezakonito onemogočen.

Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP. Odstop pritožbe je IP prejel dne 19. 3. 2018. Ob pregledu prejete dokumentacije je IP ugotovil, da ne razpolaga z vsemi informacijami, ki jih potrebuje pri odločanju o pritožbi, zato je organ pozval k posredovanju dodatnih pojasnil. Navedeno je IP prejel dne 28. 3. 2018.

Pritožba ni utemeljena.

IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V konkretni zadevi ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja po 1. členu ZDIJZ, sporno pa je vprašanje, ali z zahtevano informacijo razpolaga. Organ je zahtevo prosilca namreč zavrnil iz razloga, ker zahtevane informacije naj ne bi imel v posesti. 

IP je zato v konkretnem postopku primarno ugotavljal, ali je pri zahtevani informaciji izpolnjen kriterij materializirane oblike v skladu z opredelitvijo informacije javnega značaja po 4. členu ZDIJZ.

V skladu s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. IP), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni kriteriji za obstoj informacije javnega značaja, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno:
1.    informacija mora  izvirati iz delovnega področja organa,
2.    organ mora z njo razpolagati in
3.    nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi.

Organ je v dopisu, št. 090-7/2018-7 z dne 26. 3. 2018, pojasnil, da se je seja občinskega sveta, ki je potekala dne 20. 12. 2017, sicer zvočno snemala, da pa v zvezi z navedeno sejo ne obstaja magnetogram. Organ je pojasnil, da na splošno prepisov zvočnih posnetkov sej (magnetogramov) ne ustvarjajo, da pa o vsaki seji sveta napišejo zapisnik. Prav tako je organ pojasnil, da se seje sveta snemajo, vendar se posnetki sej, zaradi varstva osebnih podatkov, ne objavljajo več na spletnih straneh. V zvezi z navedenim naj bi organ pripravil tudi spremembo poslovnika, ki naj bi se uvrstila na eno od naslednjih sej občinskega sveta.

Za potrebe tega pritožbenega postopka je IP vpogledal v trenutno veljavni Poslovnik Občinskega Sveta Občine Log – Dragomer (Uradni list RS, št. 55/2007; v nadaljevanju Poslovnik), ki v skladu s 1. členom ureja organizacijo občinskega sveta, način njegovega dela in odločanja, razmerja sveta do drugih občinskih organov ter način uresničevanja pravic in dolžnosti članov in članic sveta. Slednji v 57. členu (nanj se je med drugim skliceval tudi prosilec v svoji zahtevi), določa, da se seja snema, pri čemer pa se zvočni posnetek objavi na spletnih straneh Občine Log - Dragomer. IP ugotavlja, da Poslovnik nikjer v nobeni določbi ne nalaga organu izdelave magnetograma, zato tudi nima razloga, da organu ne bi verjel, da ne razpolaga z magnetogramom 20. redne seje občinskega sveta z dne 20. 12. 2017. Slednje namreč izhaja tudi iz določb Poslovnika.

 
Po pregledu spisovne dokumentacije, veljavne zakonodaje in upoštevajoč pojasnila organa, torej IP nima razloga, da ne bi sledil njegovim navedbam, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da bi organ z njim razpolagal.

Glede pritožbene navedbe prosilca, da naj organu naloži izpolnitev njegove zahteve, tj. posredovanje magnetograma, IP pojasnjuje, da je v obravnavanem primeru odločilno dejstvo, da zahtevani dokument v materializirani obliki ne obstaja. Pritožbeni postopek po ZDIJZ namreč ne more biti (in tudi ni) namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi oziroma ustvari dokumente, ki so predmet zahteve. 

IP je skladno z vsem povedanim zaključil, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena, ker organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.
asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.
Informacijska pooblaščenka