Časnik Finance d.o.o - Slovenski državni gozdovi

POVZETEK:

Prosilka je na organ naslovila zahtevo za posredovanje listine, s katero je organ naročil pripravo in izdelavo pravnega mnenja o formalnopravni pravilnosti postopka imenovanja poslovodstva družbe Slovenski državni gozdovi, d.o.o. Organ je zahtevo prosilke zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da zahtevani dokument ne obstaja v materializirani obliki, zato je pritožbo prosilke zavrnil kot neutemeljeno.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-59/2018/5
Datum: 28. 3. 2018

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15 in 7/18; v nadaljnjem besedilu ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljnjem besedilu ZUP) o pritožbi ...... Časnika Finance, d.o.o., Bleiweisova 30, 1000 Ljubljana (v nadaljnjem besedilu prosilka), z dne 9. 3. 2018, zoper odločbo družbe Slovenski državni gozdovi, d.o.o., Rožna ulica 39, 1330 Kočevje (v nadaljnjem besedilu organ), št. 503-53-4/1-2018 z dne 7. 3. 2018, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

 
1.    Pritožba prosilke z dne 9. 3. 2018 zoper odločbo družbe Slovenski državni gozdovi, d.o.o., št. 503-53-4/1-2018 z dne 7. 3. 2018, se zavrne.

2.    Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilka je 7. 2. 2018 in ponovno 28. 2. 2018 na organ naslovila zahtevo za posredovanje listine, s katero je organ naročil pripravo in izdelavo pravnega mnenja o formalnopravni pravilnosti postopka imenovanja poslovodstva družbe Slovenski državni gozdovi, d.o.o. Prosilka je zahtevala dokument, ki ga je organ izdelal sam.

Organ je zahtevo prosilke z odločbo, št. 503-53-4/1-2018 z dne 7. 3. 2018, v celoti zavrnil, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je bilo naročilo izvedeno ustno, po telefonu. Odvetniku, ki je izdelal zahtevani dokument, je organ posredoval še sklep Vlade RS, št. 34000-5/2014/10 z dne 26. 10. 2017, iz katerega je razviden predmet in obseg naročila. 

Prosilka se je zoper odločbo organa, št. 503-53-4/1-2018 z dne 7. 3. 2018 (v nadaljnjem besedilu izpodbijana odločba), pravočasno pritožila. V pritožbi z dne 9. 3. 2018 je navedla, da se z zavrnitvijo ne strinja, saj je dokument zahtevala zato, ker obstaja v javnosti resen sum, da vodilni v omenjeni družbi odvetniku niso dali natančnih navodil in mu dodelili konkretne naloge, kakršne je od njih zahtevala Vlada RS kot lastnik. Prav javnost je na dvoumnosti imenovanja poslovodstva organa opozorila parlamentarni Odbor za gozdarstvo in kmetijstvo, Odbor je zahtevo poslal Vladi, Vlada pa vodstvu omenjene družbe, da razišče, ali vodilne osebe družbe res izpolnjujejo razpisne pogoje, ki so bili ključni pri izboru vodstva organa.

Ker je bila pritožba poslana neposredno IP, jo je ta na podlagi drugega odstavka 239. člena ZUP odstopil organu, z dopisom, št. 092-28/2018/2 z dne 13. 3. 2018. Organ svoje odločitve po prejemu pritožbe ni spremenil, zato jo je z dopisom, št. 503-53-4/1-2018 z dne 15. 3. 2018, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

IP je 21. 3. 2018 na organ naslovil poziv, št. 090-59/2018/3, za pojasnilo in dostavo vseh dokumentov v pritožbeni zadevi. Organ je z dopisom, št. 503-53-4/1-2018 z dne 23. 3. 2018, podal odgovor, v katerem je zatrdil, da s pisnim zapisom, zaznamkom oziroma drugo pisno zabeležko ustnega naročila ne razpolaga. K odgovoru je priložil tudi sklep Vlade RS, št. 34000-5/2014/10 z dne 26. 10. 2017.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilke kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilka izpodbijala, in v mejah njenih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je organ ravnal pravilno, ko je z izpodbijano odločbo zavrnil zahtevo prosilke za posredovanje dokumenta, s katerim je organ od odvetnika zahteval izdelavo mnenja o imenovanju poslovodstva organa, ker organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga.

Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.

Organ je v izpodbijani odločbi navedel, da je bilo naročilo za izdelavo pravnega mnenja o formalnopravni pravilnosti postopka imenovanja poslovodstva organa izvedeno ustno, po telefonu, zato listina v fizični obliki ne obstaja. Poleg ustnega naročila pa je bil odvetniku posredovan sklep Vlade RS, št. 34000-5/2014/10 z dne 26. 10. 2017, iz katerega je razviden predmet in obseg naročila. Čeprav prosilka v zvezi s to navedbo organa v pritožbi ni navedla niti utemeljevala, zakaj meni, da bi dokument moral obstajati, je IP zaradi razjasnitve dejanskega stanja, z dopisom, št. 090-59/2018/3 z dne 21. 3. 2018, organ pozval, naj sporoči, ali razpolaga s kakršnimkoli zapisom navedenega ustnega naročila (zapis, zaznamek, zabeležka, ipd.), v kakršnikoli obliki (natipkano, ročno napisano), na kateremkoli nosilcu (elektronsko, na papirju, v zvezku, ipd.) ter posreduje sklep Vlade RS, št. 34000-5/2014/10 z dne 26. 10. 2017. Organ je odgovoril, da s pisnim zapisom, zaznamkom oziroma drugo pisno zabeležko ustnega naročila ne razpolaga. Ob tem je priložil tudi navedeni sklep Vlade RS, s katerim je Vlada RS organu naložila, da v 30. dneh pridobi mnenje neodvisnega strokovnjaka o pravno-formalni pravilnosti postopka imenovanja poslovodstva in ji to mnenje tudi predloži. Glede na navedeno je IP sledil navedbam organa, da z dokumentom, s katerim je organ od odvetnika zahteval izdelavo mnenja o imenovanju poslovodstva organa in ga je organ izdelal sam, ne razpolaga.

IP je zaključil, da nima razlogov za sum, da organ razpolaga z zahtevanimi informacijami, ki jih ne želi v celoti ali delno posredovati prosilki (drugi odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po prvem odstavku 15. člena ZInfP. IP nima pristojnosti oziroma pravne podlage, da bi organu naložil, naj prosilki posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Čeprav je smisel dostopa do informacij javnega značaja v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost njegovega delovanja, je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek po ZDIJZ pa ni namenjen temu, da bi organ prisilil k posebni izdelavi takšnih informacij oziroma dokumentov, četudi bi obstajala podlaga za njihov obstoj oziroma četudi bi jih bil organ dolžan imeti.

Ker organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), zavezanci po ZDIJZ pa so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij, je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena. Posledično je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilke zavrnil kot neutemeljeno (1. točka izreka te odločbe).

Posebni stroški v tem postopku niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

Ta odločba je skladno s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu. 

Postopek vodila:
Karolina Kušević, univ. dipl. prav.,
svetovalka pri IP

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
Informacijska pooblaščenka