prosilec - Občina Piran

POVZETEK:

Prosilec je od občine zahteval dokumente povezane z investicijo v zapiranje odlagališča Dragonja. Organ mu je posredoval zahtevane račune, dokument, ki ga je prepoznal kot akt o pooblastilu, glede pogodbe z izvajalcem investicije pa je pojasnil, da z njo ne razpolaga. Prosilec se je pritožil, saj je bil mnenja, da posredovani dokument ne predstavlja akta o pooblastilu in da bi organ skladno z zavezujočimi pogodbami in zakonodajo moral razpolagati s pogodbo z izvajalcem. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga. Akt o pooblastilu, kakršnega si je zamislil prosilec, pa ne obstaja. Poleg tega organ ne razpolaga s pogodbo z izvajalcem investicije. IP je zato pritožbo zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-47/2018/5
Datum: 9. 4. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/15-Odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), z dne 27. 2. 2018, zoper odločbo, št. 0901-1/2018-30 z dne 27. 2. 2018, Občine Piran, Tartinijev trg 2, 6330 Piran (v nadaljevanju: organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca z dne 27. 2. 2018 zoper odločbo Občine Piran, št. 0901-1/2018-30 z dne 27. 2. 2018, se zavrne.

2.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 14. 1. 2018 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval, da mu organ v elektronski obliki posreduje informacije javnega značaja povezane z investicijami organa glede zapiranja odlagališča Dragonja, ki ga izvaja Javno podjetje Okolje Piran d.o.o., in sicer je zahteval:
a)    akt o pooblastilu ali datum javnega razpisa (objava) in sklep o izbiri izvajalca,
b)    pogodbo z izvajalcem za naloge povezane z izvajanjem investicije zapiranja odlagališča Dragonja,
c)    prejete račune po pogodbi za leto 2017 za opravljene storitve.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 0901-1/2018-18 z dne 15. 2. 2018, s katero je zahtevo delno zavrnil, in sicer je 1. točki zahteve prosilca ugodil na način, da mu je posredoval spletno povezavo do dokumenta, ki je objavljen v katalogu informacij javnega značaja organa in je naslovljen »Odlok o preoblikovanju Komunalno stanovanjskega podjetja Okolje Piran v Javno podjetje Okolje Piran, družbo z omejeno odgovornostjo, in o ustanovitvi javnega podjetja Okolje Piran, družbe z omejeno odgovornostjo«. Ker gre za javno dostopno informacijo, je organ prosilcu, skladno s 5. točko 6. člena ZDIJZ, posredoval spletno povezavo do dokumenta. V isti točki izreka odločbe, to je v 1. točki, je organ prosilcu zavrnil dostop do dokumenta, iz katerega bi bil razviden datum javnega razpisa ali njegova objava, do sklepa o izbiri izvajalca in do pogodbe z izvajalcem za navedene naloge. To je obrazložil s tem, da dokumenti pri organu ne obstajajo, saj organ ni vodil postopka oddaje javnega naročila za zapiranje deponije Dragonja. Organ tudi pojasnjuje, da ni sklenil pogodbe z izvajalcem investicije. V posledici navedenega ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Nadalje je organ v 2. točki delno ugodil zahtevi prosilca za dostop do prejetih računov po pogodbi za leto 2017 za opravljene storitve, ki jih je izdalo Javno podjetje Okolje Piran, in sicer na način, da mu je posredoval vse zahtevane račune, vendar je na računih, skladno z delnim dostopom iz 7. člena ZDIJZ, predhodno prekril osebne podatke (to je imena in priimke referenta in podpisnika računa, saj ne gre za javne uslužbence). 
Prosilec se je dne 20. 2. 2018 zoper odločbo št. 0901-1/2018-18 z dne 15. 2. 2018 pritožil, in sicer glede dostopa do dokumentov iz točke a) in b) oziroma zoper 1. točko izreka navedene odločbe. V pritožbi je navedel, da mu je dokument »Odlok o preoblikovanju Komunalno stanovanjskega podjetja Okolje Piran v Javno podjetje Okolje Piran, družbo z omejeno odgovornostjo, in o ustanovitvi javnega podjetja Okolje Piran, družbe z omejeno odgovornostjo« že poznan in da ne predstavlja akta o pooblastilu javnemu podjetju Okolje Piran. Prosilec vnovič zahteva dokumente iz točke a) in točke b) svoje prvotne zahteve.

Ob prejemu pritožbe je organ ugotovil, da je pritožba utemeljena in je zato ravnal skladno z 242. členom ZUP ter nadomestil odločbo z novo odločbo št. 0901-1/2018-30 z dne 27. 2. 2018 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba). Organ je z novo odločbo nadomestil 1. točko izreka odločbe št. 0901-1/2018-18 z dne 15. 2. 2018 in odločil, da se zahtevi prosilca ugodi. V preostalem delu odločbe 0901-1/2018-18 z dne 15. 2. 2018 pa se prosilec ne pritožuje in ta ostaja nespremenjena. Organ je skladno z izpodbijano odločbo prosilcu po elektronski pošti poslal »Pogodbo o poslovnem najemu javne infrastrukture, razmerjih v zvezi z javno infrastrukturo in izvajanjem gospodarskih javnih služb št. 345-7/2010 z dne 29. 7. 2010«. Določba 40. člena posredovanega dokumenta naj bi predstavljala akt o pooblastilu, ki ga je prosilec zahteval v svoji zahtevi. Organ pojasnjuje, da člen predstavlja podlago, skladno s katero Javno podjetje Okolje Piran izvaja določene investicije, med drugim tudi investicijo zapiranja odlagališča Dragonja. Dokument je bil prosilcu poslan po elektronski pošti. 

Prosilec se je dne 27. 2. 2018, zoper odločbo št. 0901-1/2018-30 z dne 27. 2. 2018, pritožil pri IP. V pritožbi prosilec navaja, da dokumenti iz izpodbijane odločbe ne predstavljajo zahtevanih informacij javnega značaja. Prosilec navaja, da mu organ vnovič ni omogočil dostopa do akta o pooblastilu ali datuma javnega razpisa (objava) in sklepa o izbiri izvajalca ter do pogodbe z izvajalcem za navedene naloge. Prosilec zato znova zahteva navedene dokumente. Ob tem navaja, da bi organ skladno z določbami posredovane »Pogodbe o poslovnem najemu javne infrastrukture, razmerjih v zvezi z javno infrastrukturo in izvajanjem gospodarskih javnih služb« bil moral ustvariti dokumente, ki jih prosilec zahteva v svoji zahtevi za dostop do informacij javnega značaja.

IP je z dopisom št. 092-25/2018/2 z dne 1. 3. 2018 pritožbo, skladno z 2. odstavkom 239. člena ZUP, posredoval organu. Organ je nato pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, dne 1. 3. 2018, odstopil IP v reševanje, ki jo je IP prejel dne 5. 3. 2018. 

IP je z dopisom št. 090-47/2018/3 z dne 22. 3. 2018 pozval organ, da mu posreduje pojasnila, in sicer glede dokumenta, ki ga prosilec zahteva v točki a) svoje zahteve z dne 14. 1. 2018, to je »akt o pooblastilu ali datum javnega razpisa (objava) in sklep o izbiri izvajalca.« IP je zanimalo, ali obstaja dokument, kjer se je navedena investicija glede zapiranja odlagališča Dragonja, potrdila. Organ je v odgovor posredoval več dokumentov, s katerimi razpolaga in ki bi lahko biti povezani z zahtevo prosilca.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in, ali ni bil prekršen materialni zakon.

Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v 1. odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja: 
-    informacija izvira iz delovnega področja organa, 
-    organ z njo razpolaga,
-    informacija se nahaja v materializirani obliki.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa. Predmet pritožbenega postopka je tako presoja, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, to je z aktom o pooblastilu ali datumom javnega razpisa (objava) in sklepom o izbiri izvajalca ter s pogodbo z izvajalcem za naloge povezane z izvajanjem investicije zapiranja odlagališča Dragonja. Prosilec se v pritožbi zoper izpodbijano odločbo namreč pritožuje, ker mu organ ni posredoval dokumentov, ki jih je v svoji zahtevi zahteval v točki a) in b). 

Organ je prosilcu poslal več dokumentov, v katerih je prepoznal akt o pooblastilu, ki ga zahteva prosilec. In sicer mu je posredoval spletno povezavo do »Odloka o preoblikovanju Komunalno stanovanjskega podjetja Okolje Piran v Javno podjetje Okolje Piran, družbo z omejeno odgovornostjo, in o ustanovitvi javnega podjetja Okolje Piran, družbe z omejeno odgovornostjo,« s katerim je bilo Javno podjetje Okolje Piran d.o.o. ustanovljeno. Skladno z izpodbijano odločbo pa mu je posredoval tudi »Pogodbo o poslovnem najemu javne infrastrukture, razmerjih v zvezi z javno infrastrukturo in izvajanjem gospodarskih javnih služb«, ki v 40. členu pooblašča Javno podjetje Okolje Piran za vodenje investicij v obnovo obstoječe infrastrukture in za izvedbo vseh potrebnih aktivnosti v zvezi z obnovitvenimi investicijami. 

IP je po pregledu spisovne dokumentacije, veljavne zakonodaje in upoštevajoč pojasnila organa ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga in ki bi lahko predstavljali zahtevane informacije iz zahteve prosilca z dne 14. 1. 2018. Organ pa ne razpolaga z drugimi dokumenti, ki bi predstavljali akt o pooblastilu, in prav tako ne razpolaga s pogodbo z izvajalcem za navedene naloge. Navedbe organa so prepričljive, smiselne in skladne z veljavno zakonodajo. Poleg tega je iz obrazložitve izpodbijane odločbe in priloženih dokumentov očitno, da si je organ prizadeval prosilcu pomagati, saj mu je posredoval več dokumentov, s katerimi razpolaga, četudi prosilec z njimi ni bil zadovoljen. Poleg tega je organ izdal nadomestno odločbo, s katero je prosilcu ugodil in mu je posredoval nov dokument. Tudi IP je organ, skladno s pozivom IP za dodatna pojasnila z dne 22. 3. 2018, posredoval več dokumentov, ki so povezani z navedeno investicijo glede zapiranja odlagališča. Po preučitvi prejetih dokumentov je IP ugotovil, da ti ne predstavljajo dokumentov, ki jih prosilec zahteva v prvotni zahtevi. IP iz vsega navedenega povzema, da je organ postopek vodil vestno in se je trudil prosilcu v celoti ugoditi. Iz nobenih ugotovitev ne izhaja, da bi organ dokumente imel, pa jih prosilcu ne bi želel posredovati. Prav tako iz nobene ugotovitve ne izhaja, da bi organ namerno skušal prosilcu prikriti dokumente. Namreč, organ je prosilcu posredoval dokumente, s katerimi razpolaga in v katerih je prepoznal zahtevane informacije. Dejstvo, da prosilec ni zadovoljen z obliko, v kakršni se nahajajo zahtevane informacije oziroma dejstvo, da je pričakoval, da bo po vsebini prejel drugačne dokumente, pa v konkretnem primeru nista pravno relevantni dejstvi. Dokumenti v obliki, kakršno si je zamislil prosilec, namreč ne obstajajo oziroma organ z njimi ne razpolaga.

IP glede tega poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati, pa jih ni. Namreč organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP je namreč organ, ki je, na podlagi 1. odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP je skladno z vsem povedanim zaključil, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil. 

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih.

Postopek vodila:
Neja Domnik, dipl. prav. (UN)
raziskovalka pri IP

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka