prosilec - Občina Poljčane

POVZETEK:

Prosilec je organ zaprosil za posredovanje kopij spisov v sodnih zadevah, ki se vodijo pod opr. št. I Pg 1848/2013, opr. št. I Pg 67/2017, opr. št. 875/2017 ter opr. št. II U 356/2016. Z obrazložitvijo, da je pri navedenih zadevah podana izjema sodnega postopka (8. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ) je organ njegovo zahtevo zavrnil z odločbo. V pritožbenem postopku je prosilec IP sporočil, da umika zahtevo v delu, ki se nanaša na posredovanje kopije spisov z opr. št. I Pg 67/2017 ter opr. št. II U 356/2016. Pritožbeni postopek je zato IP v tem delu ustavil. V preostalem delu je prevzel zadevo v odločanje ter ugotovil, da je bilo v enem delu sklicevanje organa na izjemo sodni postopek utemeljeno, saj sta izpolnjena oba pogoja za navedeno izjemo, v drugem delu pa neutemeljeno, saj je bil pravdni postopke že končan. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-41/2018/12
Datum:  10. 4. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena, prvega odstavka 252. člena ter tretjega odstavka 256. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……, z dne 12. 2. 2018 (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo št. 0901-0004/2017-4-401 z dne 22. 1. 2018, Občine Poljčane, Bistriška cesta 65, 2319 Poljčane  (v nadaljevanju: organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednji

S K L E P:

1.    Pritožbeni postopek v zvezi s pritožbo prosilca z dne 12. 2. 2018, zoper odločbo Občine Poljčane, št. 0901-0004/2017-4-401 z dne 22. 1. 2018, se v delu glede zahteve za dostop do kopije spisov z opr. št. I Pg 67/2017 ter opr. št. II U 356/2016, ustavi.

2.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

in

O D L O Č B O:

1.    Pritožbi prosilca z dne 12. 2. 2018 se delno ugodi in se odločba Občine Poljčane, št. 0901-0004/2017-4-401 z dne 22. 1. 2018 delno odpravi ter se odloči, da je organ dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopijo prve strani odgovora na tožbo ter 3. točko (ugovor delne neizpolnitve) odgovora na tožbo v zadevi pod opr. št. 1848/2013, pri čemer je organ dolžan v dokazih, na koncu 3. točke, prekriti ime in priimek priče. 

2.    V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.

3.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 2. 11. 2017 na organ naslovil vlogo, s katero je zaprosil za posredovanje kopij spisov v sodnih zadevah, ki se vodijo pod opr. št. I Pg 1848/2013, opr. št. I Pg 67/2017, opr. št. 875/2017 ter opr. št. II U 356/2016. 

Dne 11. 1. 2018 je prosilec pri IP vložil pritožbo zaradi molka. Drugi odstavek 22. člena ZDIJZ določa, da če organ zahtevo za dostop delno ali v celoti zavrne, o tem izda pisno odločbo. Organ je namreč zgolj z dopisom z dne 15. 12. 2017 prosilcu sporočil, da mu zahtevane dokumentacije (še) ne more posredovati. Po posredovanju IP je organ v obravnavanem primeru izdal odločbo, št. 0901-0004/2017-4-401 z dne 22. 1. 2018, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil. Svojo odločitev je oprl na 8. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do zahtevane informacije zavrne, če se zahteva nanaša na:podatek, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi pravdnega, nepravdnega ali drugega sodnega postopka, in bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi. Organ je pojasnil, da je pravdni postopek, ki se je vodil pod opr. št. I Pg 67/2017 sicer pravnomočno končan, vendar je tožbeni zahtevek, ki je bil postavljen v predmetnem sporu, identičen zahtevku, ki je postavljen v sporu, ki se vodi pod opr. št. I Pg 875/2017 in je še vedno v teku.   

Prosilec se je dne 12. 2. 2018 zoper odločitev organa pritožil in pritožbo vložil neposredno pri IP, ki je prejeto pritožbo, v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP odstopil organu. Ta je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP. Odstop pritožbe je IP prejel dne 26. 2. 2018. 

V pritožbi prosilec navaja, da odločbo izpodbija, ker meni, da je kot občan in občinski svetnik upravičen biti seznanjen z vsebino oz. informacijami, zakaj tečejo sodni postopki zoper organ.

Ob pregledu prejete dokumentacije je IP ugotovil, da ne razpolaga z vsemi informacijami, ki jih potrebuje pri odločanju o pritožbi, zato je organ pozval k posredovanju manjkajočih dokumentov in dodatnih pojasnil. Navedeno je IP prejel dne 16. 3. 2018, pri čemer je IP ugotovil, da organ ni zaprosil Okrožnega sodišča v Mariboru ter Upravnega sodišča RS, Oddelek v Mariboru, za mnenje, ali bi razkritje zahtevanih informacij lahko škodilo izvedbi zgoraj navedenih postopkov. Slednje je opravil IP sam z dopisoma z dne 19. 3. 2018. Odgovor Upravnega sodišča jer IP prejel dne 3. 4. 2018 ter odgovor Okrožnega sodišča dne 6. 4. 2018.

Obrazložitev k sklepu.

Pritožbeni postopek v zvezi s pritožbo prosilca z dne 12. 2. 2018, zoper odločbo Občine Poljčane, št. 0901-0004/2017-4-401 z dne 22. 1. 2018, se v delu glede zahteve za dostop do kopije spisov z opr. št. I Pg 67/2017 ter opr. št. II U 356/2016, ustavi.

Dne 9. 4. 2018 je IP prejel elektronsko sporočilo prosilca, v katerem navaja, da v zvezi s pritožbo zoper izpodbijano odločbo, št. 0901-0004/2017-4-401 z dne 22. 1. 2018, prosi za dokumente občine, iz katerih je jasno razviden predmet spora v zadevah pod opr. št. I Pg I 875/2016 ter opr. št. I Pg 1848/2013. Hkrati je sporočil, da se je v ostalih zadevah z zahtevanimi informacijami že seznanil ter da v teh delih umika pritožbo (opr. št. I Pg 67/2017 ter opr. št. II U 356/2016). 

Upoštevajoč zgoraj navedeno ter tretji odstavek 256. člena ZUP, je IP odločil, da se pritožbeni postopek s sklepom ustavi.  

Obrazložitev k odločbi.

Pritožba je delno utemeljena.

IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo pritožnik izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja, prav tako ni sporno, da organ z zahtevano informacijo razpolaga in jo je tudi posredoval IP. Zahtevana informacija nedvomno sodi tudi v delovno področje organa, kar pomeni, da izpolnjuje vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja po določilu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ.

Nadalje IP ugotavlja, da so predmet presoje tega pritožbenega postopka, upoštevajoč elektronsko sporočilo prosilca z dne 9. 4. 2018, zgolj dokumenti občine, iz katerih je razviden predmet spora v zadevi opr. št. I Pg 875/2016 ter zadevi opr. št. I Pg 1848/2013. Prosilec je namreč svojo prvotno zahtevo oblikoval (nekoliko) širše, saj je zahteval kopije spisov v zadevah pod opr.  št. I Pg 1848/2013, opr. št. I Pg 67/2017, opr. št. 875/2017 ter opr. št. II U 356/2016. Z navedenim elektronskim sporočilom je prosilec delno umaknil svojo zahtevo in IP sporočil, da vztraja zgolj pri posredovanju dokumentov občine, iz katerih je jasno razviden predmet spora v zadevi opr. št.  I Pg 875/2016 ter zadevi opr. št. I Pg 1848/2013.

Ker je organ zavrnitev dostopa do vseh zahtevanih dokumentov, torej tudi do dokumentov občine, iz katerih je jasno razviden predmet spora v zadevi opr. št. I Pg 875/2016 ter zadevi opr. št. I Pg 1848/2013, utemeljeval z izjemo iz 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, se je IP v nadaljevanju najprej ukvarjal z vprašanjem, ali zahtevani dokumenti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja, ali pa je bilo sklicevanje organa na navedeno izjemo utemeljeno.

8. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ kot izjemo od prosto dostopnih informacij javnega značaja določa podatek, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi pravdnega, nepravdnega ali drugega sodnega postopka, in bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi. Za uveljavitev izjeme iz 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ sta kumulativno določena dva pogoja, ki omogočata njeno uporabo:
- da je sodni postopek še v teku ter
- da bi razkritje zahtevanega podatka škodovalo njegovi izvedbi.

IP je z dopisom z dne 19. 8. 2015 zaprosil Okrožno sodišče v Mariboru, da pojasni, ali so sodni postopki št. I Pg 67/2017, I Pg 1848/2013 ter I Pg 875/2017 v teku in če da, v kakšni fazi so postopki. Prav tako je IP zaprosil sodišče, da pojasni, ali bi z razkritjem navedenih dokumentov lahko nastale škodne posledice za izvedbo sodnega postopka ter kakšne bi bile posledice.

Okrožno sodišče v Mariboru je na poziv IP odgovorilo z dopisom št. Su 325/2018 z dne 27. 3. 2018 (prejeto dne 6. 4. 2018). V slednjem je sodišče pojasnilo, da je bil pred sodiščem v teku postopek opr. št. I Pg 1848/2013, v katerem je bila izdana sodba in sklep, zoper katera je bila nato vložena pritožba. O slednji je s sklepom odločilo Višje sodišče v Mariboru, in sicer tako, da je odločbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ponovljenem postopku je zadeva dobila opr. št. I Pg 67/2017. V tej zadevi je bila nato, po končanem ponovljenem postopku, ponovno izdana sodba, ki je postala pravnomočna. Iz navedenega sledi,  da je postopek I Pg 67/2017 (prej I Pg 1848/2013) že pravnomočno zaključen, zato izjema po 8. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ glede dokumentov v zadevi, ki se je vodila pod opr. št. 1848/2013, ni podana. Kot izhaja iz pojasnila sodišča z dne 27. 3. 2018 je namreč sodni postopek pravnomočno zaključen, kar pomeni, da sklicevanje organa na navedeno izjemo glede dokumentov, ki se nahajajo v spisu opr. št. I Pg 1848/2013, ni utemeljeno. Po pregledu dokumentacije je IP ugotovil, da prosilčevi zahtevi ustreza odgovor občine na tožbo v zadevi opr. št. I Pg 1848/2013. Gre za dokument občine (organa), iz katerega je razviden predmet spora in po vsebini ustreza prosilčevi zahtevi. Predmet spora je opredeljen v 3. točki odgovora na tožbo, ki se glasi »ugovor delne izpolnitve«. V tem delu se namreč organ vsebinsko opredeljuje do tožbenih navedb tožeče stranke. 

IP je po uradni dolžnosti preizkusil, ali glede odgovora na tožbo v zadevi opr. št. 1848/2013, ki je predmet odločanja IP, obstajajo druge izjeme po 5.a členu ali prvem odstavku 6. člena ZDIJZ in ugotovil, da je pri navedbi dokazov predlagano zaslišanje priče (fizična oseba), ki je opredeljena z imenom in priimkom. IP ugotavlja, da sta ime in priimek priče varovana osebna podatka, saj pravna podlaga, ki bi dopuščala javno razkritje teh osebnih podatkov ni podana. Upoštevajoč 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (varstvo osebnih podatkov) je zato treba dostop do tega podatka zavrniti.

Nasprotno pa velja za postopek I Pg 875/2016, ki je po pojasnilu sodišča še vedno v teku. Sodišče je v odgovoru IP namreč pojasnilo, da je bila v tej zadevi vložena tožba, podani so bili odgovori na tožbo ter številne pripravljalne vloge. Sodišče je poudarilo, da v predmetni zadevi še niso bili izvedeni nikakršni dokazi. Seznanitev tretjih oseb z vsebino zahtevanih dokumentov bi po mnenju sodišča vsekakor škodovalo uspešni izvedbi gospodarsko-pravdnega postopka, saj bi se tretje osebe, in s tem lahko tudi predlagane priče, seznanile z vsebino zahtevanih dokumentov. Posledično bi glede izvedbe postopka nastala škoda, saj priče ne bi izpovedovale le o tem, kar jim je znanega iz lastnega zaznavanja, temveč tudi o tem, kar bi izvedele iz razkritih dokumentov. Slednje bi lahko vplivalo na pravilno ugotovitev dejanskega stanja in s tem posledično na samo odločitev v predmetnem postopku. Upoštevaje dejstvo, da predmetni gospodarski-pravdni postopek še ni zaključen, poleg tega pa se sodišče še ni podrobneje opredelilo do vsakega izmed dokazov posebej (pri čemer so navedbe v vlogah samo del dokaznega gradiva) in tudi do vseh skupaj, je IP ocenil, da bi razkritje zahtevanega dokumenta, v tej fazi postopka, lahko povzročilo takšno škodo za nadaljevanje postopka, da le-ta pretehtala nad pravico javnosti, da se seznani z zahtevano informacijo javnega značaja. Sklicevanje organa na izjemo po 8. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ glede dokumentov v zadevi pod opr. št. 875/2016 je torej utemeljena.

IP zaključuje, da je pritožba prosilca delno utemeljena, saj je v pritožbenem postopku ugotovil, da je treba zadevo (delno) rešiti drugače. V skladu s prvim odstavkom 252. člena ZUP je IP tako delno odpravil izpodbijano odločbo in sam rešil zadevo, kot to izhaja iz točke 1 izreka te odločbe. V preostalem delu je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot to izhaja iz točke 2 izreka te odločbe

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila    :
Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav. 
asistentka svetovalca 

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.
Informacijska pooblaščenka