prosilec - Občina Ormož

POVZETEK:

Prosilec je na organ naslovil zahtevo za pridobitev fotokopije veljavne koncesijske pogodbe za izvajanje obvezne občinske gospodarske javne službe ravnanja z odpadki. Organ je prosilcu podal vse zahtevane informacije, tj. koncesijsko pogodbo z vsemi prilogami, s katerimi razpolaga, vendar se je prosilec pritožil na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZDIJZ, saj je menil, da prejeti dokumenti niso dokumenti, ki jih zahteval, niti niso v povezavi z njegovo zahtevo. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ v zvezi s cenami storitev javne službe ne razpolaga z nobeno dokumentacijo več, kot tisto, ki jo je prosilcu predhodno že posredoval, zato je pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-21/2018/3
Datum: 22. 2. 2018

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15 in 7/18–ZDIJZ-F; v nadaljnjem besedilu ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13, v nadaljnjem besedilu ZUP) o pritožbi … (v nadaljnjem besedilu prosilec) z dne 24. 1. 2018, zoper odločitev Občine Ormož, Ptujska cesta 6, 2270 Ormož (v nadaljnjem besedilu organ), št. 090-10/2017 01/19 z dne 19. 1. 2018, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca z dne 24. 1. 2018 zoper odločitev Občine Ormož z dne 19. 1. 2018 se zavrne.

2.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v:

Organ je 18. 12. 2017 od prosilca prejel zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Prosilec je želel pridobiti fotokopijo veljavne koncesijske pogodbe za izvajanje obvezne občinske gospodarske javne službe ravnanja z odpadki.

Organ je prosilcu 19. 12. 2017 posredoval fotokopijo zahtevane dokumentacije. Prosilec se je 21. 12. 2017 pritožil, da mu organ ni omogočil dostopa do cen storitev, navedenih v 20. členu pogodbe, ki so priloga zahtevane koncesijske pogodbe. Po prejemu pritožbe je organ prosilcu 28. 12. 2017 posredovali informacije o cenah storitev tako, da mu je posredoval fotokopijo uradnega vestnika občine, kjer so razvidne cene, ter ga hkrati napotil na spletno stran organa, kjer so te informacije tudi javno objavljene. Po ponovni pritožbi prosilca z dne 30. 12. 2017, ki jo je naslovil na IP, je IP 8. 1. 2018 prosilcu posredoval pojasnilo, da je ravnanje organa korektno, saj napotilo na spletno stran, kje se informacija nahaja, dopušča peti odstavek 6. člena ZDIJZ. Ker je prosilec 15. 1. 2018 ponovno vložil pritožbo in navedel, da informacije, objavljene na spletni strani in v Uradnem vestniku Občine Ormož, niso identične tistim, ki jih je zahteval, je IP organ pozval, naj o zahtevi prosilca odloči skladno z ZDIJZ (tj. prosilcu omogoči dostop do vseh zahtevanih informacij - tudi do prilog k zahtevanemu dokumentu, saj se priloge štejejo za sestavni del dokumenta, ali izda odločbo, če zahtevi ne bo ugodil v celoti). Po pozivu IP je organ 19. 1 2018 prosilcu posredoval napotilo na spletne povezave do dokumentov, v katerih so objavljene stare in nove cene storitev, poleg tega pa še vse dokumente, v katerih so navedene zahtevane cene.

Po prejemu navedenih dokumentov se je prosilec 24. 1. 2018 pritožil na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZDIJZ, saj je menil, da prejeti dokumenti niso dokumenti, ki jih zahteval, niti niso v povezavi z njegovo zahtevo, da se mu omogoči dostop do priloge, navedene v 20. členu koncesijske pogodbe. V pritožbi je še navedel, da njegovi zahtevi navidezno ustreza dokument »OBR-II/4 Predračunska cena storitve«, ki pa predstavlja le 10. in 11. stran končne ponudbe koncesionarja z dne 24. 5. 2017 in je nepopoln. Prosilec je zatrdil, da posredovani delni dokument ne more biti ustrezna priloga h koncesijski pogodbi, saj pomanjkljivo predstavlja le nekatere podatke, ne izkazuje pa strukture in načina oblikovanja cene, ki morajo biti opredeljeni s koncesijsko pogodbo oziroma njeno prilogo in morajo omogočati kontrolo zakonitosti in pravilnosti cen. V zvezi s posredovanimi sklepi o potrditvi cen je prosilec navedel, da jih nikoli ni zahteval, ker so javno objavljeni in vsebinsko spadajo pod priloge h koncesijski pogodbi, navedene v drugem odstavku 20. člena pogodbe.

Ker je bila pritožba poslana neposredno IP, jo je ta na podlagi drugega odstavka 239. člena ZUP odstopil organu z dopisom, št. 092-14/2018/2 z dne 31. 1. 2018. Organ svoje odločitve po prejemu pritožbe ni spremenil, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP z dopisom, št. 090-10/2017 01/29 z dne 1. 2. 2018, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Organ je hkrati z odstopom pritožbe IP posredoval še dodatno pojasnilo in zatrdil, da je prosilcu podal vse zahtevane informacije, tj. koncesijsko pogodbo z vsemi prilogami, s katerimi razpolaga. Dejstvo je, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga in da so bile prosilcu posredovane v celoti, zato organu ni jasno, kaj prosilec sploh še želi. Organ je dopisu priložil tudi vso korespondenco med organom in prosilcem in vso dokumentacijo, ki jo je v postopku posredoval prosilcu.

IP je 19. 2. 2018, z namenom razjasnitve dejanskega stanja, z organom opravil pogovor (uradni zaznamek o pogovoru, št. 090-21/2018/2). Organ je potrdil, da v zvezi z zahtevo prosilca z dne 14. 12. 2017 ne razpolaga z nobenimi drugimi dokumenti, razen tistimi, ki jih je predhodno že posredoval prosilcu.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi se je prosilec pritožil zoper odločitev organa, ker mu organ ni posredoval vseh zahtevanih informacij oz. mu je posredoval informacije, ki jih ni zahteval in niso v povezavi z njegovo zahtevo. Po določbi četrtega odstavka 25. člena ZDIJZ lahko prosilec zahteva od organa, da mu omogoči seznanitev z informacijo javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi, če meni, da informacija, ki mu je bila posredovana, ni zahtevana informacija. Če po mnenju prosilca niso bili posredovani zahtevani podatki, lahko vloži pritožbo na podlagi drugega odstavka 27. člena ZDIJZ, ki med drugim določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena ZDIJZ.

Predmet tega pritožbenega postopka je tako vprašanje, ali je organ prosilcu posredoval vso zahtevano dokumentacijo, s katero razpolaga.

Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.

IP je 19. 2. 2018 z organom opravil pogovor v zvezi s prilogami k 20. členu koncesijske pogodbe za opravljanje obveznih lokalnih gospodarskih javnih služb zbiranja določenih vrst komunalnih odpadkov, obdelave določenih vrst komunalnih odpadkov, odlaganja ostankov predelave ali odstranjevanja komunalnih odpadkov na območju Občine Ormož (v nadaljnjem besedilu koncesijska pogodba). Ta v prvem odstavku določa, da so cene storitve javne službe priloga te pogodbe. Organ je pojasnil, da je prosilcu že posredoval vse zahtevane dokumente (kot napotilo ali fotokopijo), v katerih so navedene zahtevane cene, in sicer:
-    elaborat o oblikovanju cen storitev obveznih občinskih javnih gospodarskih služb ravnanja z odpadki v občinah Ormož, Sveti Tomaž in Središče ob Dravi za leto 2017;
-    elaborat o oblikovanju cen storitev obveznih občinskih javnih gospodarskih služb ravnanja z odpadki v občinah Ormož, Sveti Tomaž in Središče ob Dravi za leto 2018;
-    Uradni vestnik Občine Ormož 8/2017 za določitev cen za leto 2017;
-    Uradni vestnik Občine Ormož 14/2017 za določitev cen za leto 2018;
-    objavljeni sklepi o določitvi cen storitve javne službe za leto 2017 in 2018;
-    Predračunska cena storitve iz končne ponudbe Komunalnega podjetja Ormož d.o.o. z dne 24. 5. 2017 – fotokopija obrazca OBR-II/4, str. 10 in 11;
-    Poročilo strokovne komisije, št. 0142-2/2016 04/81 z dne 29. 5. 2017, z dokazilom o seznanitvi občinskih svetnikov s predmetnim poročilom z dne 1. 6. 2017 ter 
-    Sklep o določitvi cen zbiranja, obdelave in odlaganja komunalnih odpadkov (Uradni vestnik Občine Ormož, št. 8/2017 z dne 30. 5. 2017).

Na vprašanje IP, ali organ razpolaga s prilogo iz prvega odstavka 20. člena koncesijske pogodbe, je organ odgovoril pritrdilno. Na vprašanje, kateri od zgoraj naštetih posredovanih dokumentov je bil to 31. 5. 2017, ko je bila sklenjena koncesijska pogodba, je organ odgovoril, da Predračunska cena storitev iz končne ponudbe Komunalnega podjetja Ormož d.o.o. z dne 24. 5. 2017 na str. 10 in 11. Organ je še pojasnil, da cene storitev, skladno z Odlokom o načinu opravljanja obveznih lokalnih gospodarskih javnih služb ravnanja s komunalnimi odpadki v občini Ormož (Uradni Vestnik Občine Ormož, št. 7/2016), potrjuje pristojni organ občine enkrat letno.

Oblikovanje cene storitev javnih služb določa Uredba o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (Uradni list RS, št. 87/12, 109/12 in 76/17; v nadaljnjem besedilu Uredba), ki jo je Vlada RS sprejela na podlagi tretjega odstavka 149. člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 49/06 – ZMetD, 66/06 – odl. US, 33/07 – ZPNačrt, 57/08 – ZFO-1A, 70/08, 108/09, 108/09 – ZPNačrt-A, 48/12, 57/12, 92/13, 56/15, 102/15, 30/16 in 61/17 – GZ). Po 5. členu Uredbe ceno storitve posamezne javne službe za območje občine predlaga izvajalec z elaboratom o oblikovanju cene izvajanja storitev javne službe (v nadaljnjem besedilu: elaborat) in jo predloži pristojnemu občinskemu organu v potrditev. Pri oblikovanju cene v postopku izbire izvajalca lahko ceno predlaga tudi ponudnik storitve javne službe, če izvajalec še ni izbran, pri čemer elaborat vsebuje le sestavine, ki se nanašajo na prihodnje obdobje. Po definiciji predračunske cene iz 8. točke 2. člena Uredbe gre za ceno, ki se izračuna v skladu s slovenskimi računovodskimi standardi in to uredbo, na podlagi načrtovane količine opravljenih storitev in načrtovanih stroškov ter prihodkov izvajalca v prihodnjem obračunskem obdobju, in ne vključuje omrežnine ali cene javne infrastrukture. Izračun predračunske cene storitev posamezne javne službe za prihodnje obračunsko obdobje in izračun predračunske cene javne infrastrukture ali omrežnine za prihodnje obračunsko obdobje pa, skladno z 9. členom Uredbe, vsebuje elaborat. 

Naslov 20. člena koncesijske pogodbe, ki se glasi »predračunske cene in njihovo spreminjanje«, v prvem odstavku določa, da so cene storitve javne službe priloga te pogodbe. Drugi odstavek navedenega člena pa določa, da cene storitve javne službe začnejo veljati, ko jih potrdi občinski svet in so objavljene v uradnem glasilu občine. Glede na zapisano je IP ugotovil, da so cene storitev javne službe, ki so kot priloga navedene v 20. členu koncesijske pogodbe, lahko zgolj predračunska cena, ki jo izvajalec priloži ob sklenitvi koncesijske pogodbe in je navedena v končni ponudbi (konkretno: OBR-II/4, str. 10 in 11) oz. v elaboratu, ki ga je izvajalec dolžan predložiti pristojnemu občinskemu organu v potrditev. Ko občina določi potrjeno ceno posamezne javne službe in morebitno subvencijo, izvajalec oblikuje in na svojih spletnih straneh ter na krajevno običajen način objavi cenik s potrjeno ceno, znižano za morebitno subvencijo (peti odstavek 5. člena Uredbe).

IP je ugotovil, da je organ posredoval prosilcu dokumente, iz katerih neposredno izhajajo cene storitve javne službe, tj. elaborat, ki je bil pripravljen za namen oblikovanja cen izvajanja obveznih občinskih javnih gospodarskih služb ravnanja z odpadki tako za leto 2017 kot za leto 2018. Oba dokumenta sta bila priložena v potrditev pristojnemu občinskemu organu. Organ je prosilca napotil tudi na spletno stran, kjer so javno objavljene potrjene cene. Poleg tega je organ prosilca seznanil tudi s predračunsko ceno storitev, ki je bila navedena v končni ponudbi izbranega izvajalca storitev, tj obrazec OBR-II/4. Na vprašanje IP, zakaj organ prosilcu ni posredoval dokumenta OBR-II/4 v celoti, je organ pojasnil, da gre pri posredovanem dokumentu za končno ponudbo Komunalnega podjetja Ormož d.o.o. z dne 24. 5. 2017, kjer je predračunska cena storitev navedena zgolj na strani 10 in 11 končne ponudbe.

IP je zaključil, da nima razlogov za sum, da organ razpolaga z zahtevanimi informacijami, ki jih ne želi v celoti ali delno posredovati prosilcu (drugi odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po prvem odstavku 15. člena ZInfP. Ker organ v zvezi s cenami storitev javne službe ne razpolaga z nobeno dokumentacijo več, kot tisto, ki jo je prosilcu predhodno že posredoval, je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena. Ker so zavezanci po ZDIJZ dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij, je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno (1. točka izreka te odločbe).

Posebni stroški v tem postopku niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

Ta odločba je skladno s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu. 

Postopek vodila:
Karolina Kušević, univ. dipl. prav.,
svetovalka pri IP

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
Informacijska pooblaščenka