prosilec - Ministrstvo za obrambo

POVZETEK:

Prosilec je zahteval dostop do dokumentov, ki se nanašajo na pogoje za zasedbo delovnih mest in merila, ki se nanašajo na dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika za detaširana delovna mesta v tujini, na katera so bile napotene konkretne osebe. Organ je izdal sklep in odločbo. S sklepom je del zahteve zavrgel, ker naj bi o njej že bilo odločeno z drugo odločbo. Z izpodbijano odločbo pa je delno ugodil zahtevi. V zavrnilnem delu pa je dostop do dokumentov zavrnil, ker z njimi ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, je odločitev organa v izpodbijanem sklepu napačna, saj o tem delu prosilčeve zahteve še ni bilo odločeno. IP je tako na podlagi pooblastila iz 251. člena ZUP sam odloči o tem delu zahteve in jo zavrnil, saj je ugotovil, da organ s temi dokumenti ne razpolaga. V zvezi s pritožbo zoper odločbe, je IP ugotovil, da ta ni utemeljena, saj organ tudi s temi dokumenti ne razpolaga.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-18/2018/12
Datum: 10. 4. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), drugega odstavka 22. člena in tretjega ter četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/2014, 19/2015 – odl. US, 102/15, 7/18; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega in drugega odstavka 251. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …., (v nadaljevanju prosilec) z dne 22. 1. 2018, zoper sklep in odločbo Ministrstva za obrambo, Vojkova cesta 55, Ljubljana, (v nadaljevanju organ) št. 090-76/2017-3 z dne 19. 1. 2018, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožbi z dne 22. 1. 2018 zoper sklep Ministrstva za obrambo, št. 090-76/2017-3 z dne 19. 1. 2018, se ugodi in se navedeni sklep odpravi.

2.    Zahteva prosilca z dne 16. 12. 2017 se v delu, ki se nanaša na dokument, iz katerega je razvidno, kakšna potrdila za priznanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana oziroma smatrana kot ustrezna za zasedbo delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na Upravi RS za zaščito in reševanje, v času zadnje reorganizacije v začetku leta 2017, zavrne.

3.    Pritožba z dne 22. 1. 2018 zoper odločbo Ministrstva za obrambo, št. 090-76/2017-3 z dne 19. 1. 2018, se zavrne.

4.    V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 16. 12. 2017 od organa zahteval, da mu posreduje:
-    kopije potrdil, ki so priloga zahteve, brez prikritega imena in priimka imetnika potrdila,
-    dokumente, iz katerih je razvidno, katera delovna mesta zasedajo imetniki potrdil iz priloge,
-    dokumente iz natečajnih postopkov za zasedbo teh delovnih mest, iz katerih je razvidno,
kakšni so bili pogoji za zasedbo delovnih mest, ki jih sedaj zasedajo imetniki teh potrdil iz priloge
-    dokumente iz natečajnih postopkov ali povezane z natečajnimi postopki, iz katerih je razvidno,
katera potrdila za dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana oziroma
smatrana kot ustrezna za zasedbo delovnih mest, ki jih sedaj zasedajo imetniki potrdil iz prilog
-    dokument, iz katerega je razvidno, kakšna potrdila za priznanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana oziroma smatrana kot ustrezna za zasedbo delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na Upravi RS za zaščito in reševanje (v nadaljevanju URSZR), v času zadnje reorganizacije v začetku leta 2017.
Prosilec je dokumente zahteval v elektronski obliki, če to ni mogoče, pa v obliki fotokopij oziroma v primeru nesorazmerno visokega stroška, kot vpogled v dokumente. 

Organ je dne 19. 1. 2018 izdal sklep in odločbo št. 090-76/2017-3. S sklepom je zahtevo, v delu, ki se nanaša na peto alinejo zahteve (dokument, iz katerega je razvidno, kakšna potrdila za priznanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana za zasedbo delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR), zavrgel z obrazložitvijo, da je bilo o konkretni zahtevi že pravnomočno odločeno, saj je URSZR z odločbo, št. 090-9/2017-3 z dne 29. 9. 2017 zahtevano potrdilo že posredovala prosilcu. Z odločbo pa je organ, s prvo. točko izreka, zahtevi prosilca ugodil, tako da mu je posredoval podatke o razporeditvah 3 oseb: A.A., B.B. in C.C: in potrdilo Defence School Of Languages, United Kindom, o končanem tečaju angleškega jezika C.C. Z drugo točko izreka odločbe je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval potrdilo B.B. o opravljenih izpitih na Fakulteti za družbene vede, Univerze v Ljubljani, in diplomo A.A. o končanih obveznostih in izpitih podiplomskega programa Univerze v Atenah, pri čemer je prekril tam navede osebne podatke, sklicujoč se na 1. točko prvega dostavka 6. člena ZDIJZ. S tretjo točko izreka odločbe je zavrnil dostop do dokumentov iz tretje in četrte alineje zahteve iz razlogov, da s temi dokumenti ne razpolaga. Navaja, da gre v konkretnih primerih za začasne razporeditve na detaširana delovna mesta v tujini, tovrstne razporeditve pa se ne izvajajo na podlagi javnih natečajev, temveč skladno s Pravilnikom o uslužbencih na obrambnem področju, ki začasno opravljajo delo v diplomatskih predstavništvih RS v tujini (MO; št. 007-239/2011-3 z dne 19. 9. 2011, št. 0070-5/2012-1 z dne 1. 2. 2012 in št. 0070-5/2012-3 z dne 19. 1. 2018, v nadaljevanju Pravilnik). Glede oseb, za katere je prosilec podal zahtevo, je organ še dodal, da na delovnih mestih, na katerih so opravljali delo v Republiki Sloveniji pred začasno premestitvijo na delo v tujino, niso imeli določenega pogoja višje ravni znanja angleškega jezika. 

Prosilec je zoper izdano odločbo dne 22. 1. 2018 vložil pritožbo. Iz razlogov izhaja, da se pritožuje zoper sklep in tretjo točko izreka odločbe. Glede sklepa navaja, mu je bilo z odločbo 090-9/2017-3 z dne 29. 9. 2017 posredovano potrdilo D.D. o opravljenem tečaju STSNAG 1221, s predmetno zahtevo pa je zahteval dokument, iz katerega je razvidno, kakšna potrdila za priznanje nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana oziroma upoštevana kot ustrezna. Zato meni, da o njegovi zahtevi še ni bilo odločeno. V zvezi s tretjo točko izreka odločbe pa navaja, da je obrazložitev, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti iz tretje in četrte alineje zahteve, zavajajoča in da ni mogel vedeti, kakšen je bil postopek zaposlitve delavcev v zvezi s katerimi je zahteval dokumente. Trdi, da tudi če ni šlo za natečajne postopke, delodajalec razpolaga z dokumenti, ki jih je zahteval. Še zlasti s tistimi, iz katerih je razvidno, katera potrdila za dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana za zasedbo teh delovnih mest. Navaja še, da je dne 19 .1 .2018 vložil tudi pritožbo zaradi molka in da obstajajo indici, da mu organ naklepno otežuje in onemogoča dostop do dokumentov, zato predlaga, da IP v zvezi s celotnim primerom opravi inšpekcijski nadzor, v katerem naj ugotovi, ali organ resnično ne razpolaga s potrdili zaposlenih pri organu, na katerem so še vedno zaposleni, na poti na delo v tujino. 

Ker je prosilec pritožbo dne 22. 1. 2018 vložil neposredno pri IP, jo je ta, na podlagi drugega odstavka 239. člena ZUP, odstopil organu z dopisom, št. 092-11/2018/3 z dne 23. 1. 2018. Organ sklepa in odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo odločitvijo, zato jo je z dopisom, št. 090-76/2017-5 z dne 31. 1. 2018, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Ker se je organ v obrazložitvi odločbe skliceval na Pravilnik, ki ga je izdal minister za obrambo in ga IP v uradnih evidencah predpisov ni našel, mu ga je organ posredoval po zaprosilu dne 21. 3. 2018.

IP je na podlagi prvega odstavka 8. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 15. člena ZDIJ zaradi razjasnitve dejanskega stanja in ugotavljanja, ali organ razpolaga z dokumenti iz zahteve, nanj naslovil zahtevo za dostavo sistemizacije za delavce, na katere se nanaša zahteva za dostop do informacij javnega značaja. Organ je zahtevane informacije IP posredoval 26. 3. 2018. 

Dne 29. 3. 2018 je IP na organ poslal poziv za pojasnilo v zvezi z zahtevanimi dokumenti in prošnjo za posredovanje dokumentacije v zvezi s predmetno pritožbeno zadevo, ki bi se nanašala na pogoje in merila za zasedbo delovnih mest oseb, na katere se nanaša prosilčeva zahteva. Hkrati je IP organ prosil še za posredovanje sistemizacije za delovno mesto Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR. Ta dopis je IP poslal v vednost tudi prosilcu. 

Istega dne je prosilec IP po elektronski pošti posredoval sporočilo, v katerem je navedel, da je v zvezi z delovnim mestom Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje zahteval merila, po katerih so preverjali ustreznost potrdil za dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika, saj mu ta niso poznana oziroma mu jih do sedaj niso želeli posredovati. Navedel je še, da iz same sistemizacije, ki jo pozna, saj je javno objavljena, ta merila niso razvidna.

Dne 4. 4. 2018 je IP od organa prejel dopis z odgovori na vprašanja iz dopisa z dne 29. 3. 2018 in sistemizacijo za delovno mesto Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR.

IP je pritožbo prosilca, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

K 1. in 2. točki izreka: 

Glede pritožbe zoper sklep

Pritožba je utemeljena. 

Organ je z izpodbijanim sklepom zahtevo prosilca z dne 16. 12. 2018 (organ je zahtevo prosilca prejel dne 18. 12. 2018, zato se v obrazložitvi izpodbijane odločbe in sklepa pojavlja ta datum- op. IP) v delu, ki se nanaša na pridobitev dokumenta, iz katerega je razvidno, kakšna potrdila za priznanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana oziroma smatrana za ustrezna za zasedbo delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR, zavrgel na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. Ta določa, da organ s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. 

Organ je v razlogih sklepa navedel, da je o tej prosilčevi zahtevi že bilo odločeno z odločbo URSZR, št. 090-9/2017-3 z dne 29. 9. 2017.  

IP uvodoma pojasnjuje, da je URSZR organ v sestavi Ministrstva za obrambo in da je, kot izhaja iz organizacijske sheme organa in iz Registra zavezancev za informacije javnega značaja , URSZR samostojni zavezanec za dostop do informacij javnega značaja, vendar je za potrebe dokumentov, ki so bili predmet te zahteve, IP od uradne osebe za dostop do informacij javnega značaja pri organu v zvezi s tem, ali imata organ in URSZR enotno kadrovsko službo, ki jima posreduje dokumente v zvezi s prosilčevimi zahtevami, dobil pojasnilo, da je kadrovska služba ena, in da tako organ kot tudi URSZR pri svojem odločanju po ZDIJZ v zvezi z zahtevni prosilca podatke oz. dokumente pridobivata od skupne kadrovske službe. 

Zato je IP dalje v pritožbenem postopku v zvezi z navedbami v pritožbi, da z navedeno odločbo URSZR ni bilo odločeno o dokumentih, ki so predmet zahteve v tem postopku, odločal, ali je prosilec v zahtevi z dne 16. 12. 2017, zahteval (tudi) smiselno iste dokumente, kot jih je predhodno že zahteval v zahtevi z dne 4. 9. 2017 in o kateri je bilo odločeno z odločbo URSZR št. št. 090-9/2017-3 z dne 29. 9. 2017. Prosilec je namreč na URSZR dne 4. 9. 2017 vložil zahtevo za posredovanje dokumentov po ZDIJZ, v kateri je za zahteval: kopije potrdil o višjem nivoju znanja tujega jezika, ki so jih vodje na prvem nivoju vodenja v URSZR predložile ob zasedbi delovnega mesta. Iz navedene odločbe URSZR izhaja, da so bila prosilcu posredovana predmetna potrdila za vodje vseh organizacijskih enot URSZS, in sicer kot delni dostop (brez navedbe datuma rojstva, kraja rojstva, države rojstva ter imena in priimka izpraševalca), med drugim torej tudi potrdilo o znanju angleškega jezika, ki ga je predložila direktorica Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje., kot ene izmed organizacijskih enot URSZR . Z zahtevo z dne 16. 12. 2017, ki je predmet tega postopka o dostopu do informacij javnega značaja, pa je prosilec zahteval »dokument, iz katerega je razvidno, kakšna potrdila za priznanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana oziroma smatrana kot ustrezna za zasedbo delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR, v času zadnje reorganizacije v začetku leta 2017.« Po presoji IP s to zahtevo prosilec torej ni zahteval potrdil, ki jih je v postopku zasedbe delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSRZ predložila točno določena oseba (kot je to zahteval z zahtevo z dne 4. 9. 2017), ampak je zahteval dokument (npr. notranja navodila, pravilnik, sklep,…), iz katerega bi bilo razvidno kakšna merila so bila upoštevanja za dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika. Da je zahteval merila, po katerih so pri organu preverjali ustreznost potrdil za dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika, izrecno izhaja tudi iz elektronskega sporočila prosilca, ki ga je je ta IP poslal 29. 3. 2018. 

Po pregledu in primerjavi zahtev prosilca z dne 4. 9. 2017 in z dne 16. 12. 2017, IP torej ugotavlja, da v delu, ki se nanaša na dostop do informacij javnega značaja v zvezi z dokumenti, ki se nanašajo na dokazovanje nivoja znanja tujega jezika direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR, po vsebini ne gre za isti zahtevi. Posledično torej z odločbo URSZR, št. 090-9/2017-3 z dne 29. 9. 2017, ni bilo odločeno o tem delu prosilčeve zahteve z dne 16. 12. 2018. 

V skladu s prvim odstavkom 251. člena ZUP, ki se na podlagi drugega odstavka 15. člena ZDIJZ  subsidiarno uporablja v postopkih odločanja o pisni zahtevi za dostop do informacij javnega značaja, je določeno, da kadar organ druge stopnje ugotovi, da so bila v postopku na prvi stopnji nepopolno ali zmotno ugotovljena dejstva, da je v postopku prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka oziroma, da je izrek izpodbijane odločbe nejasen ali pa v nasprotju z obrazložitvijo, dopolni postopek in odpravi omenjene pomanjkljivosti bodisi sam bodisi po organu prve stopnje ali pa po zaprošenem organu. V drugem odstavku citiranega člena pa je določeno, da če organ druge stopnje spozna, da je treba na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnilnem postopku, zadevo rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo prve stopnje, odpravi odločbo prve stopnje in s svojo odločbo sam reši zadevo.

Glede na zgornje ugotovitve IP, je bilo v postopku na prvi stopnji zmotno ugotovljeno dejansko stanje, zato je IP izpodbijani sklep odpravil in sam odločil o tem delu prosilčeve zahteve z dne 16. 12. 2017.

Navedeni del prosilčeve zahteve se nanaša na dokument, iz katerega je razvidno, kakšna potrdila za priznanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana oziroma smatrana kot ustrezna za zasedbo delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR, v času zadnje reorganizacije v začetku leta 2017.

IP je tako na podlagi splošnega pooblastila iz prvega odstavka 251 .člena ZUP dopolnil ugotovitveni postopek, in od organa z dopisom z dne 29. 3. 2018 zahteval pojasnila v zvezi z obstojem dokumentov (npr. notranja navodila, pravilnik, sklep,…), iz katerih je razvidno, kakšna merila so bila upoštevanja za dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika za zasedbo delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR.

Organ je IP posredoval sistemizacijo delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR, kot je določena v Aktu o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest URSZR, številka 0070-4/2016-66 z dne 3. 11. 2016, iz katere izhajajo pogoji za zasedbo tega delovnega mesta. Ker pa je prosilec v svojem elektronskem sporočilu z dne 29. 3. 2018 izrecno navedel, da ni zahteval sistemizacije, saj jo pozna in iz nje niso razvidna merila za zasedbo tega delovnega mesta, ki jih je zahteval, je IP štel, da sistemizacija ni del zahteve prosilca z dne 16. 12. 2017 in tako ni odločal o dostopu do tega dokumenta.

Iz dopisa organa z dne 4. 4. 2018, izhaja da organ ne razpolaga z nikakršnimi dokumenti (npr. notranjimi navodili, pravilnikom, sklepi,..), iz katerih bi bilo razvidno, kakšna merila so bila upoštevana za dokazovanje višjega nivoja tujega jezika za zasedbo delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR. IP ni našel razlogov, da tem navedbam organa ne bi verjel, saj že iz same sistemizacije tega delovnega mesta, (ki je prosilcu poznana in ni predmet zahteve za dostop do informacij javnega značaja, kot je obrazloženo v prejšnjem odstavku) izkazal, da je za to delovno mesto predvidena višja raven znanja tujega jezika in angleški jezik SLP 3332, ob tem pa tudi prosilec ni navajal in z ničemer izkazal nasprotno. Organ je v dopisu z dne 4. 4. 2018 navajal še druge podatke v zvezi z delovnim mestom Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR, ki pa niso v povezavi s konkretno zahtevo, zato se IP do njih ne bo opredelil. 

Glede na vse navedeno je IP, na podlagi dejstev ugotovljenih dopolnilnem postopku, razveljavil izpodbijani sklep organa z dne 19. 1. 2018 (1. točka izreka te odločbe) in na podlagi pooblastila iz drugega odstavka 251. člena ZUP sam rešil zadevo, tako da je dostop do dokumentov, iz katerih je razvidno, kakšna potrdila za priznanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana oziroma smatrana kot ustrezna za zasedbo delovnega mesta Direktorja Urada za preventivo, usposabljanje in mednarodno sodelovanje na URSZR, v času zadnje reorganizacije v začetku leta 2017, zavrnil, na podlagi določb prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ, saj predmetni dokumenti ne obstajajo (2. točka izreka). 

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ namreč izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«.

K 3. točki izreka:

Glede pritožbe zoper odločbo

Pritožba ni utemeljena. 

Pritožba zoper odločbo organa, št. 090-76/2017-3 z dne 19. 1. 2018, se nanaša na tretjo točko izreka odločbe, s katero je bila zavrnjena prosilčeva zahteva za dostop do: 
-    dokumentov iz natečajnih postopkov za zasedbo treh delovnih mest, iz katerih je razvidno,
kakšni so bili pogoji za zasedbo delovnih mest, ki jih sedaj zasedajo A.A., B.B. in C. C.,
-    dokumentov iz natečajnih postopkov ali povezanih z natečajnimi postopki, iz katerih je razvidno, katera potrdila za dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana oziroma
smatrana kot ustrezna za zasedbo delovnih mest, ki jih sedaj zasedajo prej naštete osebe. 

Organ je zahtevo zavrnil na podlagi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, ker gre za informacije javnega značaja, s katerimi ne razpolaga, saj gre v konkretnih primerih za začasne razporeditve na detaširana delovna mesta v tujini, tovrstne razporeditve pa se ne izvajajo na podlagi javnih natečajev, temveč skladno s Pravilnikom.

Ker je prosilec v pritožbi v zvezi s tem navajal, da so te trditve organa zavajajoče in netočne, je moral IP v pritožbenem postopku preveriti resničnost tega dejanskega stanja. 

Po zaprosilu IP za pojasnila, je organ v dopisu z dne 4. 4. 2018 pojasnil, da so bili javni uslužbenci A.A., B.B. in C. C.,na delovna mesta v tujini imenovani na podlagi prvega odstavka 9. člena Pravilnika. Vsi trije javni uslužbenci so bili razporejeni na delovna mesta v tujino na predlog generalnega direktorja, pristojnega za diplomacijo oziroma načelnika Generalštaba Slovenske vojske. Prvi odstavek 9. člena Pravilnika namreč določa, da lahko minister (za obrambo- op. IP) v primeru prostega delovnega mesta, na predlog generalnega direktorja, pristojnega za obrambno diplomacijo, in načelnika Generalštaba Slovenske vojske, po predhodni oceni strokovne usposobljenosti, neposredno določi kandidata za razporeditev na delovno mesto uslužbenca na obrambnem področju, izenačenega z diplomati. Zasedbo prostih delovnih mest uslužbencev na obrambnem področju, izenačenih z diplomati, v mednarodnih organizacijah, ki opravljajo dela in naloge iz pristojnosti drugih notranjih organizacijskih enot ali organov v sestavi ministrstva (v nadaljnjem besedilu: organizacijske enote), predlaga generalni direktor, pristojen za obrambno diplomacijo, po predhodnem dogovoru z generalnim direktorjem ali predstojnikom organa v sestavi, pristojnim za navedeno delovno področje, razen za dolžnosti po formaciji Slovenske vojske, katerih zasedbo predlaga načelnik Generalštaba Slovenske vojske. 
Ker so bile naštete osebe torej na začasna delovna mesta v tujino razporejene brez natečajnih postopkov, dokumenti v zvezi s temi natečajnimi postopki torej ne obstajalo, kot pravilno zatrjuje organ. 

Kljub temu pa je IP sledil pritožbenim navedbam prosilca, da ta kot prosilec za dostop do informacij javnega značaja ni mogel vedeti, kakšen je bil postopek imenovanja treh oseb na predmetna delovna mesta v tujini. Po presoji IP prosilcu pri oblikovanju zahteve za dostop do informacij javnega značaja ni treba natančno vedeti, v kakšnih postopkih so dokumenti nastali, oziroma natančno identificirati dokumentov, ki jih zahteva. ZDIJZ namreč nalaga prosilcu opredelitev želene informacije v razumnih mejah, te pa so nedvomno povezane s prosilčevim omejenim poznavanjem dela organa. Dosledno vztrajanje pri absolutni določenosti želene informacije oziroma dokumenta bi lahko pomenilo de facto negacijo pravice do dostopa do informacije javnega značaja. Če prosilec ne ve, s katerimi dokumenti organ razpolaga, in zato ne more zahtevati točno določenega dokumenta, mu mora organ dati na razpolago vse dokumente, ki se na določeno vprašanje nanašajo. Enako stališče je IP zavzel že v svojih odločbah, npr. št. 090-271/2014 z dne 19. 12. 2014 in 090-236/2016 z dne 14. 11. 2016.

Glede na navedena stališča, je IP torej preveril, ali v zvezi s postopki imenovanja konkretnih oseb na delovna mesta v tujini obstajajo kakršnikoli dokumenti, iz katerih je razvidno, kakšni so bili pogoji za zasedbo teh delovnih mest in dokumenti, iz katerih je razvidno, katera potrdila za dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika so bila zahtevana oziroma smatrana kot ustrezna za zasedbo teh delovnih mest. V zvezi z ugotavljanjem tega dejanskega stanja, je IP od organa z dopisom z dne 29. 3. 2018 zahteval pojasnila na vprašanji: ali v zvezi s postopki imenovanja teh oseb obstajajo še kakšni dokumenti (poleg posredovanje sistemizacije mest), v katerih bi bili določeni pogoji za zasedbo teh delovnih mest in ali v zvezi s postopki imenovanja teh oseb obstajajo dokumenti (npr. notranja navodila, pravilnik, sklep,…), iz katerih je razvidno, kakšna merila so bila upoštevanja za dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika. V dopisu z dne 4. 4. 2016 je organ pojasnil, da zaradi razporeditve teh oseb na delovna mesta na podlagi prvega odstavka 9. člena Pravilnika, (poleg posredovane sistemizacije teh delovnih mest) ne obstajajo drugi dokumenti, v katerih bi bili določeni dodatni pogoji za zasedbo teh delovnih mest ter tudi ne dokumenti (npr. notranja navodila, pravilnik, sklep), iz katerih je razvidno, kakšna merila so bila upoštevana za dokazovanje višjega nivoja znanja tujega jezika. 

IP ni imel razloga, da tem trditvam organ ne bi verjel, še posebej ob dejstvu, po kakšnem postopku je na podlagi prvega odstavka 9. člena Pravilnika potekla razporeditev teh konkretnih oseb na začasna delovna mesta v tujino, prosilec pa za svoje nasprotne pritožbene navedbe tudi ni predložil nobenih konkretnih dokazov, zato so te pritožbene navedbe neutemeljene. Ob tem IP ponovno poudarja, da glede na izrecno navedbo prosilca v elektronskem sporočilu z dne 29. 3. 2018, predmet zahteve za dostop do informacij javnega značaja niso bile sistemizacije teh delovnih mest, na katera so bile razporejene konkretne osebe. Odločitev organa, da zahtevo prosilca za dostop do dokumentov iz tretje in četrte alineje zahteve prosilca z dne 16. 12. 2018 zavrne, na podlagi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ, je po presoji IP torej pravilna. 

Ker je organ zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval v izreku odločbe navedene dokumente, z ostalimi zahtevanimi dokumenti pa, kot izhaja iz zgornjih ugotovitev IP, organ ne razpolaga, IP ne dvomi, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, ki se nanašajo na njegovo zahtevo z dne 16. 12. 2018. Zato so, sicer pavšalne pritožbene navedbe, v zvezi z zahtevo po opravi inšpekcijskega pregleda pri organu, po mnenju IP neutemeljene. 

Izhajajoč iz vsega navedenega je IP pritožbo prosilca v delu, ki se nanaša na pritožbo zoper odločbo organa 090-76/2017-3 z dne 19. 1. 2018, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil (3. točka izreka). 

K 4. točki izreka: 

V postopku odločanja o pritožbi posebni stroški niso nastali, zato IP o njih ni odločal.

 
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. 

Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Maja Wondra, univ. dipl. prav.,
svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka