prosilka - Mestna občina Celje

POVZETEK:

Organ je prosilki zavrnil dostop do računovodskih izkazov o plačilu po kupoprodajnih pogodbah o prodaji občinskega zemljišča fizičnim osebam in drugih dokumentov, za katere je ugotovil, da ne obstajajo. IP je v pritožbenem postopku potrdil, da organ ne razpolaga z računovodskimi izkazi, ker gre za dokumente starejše od 10 let, za katere ni več predpisana obveznost hrambe. Prav tako je IP potrdil, da organ z drugimi dokumenti ne razpolaga.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-2/2018/4
Datum: 7. 3. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US, 102/15- ZDIJZ-E, 7/18–ZDIJZ-F; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … z dne 28. 12. 2017 (v nadaljevanju: prosilka), zoper odločbo št. 090-1/2017 z dne 15. 12. 2017, Mestne občine Celje, Trg celjskih knezov 9, 3000 Celje (v nadaljevanju: organ) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožbo prosilke z dne 28. 12. 2017 zoper odločbo Mestne občine Celje, št. 090-1/2017 z dne 15. 12. 2017, se zavrne.

2.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilka je dne 7. 11. 2017 zahtevala kupoprodajne pogodbe in druge dokumente vezane na določene parcele v k.o. Ostrožno. 

Organ je prosilki delno ugodil. Z izpodbijano odločbo je organ prosilki zavrnil dostop do: 
-    dokazil o plačilih po kupoprodajnih pogodbah med Mestno občino Celje in …;  
-    pogodbe o oddaji nezazidanega stavbnega zemljišča v uporabo (»sosedom …«) z dne 14. 11. 1979, na podlagi katere se vknjiži lastninska pravica;
-    cenitve iz leta 2002 za k.o. Ostrožno.
Organ je v obrazložitvi navedel, da z navedenimi dokumenti ne razpolaga. Preostale dokumente, ki so bili predmet zahteve, je organ prosilki posredoval v prilogi dopisa št. 090-1/2017 z dne 15. 12. 2017.

Prosilka se je zoper odločbo pritožila in navedla, da izpodbijana odločba ni ustrezno obrazložena. Prosilka meni, da bi organ moral razpolagati z zahtevanimi potrdili o plačilu, saj je le-te dolžan hraniti skladno s predpisi o računovodstvu. Drugih razlogov prosilka ne navaja.

 
Organ je pritožbo prosilke odstopil kot pravočasno, dovoljeno in vloženo s strani upravičene osebe v reševanje IP.
Na zaprosilo IP je organ glede dokazil o plačilu, do katerih je prosilki zavrnil dostop, naknadno pojasnil, da z dokazili ne razpolaga več, saj se v skladu s 30. členom Zakona o računovodstvu, ki določa roke hranjenja, tovrstna plačila knjižijo v glavni knjigi, za kar je predpisan rok hrambe 10 let (dopis organa z dne 9.1.2018). Dodatno je organ podal pojasnila tudi v zvezi z drugo in tretjo alinejo izreka izpodbijane odločbe (pogodbo o oddaji nezazidanega stavbnega zemljišča v uporabo »sosedoma …« in cenitvijo), glede katerih je pojasnil, da po pregledu svojega arhiva ugotavlja, da z dokumentoma ne razpolaga. Organ je še pojasnil, da ne razpolaga niti z dokumentoma navedenima v notarskem zapisu Pogodbe o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskimi elementi kupoprodajne pogodbe, z dne 17. 4. 2001, kjer se omenja cenitev za zemljišče na k.o. Ostrožno z dne 14. 2. 2001 in pogodbo o oddaji nezazidanega stavbnega zemljišča v uporabo »sosedoma …«.

Pritožba ni utemeljena.

IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V konkretnem primeru je sporno ali organ razpolaga z informacijami, do katerih je prosilki zavrnil dostop. Po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. IP), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni kriteriji za obstoj informacije javnega značaja, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno:
1.    informacija mora  izvirati iz delovnega področja organa,
2.    organ mora z njo razpolagati in
3.    nahajati se mora v neki materializirani obliki.

Glede zahtevanih dokazil o plačilu po kupoprodajnih pogodbah, ki jih je Mestna občina Celje sklenila z …, je organ naknadno pojasnil (dopis organa z dne 9. 1. 2018), da z dokumenti ne razpolaga več, saj se v skladu s 30. členom Zakona o računovodstvu (Uradni list RS, št. 23/99, 30/02 – ZJF-C in 114/06 – ZUE), ki določa roke hranjenja, tovrstna plačila knjižijo v glavni knjigi, za kar je predpisan rok hrambe 10 let. IP sledi prepričljivemu pojasnilu organa, da gre za informacije, ki jih organ ne hrani več. IP ugotavlja, da so zahtevane kupoprodajne pogodbe (ki jih je prosilka že prejela v prilogi dopisa št. 090-1/2017 z dne 15. 12. 2017) iz let 2002 ali starejše, zato tudi z dokazili o plačilih organ ne razpolaga. Glede na navedeno tudi ni utemeljena navedba prosilke, da bi organ moral glede na računovodske predpise, dokazila o plačilu (še) hraniti. 

Glede dokumentov iz druge in tretje alineje izreka izpodbijane odločbe (pogodbe o oddaji nezazidanega stavbnega zemljišča (sosedom …) v uporabo na podlagi katere se vknjiži lastninska pravica in glede zahtevane cenitve iz leta 2002 za k.o. Ostrožno), IP ugotavlja, da iz notarskega zapisa Pogodbe o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskimi elementi kupoprodajne pogodbe, z dne 17. 4. 2001 izhaja:
-    dejstvo sklenitve Pogodbe o oddaji nezazidanega stavbnega zemljišča v uporabo  št. 275/79-BV z dne 3. 4. 1986 med strankama … kot prejemnikoma v uporabo in Skladom stavbnih zemljišč občine Celje, s katero sta prejemnika pridobila 500 m2 zemljišča na parc. št. 812/13 k.o. Ostrožno (»prvič«, druga alineja);
-    navedba: »Ocena za določitev vrednosti zemljišča je izvid in mnenje sodnega izvedenca in cenilca … z dne 14. 2. 2001 /…/ po katerem znaša cena zemljišča 23, 82 /…/ DEM/m2 zemljišča… « (»petič«, drugi odstavek);
Po navedbi organa v telefonskem pogovoru z dne 6. 3. 2018, z navedenimi dokumenti organ ne razpolaga. Organ je pojasnil, da tudi ne razpolaga s Pogodbo o oddaji nezazidanega stavbnega zemljišča v uporabo, ki jo navaja prosilka (iz leta 1979), oziroma s cenitvijo iz leta 2002. Organ je dodal, da je postopek v zvezi z oddajo nezazidanega stavbnega zemljišča v uporabo (na katerega se nanaša zahteva prosilke), vodil Sklad stavbnih zemljišč Celje, ki ne obstaja več, zaradi reorganizacije lokalne samouprave iz leta 1994. Organ je še dodal, da se je dokumentacija v času nastanka zahtevane pogodbe vodila pomanjkljivo. Po ponovnem pregledu svojega arhiva je organ ugotovil, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Organ je tudi pojasnil, da se zahtevana cenitev (do katere je organ dostop zavrnil) nanaša na cenitev z dne 14. 2. 2001, s katero organ tudi ne razpolaga. Cenitev v letu 2002 na območju k.o. Ostrožno, ki jo omenja prosilka, nikoli ni bila izvedena. Edina cenitev na tem območju je navedena cenitev iz notarskega zapisa, pri čemer je podatek o ocenjeni vrednosti zemljišča iz notarskega zapisa zaradi narave listine tudi verodostojen. Organ je poudaril, da je naveden notarski zapis prosilka že prejela. 

IP sledi prepričljivemu pojasnilu organa, da z dokumenti ne razpolaga. IP še dodaja, da prosilka v pritožbi tudi ni navedla razlogov oziroma dejstev, iz katerih bi izhajalo, da organ z zahtevanima dokumentoma (pogodbo o oddaji nezazidanega stavbnega zemljišča v uporabo in cenitvijo) razpolaga oziroma da dokumenti obstajajo. V pritožbi je prosilka navedla le, da bi organ, glede na računovodske predpise, moral hraniti dokazila o plačilu po kupoprodajnih pogodbah (prva alineja izpodbijane odločbe), kar pa je bilo v predmetni odločbi že ugotovljeno, da navedba ni utemeljena.      

Glede na zgoraj navedeno IP zaključuje, da je bil postopek pred odločbo pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato je IP pritožbo na podlagi prvega odst. 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodil:
Anže Novak, univ. dipl. prav.
Asistent svetovalca

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
informacijska pooblaščenka