prosilec - Upravno sodišče RS

POVZETEK:

IP je sledil izpodbijanemu sklepu organa prve stopnje in je pritožbo prosilca zavrnil, ker je v pritožbenem postopku ugotovil, da je prosilec zahteval informacije, o katerih je organ predhodno na njegovo zahtevo že odločal. Posledično je organ postopal pravilno, ko je novo zahtevo prosilca, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgel. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-308/2017/2
Datum: 3. 1. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………(v nadaljevanju prosilec) z dne 12. 12. 2017, zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. Su 594/2017 z dne 14. 11. 2017, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O: 

1.    Pritožba prosilca z dne 12. 12. 2017 zoper sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. Su 594/2017 z dne 14. 11. 2017 se zavrne.

2.    Zahteva prosilca za povrnitev stroškov se zavrne.

3.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

Informacijski pooblaščenec je dne 22. 12. 2017 s strani organa v reševanje prejel pritožbo prosilca z dne 12. 12. 2017 zoper sklep organa št. Su 594/2017 z dne 14. 11. 2017. S predmetnim sklepom je organ zahtevo prosilca z dne 27. 9. 2017 zavrgel, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. Kot organ navaja v izpodbijanem sklepu, je bilo o isti zahtevi prosilca že odločeno z odločbo organa Su 508/2017-6 z dne 6. 9. 2017, na podlagi zahteve prosilca z dne 23. 8. 2017. Prosilec je namreč iste podatke (za tri sodnice je zahteval pogoje za zasedbo delovnega mesta višjega sodnika, za posamezno sodnico z letnico rojstva, datum dokončanja študija na pravni fakulteti in datum zaposlitve na upravnem sodišču).

Zoper sklep organa št. Su 594/2017 z dne 14. 11. 2017 je prosilec vložil pritožbo z dne 12. 12. 2017. Navaja, da se ne strinja z zavrženjem njegove zahteve in da mora organ, v skladu z odločbo IP z dne 16. 11. 2017, odločiti o njegovi zahtevi in da je organ s strani IP prejel konkretno zadolžitev. Priglaša stroške postopka v višini 27,50 EUR.

Pritožba ni utemeljena.

IP primarno ugotavlja, da je organ zahtevo prosilca z dne 27. 9. 2017 (organ je zahtevo prosilca prejel dne 28. 9. 2017, v okviru pritožbe prosilca proti sodbi št. I U 852/2017-14 z dne 24. 8. 2017) zavrgel na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. Ta določa, da organ s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

Kot pravilno ugotavlja organ v izpodbijanem sklepu, je prosilec v zahtevi z dne 27. 9. 2017 zahteval iste podatke, kot jih je predhodno že zahteval v zahtevi z dne 23. 8. 2017. Prosilec je namreč na organ dne 23. 8. 2017 vložil zahtevo za podatke po ZDIJZ, v kateri je za iste tri sodnice zahteval:
- pogoje za zasedbo delovnega mesta višjega sodnika,
- za posameznika sodnika, z letnico rojstva,
- datum dokončanja študija na pravni fakulteti,
- datum zaposlitve na upravnem sodišču.
Po pregledu in primerjanju zahtev prosilca z dne 23. 8. 2017 in z dne 27. 9. 2017, IP ugotavlja, da gre v delu, ki se nanaša na dostop do informacij javnega značaja, po vsebini za isti zahtevi. 

V nadaljevanju je bilo tako treba ugotoviti, ali je postopek na podlagi zahteve prosilca z dne 23. 8. 2017 še tekel v času, ko je prosilec vložil novo, isto zahtevo (z dne 27. 9. 2017). Kot izhaja iz spisa upravne zadeve organa št. Su 594/2017 in spisa IP št. 090-214/2017, sta zoper odločbo organa, s katero je ta odločil o zahtevi prosilca z dne 23. 8. 2017, gre za odločbo organa št. Su 508/2017-6 z dne 6. 9. 2017, pritožbi vložili stranski udeleženki. Organ je obe pritožbi stranskih udeleženk, kot dovoljeni, pravočasni in vloženi po upravičenih osebah, dne 25. 9. 2017 odstopil v reševanje IP. O obeh pritožbah je IP odločil z odločbo z dne 16. 11. 2017 in zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Predmetna odločba IP je bila organu vročena 20. 11. 2017. Iz navedenega nedvomno izhaja, da je bil v času, ko je prosilec vložil novo zahtevo (z dne 27. 9. 2017), postopek glede dostopa do istih podatkov še v teku. Navedeno pomeni, da je organ postopal pravilno, ko je z izpodbijanim sklepom zahtevo prosilca z dne 27. 9. 2017 zavrgel (ker se je o isti upravni zadevi že vodil upravni postopek na podlagi zahteve prosilca z dne 23. 8. 2017). Kot pravilno navaja organ v izpodbijanem sklepu, prosilec ne more večkrat zahtevati istih informacij javnega značaja, dokler postopek glede dostopa še ni pravnomočno zaključen. Po tem, ko je postopek zaključen, pa lahko prosilec iste informacije zahteva ponovno le pod pogojem, če mu je bila izdana zavrnilna odločba in se je spremenilo dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek. Organ je torej v konkretnem primeru s tem, ko je zahtevo prosilca zavrgel, postopal pravilno, pritožba prosilca pa je posledično neutemeljena. 

IP ob tem ni sledil pritožbenim navedbam prosilca, da je organ ravnal nepravilno, ker je njegovo zahtevo zavrgel, saj bi, kot izhaja iz odločba IP z dne 16. 11. 2017, moral o zadevi ponovno odločiti. Odločba IP z dne 16. 11. 2017 se namreč nanaša na postopek, ki je pred organom (in pred IP) tekel na podlagi zahteve prosilca z dne 23. 8. 2017, torej ravno na postopek, ki je še v teku in zaradi obstoja katerega je organ (pravilno) zavrgel novo zahtevo prosilca. IP ob tem še dodaja, da ker je bila odločba IP z dne 16. 11. 2017 organu vročena 20. 11. 2017, se 30 – dnevni rok za odločitev organa v ponovljenem postopku na dan, ko je prosilec vložil pritožbo (12. 12. 2017), še ni iztekel – posledično pritožbenim navedbam prosilca tudi iz tega razloga ni mogoče slediti. 

Izhajajoč iz vsega navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca v celoti zavrnil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe. 

Glede povrnitve priglašenih stroškov postopka IP pojasnjuje, da zahteva prosilca ni utemeljena. Na podlagi prvega odstavka 113.  člena ZUP gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnino za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.) v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Konkretni pritožbeni postopek (kot tudi sam postopek z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja) se je začel na pritožbo (oziroma zahtevo) prosilca, tako da prosilec sam nosi svoje stroške postopka. Zato je IP odločil, da se zahteva prosilca za povrnitev stroškov zavrne, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali, zato je IP odločil, kot izhaja iz 3. tč. izreka te odločbe. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, lahko pa se sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu. 

Postopek vodila:
mag. Kristina Kotnik Šumah
namestnica informacijske pooblaščenke

Informacijski Pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka