Klipšteter Tomaž, novinar Dnevnika - Mestna občina Maribor

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval kopije vseh računov, ki jih je organ prejel za opravljene storitve Odvetniške pisarne Zečević d. o. o. od leta 2013 do dneva vložitve zahteve, skupaj s prilogami. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval zahtevane dokumente s prekritimi osebnimi podatki. Prosilec se je zoper odločbo organa pritožil, saj je bil mnenja, da je organ prekril tudi tiste osebne podatke, ki niso varovani skladno z določbami Zakona o varstvu osebnih podatkov. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ na računih in specifikacijah prekril tudi nekatere podatke, ki niso varovani osebni podatki oz. sploh niso osebni podatki, zato je pritožbi prosilca delno ugodil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-292/2017/7
Datum: 22. 2. 2018

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), drugega odstavka 251. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi novinarja Tomaža Klipšteterja, Dnevnik d. d., dopisništvo Maribor, Razlagova 9, 2000 Maribor (v nadaljevanju prosilec) z dne 23. 11. 2017, zoper odločbo Mestne občine Maribor, Ulica heroja Staneta 1, 2000 Maribor (v nadaljevanju organ), št. 09002-61/2017 z dne 17. 11. 2017, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožbi prosilca z dne 23. 11. 2017 se delno ugodi in se odločba št. 09002-61/2017 z dne 17. 11. 2017 delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku 31 (enaintridesetih) dni od vročitve te odločbe posredovati:
1.1.     fotokopije računov št. III 46/2017 z dne 3. 3. 2017, V 85/2017 z dne 26. 5. 2017, XI 204/2016 z dne 30. 11. 2016, XIII 141/2016 z dne 29. 8. 2016, V 64/2016 z dne 12. 5. 2016, XI 193/2015 z dne 19. 11. 2015, V 69/2015 z dne 4. 5. 2015, IV 61/2015 z dne 17. 4. 2015, I 18/2015 z dne 29. 1. 2015, I 19/2015 z dne 29. 1. 2015, IX 149/2015 z dne 22. 9. 2015, I 17/2014 z dne 29. 1. 2015, XII 220/2015 z dne 17. 12. 2015, VI 91/2015 z dne 16. 6. 2015, XII 287/2013 z dne 2. 12. 2013, XII 289/2013 z dne 3. 12. 2013, I 3/2014 z dne 2. 1. 2014, III 52/2014 z dne 7. 3. 2014, V 115/2014 z dne 16. 5. 2014, VII 147/2014 z dne 1. 7. 2014, IX 190/2014 z dne 15. 9. 2014, IX 191/2014 z dne 15. 9. 2014, X 208/2014 z dne 24. 10. 2014, XI 219/2014 z dne 18. 11. 2014, VII 181/2013 z dne 5. 7. 2013, IX 226/2013 z dne 17. 9. 2013, X 240/2013 z dne 2. 10. 2013, X 250/2013 z dne 14. 10. 2013 v celoti,
1.2.     fotokopije računov št. III 48/2017 z dne 14. 3. 2017, IX 158/2016 z dne 13. 9. 2016, VI 88/2016 z dne 27. 6. 2016, VI 79/2016 z dne 10. 6. 2016 in XIIII 211/2015, pri čemer je dolžan na vsakem računu prekriti ime in priimek v prvi vrstici specifikacije računa (nad tabelo),
1.3.     fotokopijo specifikacije računa št. VIII 193/2015, na kateri je dolžan prekriti:
- ime in priimek v prvi vrstici tretje alineje,
- drugo navedeno ime in priimek v prvi vrstici četrte alineje,
- ime in priimek v drugi vrstici pete alineje,
- prvo navedeno ime in priimek v drugi vrstici sedme alineje,
- prvo navedeno ime in priimek v prvi vrstici osme alineje,
- ime in priimek naveden v prvi in drugi vrstici desete alineje,
1.4.     fotokopijo specifikacije računa št. V 69/2015 z dne 4. 5. 2015, na kateri je dolžan prekriti:
-    ime in priimek v drugi alineji,
-    ime in priimek v tretji alineji,
-    prvo navedeno ime in priimek v prvi vrstici pete alineje,
-    ime in priimek v deseti alineji,
1.5.     fotokopijo specifikacije računa št. I 17/2015 z dne 29. 1. 2015, na kateri je dolžan prekriti:
-    prvo navedeno ime in priimek v prvi vrstici prve alineje,
-    drugo navedeno ime in priimek v prvi vrstici druge alineje,
-    prvo navedeno ime in priimek v drugi vrstici druge alineje,
-    četrto navedeno ime in priimek v drugi vrstici druge alineje,
-    ime in priimek naveden v četrti alineji,
-    ime in priimek naveden v šesti alineji,
1.6.     fotokopijo specifikacije računa št. III 52/2014 z dne 7. 3. 2014 v celoti,
1.7.     fotokopijo specifikacije računa št. V 115/2014 z dne 16. 5. 2014, na kateri je dolžan prekriti:
-    drugo navedeno ime in priimek v prvi vrstici četrte alineje,
-    ime in priimek v drugi vrstici pete alineje,
-    ime in priimek in prvi vrstici sedme alineje,
-    ime in priimek v prvi vrstici osme alineje,
1.8.    fotokopijo specifikacije računa št. IX 191/2014 z dne 15. 9. 2014, na kateri je dolžan prekriti:
-    ime in priimek v drugi vrstici prve alineje,
-    ime in priimek v prvi vrstici, ki se nadaljuje v drugi vrstici tretje alineje,
1.9.    fotokopijo specifikacije računa št. XI 219/2014 z dne 18. 11. 2014, na kateri je dolžan prekriti:
-    ime in priimek v drugi vrstici četrte alineje,
-    ime in priimek v tretji vrstici četrte alineje,
-    ime in priimek v drugi vrstici pete alineje,
-    tretje navedeno ime in priimek v prvi vrstici, ki se nadaljuje v drugi vrstici šeste alineje,
-    tretje navedeno ime in priimek v prvi vrstici sedme alineje,
-    četrto navedeno ime in priimek v drugi vrstici osme alineje,
-    tretje navedeno ime in priimek v prvi vrstici enajste alineje,
-    drugo navedeno ime in priimek v prvi vrstici trinajste alineje,
-    tretje navedeno ime in priimek v prvi vrstici trinajste alineje,
-    ime in priimek v sedemnajsti alineji,
1.10.    fotokopijo specifikacije računa št. XII 289/2013 z dne 3. 12. 2013, na kateri je dolžan prekriti:
-    tretje navedeni priimek v prvi vrstici pete alineje,
-    četrto navedeni priimek v prvi vrstici pete alineje,
-    drugo navedeni priimek v prvi vrstici šeste alineje,
1.11.    fotokopijo specifikacije računa št. VII 181/2013 z dne 5. 7. 2013, na kateri je dolžan prekriti:
-    tretje navedeno ime in priimek v tretji vrstici pete alineje,
-    drugo navedeno ime in priimek v prvi, ki se nadaljuje v drugi vrstici šeste alineje,
1.12.    fotokopijo specifikacije računa št. X 240/2013 z dne 2. 10. 2013 v celoti,
1.13.    fotokopijo specifikacije računa št. IX 149/2015 z dne 6. 10. 2015 v celoti.

2.    V delu, v katerem je organ v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe v dokumentu dolžan prekriti varovane osebne podatke in v delu, v katerem je organ že na prvi stopnji ustrezno prekril varovane osebne podatke, se pritožba prosilca zavrne.

3.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 27. 9. 2017 na organ naslovil zahtevo za posredovanje fotokopij oz. elektronskih kopij:
-    vseh računov, ki jih je organ prejel za opravljene storitve Odvetniške pisarne Zečević d. o. o. od leta 2013 do dneva vložitve zahteve, razen računov za opravljene storitve v zadevi radarji z dne 14. 6. 2017, ki ju je že prejel,
-    vseh prilog k navedenim računom, oz. drugo pisno dokumentacijo, iz katere je razvidno, za konkretno kakšno pravno svetovanje v konkretno kateri zadevi so bili računi izstavljeni (za pregled konkretno katere strokovne dokumentacije, sestave katerih pisnih mnenj, ustnega svetovanja, sodelovanja in nudenja pravne pomoči pri razgovorih naročnika, sestava odgovorov zahtevkov katerih nasprotnih strank itn. je izstavljen račun).

Organ je dne 17. 11. 2017 izdal odločbo št. 09002-61/2017, s katero je zahtevo prosilca zavrnil v delu, v katerem dokumenti vsebujejo varovane osebne podatke. V obrazložitvi je organ navedel, da je ugotovil, da razpolaga z zahtevanimi dokumenti, zato je vse dokumente, s katerimi razpolaga, prosilcu posredoval dne 25. 10. 2017 z opombo, da so prekriti varovani osebni podatki, saj ti v sladu s tretjo točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ predstavljajo izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja. Organ je na dokumentih prekril imena in priimke oseb, glede katerih so bile zaračunane odvetniške storitve v pravdnih zadevah organa oz. imena oseb, za katere je iz specifikacij računov razvidno, da so sodelovali na ustnih pravnih svetovanjih v posameznih zadevah na sedežu naročnika, udeležbi, sodelovanju in nudenju pravne pomoči pri razgovorih pooblaščenih oz. odgovornih oseb naročnika s strankami na sedežu organa in te osebe niso javni uslužbenci, saj organ za to ni našel zakonske podlage.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 23. 11. 2017 vložil pritožbo in zahteva, da organ ne prekrije tistih osebnih imen in navedb tistih oseb, ki jih ni mogoče šteti kot varovanih osebnih podatkov. V dokumentih so zakriti tudi podatki oseb, zoper katere je občina vlagala tožbe, jim prekinjala pogodbe o zaposlitvi in podobno. Prosi, da pritožbeni organ preveri, ali je bilo prekritje osebnih podatkov skladno z zakonom. 

Organ po prejemu pritožbe prosilca izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 09002-61/2017 z dne 28. 11. 2017, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Skupaj z odstopom pritožbe je organ IP odstopil tudi zahtevano dokumentacijo s prekritimi osebnimi podatki

IP je z dopisom št. 090-292/2017/2 z dne 29. 11. 2017 od organa zahteval posredovanje dokumentacije brez prekritih osebnih podatkov, organ pa je slednjo posredoval IP z dopisom št. 09002-61/2017 z dne 7. 12. 2017.

Zaradi popolne ugotovitve dejanskega stanja je IP pri organu dne 15. 2. 2018 opravil ogled in camera, pri katerem je od organa zahteval pojasnila v zvezi z vsemi prekritimi osebnimi podatki. Organ je pojasnil, da je prekril IBAN številko odvetnika, ker odvetnik računa nima nikjer na spletu objavljenega. Prekril je tudi podatke o svojih zaposlenih, ki v času zahteve prosilca pri organu niso bili več zaposleni, kot o sodelavcih, ki z organom sodelujejo na podlagi podjemne pogodbe. Prekril je tudi podatke oseb, ki pri organu niso zaposlene, podatke stečajnih upraviteljev ter odvetnikov. V okviru ogleda in camera je IP tudi ugotovil, da organ prosilcu dveh specifikacij računa ni posredoval.

Pritožba je delno utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. 

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.

V obravnavanem primeru ni sporno, da zahtevani dokumenti sodijo v delovno področje organa, prav tako ni sporno, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga in da se ti nahajajo v materializirani obliki. IP se je zato v nadaljevanju osredotočil na ključno vprašanje, ali prekriti podatki izpolnjujejo pogoje za uveljavljanje izjeme iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, t.i. varstva osebnih podatkov.

Izjema iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ določa, da organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.

Zakon o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/2007 – UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1) v 3. točki 6. člena posredovanje informacij prosilcu opredeljuje kot obdelavo osebnih podatkov. Na podlagi 9. člena ZVOP-1 se osebni podatki v javnem sektorju lahko obdelujejo le, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon. Za presojo, ali je organ ustrezno prekril osebne podatke je zato treba preveriti, ali obstaja zakon, ki omogoča razkritje prekritih osebnih podatkov, ali ne.

IP je ugotovil, da IBAN izdajatelja računa ni osebni podatek, saj gre za transakcijski račun odvetniške pisarne, torej sploh ne gre za osebni podatek, saj ne gre za podatek, ki se nanaša na posameznika (fizično osebo), temveč za podatek, ki se nanaša na odvetniško pisarno kot pravno osebo. Prav tako je IP preveril na spletu in je podatek o IBAN računu izdajatelja javno objavljen na številnih spletnih mestih. Organ je torej v primeru prekritja podatka o IBAN računu izdajatelja in BIC številki banke neustrezno uporabil izjemo iz 3. točke 6. člena ZDIJZ, zato je IP organu naložil posredovanje navedenega podatka prosilcu, skladno s 1. točko izreka te odločbe.

IP je ugotovil, da so podatki o odvetnikih javno dostopni v zborniku odvetnikov, prav tako pa odvetnik, kadar nastopa v funkciji odvetnika, ne nastopa v vlogi fizične osebe, temveč v vlogi pravnega subjekta. Prav tako je javen podatek o stečajnih in likvidacijskih upraviteljih, saj se podatki o upraviteljih javno vodijo na spletni strani AJPES, in sicer podatek upravitelju, kot tudi o zadevah, v katerih so bili določeni kot upravitelji (podatek o sodišču, sodniku, opravilni številki, vrsti postopka, dolžniku in datumu začetka postopka). Organ je torej v primeru prekritja podatka o stečajnem upravitelju neustrezno uporabil izjemo iz 3. točke 6. člena ZDIJZ, zato je IP organu naložil posredovanje navedenega podatka prosilcu, skladno s 1. točko izreka te odločbe.

IP je ugotovil, da je podlaga za razkritje podatkov o javnih uslužbencih (tudi če jim je v času zahteve prosilca delovno razmerje že prenehalo), podana v tretjem odstavku 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se ne glede na izjemo varstva osebnih podatkov, dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca. IP je zato na ogledu in camera preveril, ali so bili posamezniki v času, kot izhaja iz računov in specifikacij, pri organu zaposleni kot javni uslužbenci oz. javni funkcionarji. Dejstvo, da javni uslužbenec v času zahteve prosilca pri organu ni več zaposlen, še ne pomeni, da njegova udeležba na sestanku, v času ko je bil javni uslužbenec, ne predstavlja podatka, povezanega z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja. Organ se je zato v teh primerih zmotno skliceval na izjemo varstva osebnih podatkov, zato je IP odločil kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Slednje pa ne drži v primerih, kadar javni uslužbenec nastopa na zahtevanih dokumentih v svoji zasebni sferi (ker je zoper organ vložil tožbo), saj spor med javnim uslužbencem oz. nekdanjim javnim uslužbencem in organom ne predstavlja informacij, povezanih z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, temveč sodi v sfero njegovih varovanih osebnih podatkov. IP je zato v tem delu potrdil odločitev organa kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. 

Organ je pravilno odločil tudi v delu, v katerem je prekril podatek o posamezniku, ki pri organu dela na podlagi podjemne pogodbe, saj gre za delo na podlagi civilne pogodbe in ne za delo javnega uslužbenca. Podlage za razkritje teh posameznikov zato tretji odstavek 6. člena ZDIJZ ne daje. Prav tako pa v konkretnem primeru ne gre za podatek o porabi javnih sredstev, saj ime in priimek posameznika ne predstavljata porabe javnih sredstev. Organ je ustrezno odločil tudi v primerih, kadar je prekril osebne podatke posameznikov, ki pri organu niso zaposleni, temveč gre za zaposlene v zasebnih družbah in v podjetjih, v katerih nimajo funkcije javnega uslužbenca oz. gre za podatke o posameznikih, ki so bili na sestankih pri organu oz. o katerih se je govorilo, vendar ne v funkciji javnega uslužbenca (npr. denacionalizacijski upravičenci ipd.). Glede navedenih osebnih podatkov je IP odločil skladno z 2. točko izreka te odločbe. Slednje pa ne velja v primerih, kadar gre za predstojnika neke gospodarske družbe, saj so podatki predstojnikov (direktorjev) gospodarskih družb javno objavljeni v registru AJPES, zato obstaja podlaga za njihovo razkritje, kot je odločil IP v 1. točki izreka te odločbe.

IP je na ogledu in camera ugotovil, da organ prosilcu ni posredoval dveh specifikacij (glede računa št. X 240/2013 in glede računa št. IX 149/2015), ki sodita v okvir zahteve prosilca, zato je skladno s 1. točko izreka te odločbe odločil, da jih mora organ prosilcu posredovati. Na navedenih specifikacijah se nahajajo tudi osebni podatki (ime in priimek) nekdanjih javnih uslužbencev, podatki likvidacijskega upravitelja, župana in podatki odvetnika (elektronski naslov, ime, priimek, telefonska in faks številka odvetniške pisarne). IP je skladno z zgornjo obrazložitvijo ugotovil, da obstaja zakonska podlaga za razkritje imena in priimka odvetnikov, župana, likvidacijskega upravitelja, nekdanjih in trenutnih javnih uslužbencev, podatki odvetniške pisarne pa so javno objavljeni na spletni strani odvetniške zbornice in ne predstavljajo osebnih podatkov. IP je na dokumentu prekril podatke o posamezniku, ki ni javni uslužbenec in zanj ne obstaja zakonske podlage za razkritje njegovega imena in priimka.

V dokumentih so navedeni tudi osebni podatki drugih posameznikov, ki jih je organ na prvi stopnji prosilcu posredoval, prosilec pa se glede navedenih osebnih podatkov ni pritožil, zato IP v tem delu ni presojal odločitve organa.

Glede na vse navedeno IP zaključuje, da je pritožba prosilca delno utemeljena. Organ je v izpodbijani odločbi napačno uporabil materialno pravo, zato je IP, na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP, delno odpravil izpodbijano odločbo in v tem delu sam odločil o zadevi ter organu naložil posredovanje podatkov na način, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V delu (glede varovanih osebnih podatkov, ki jih mora organ na posredovanem dokumentu prekriti) je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil kot neutemeljeno, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
Informacijska pooblaščenka