prosilka - Ministrstvo za finance

POVZETEK:

Organ je zahtevo prosilke odstopil na podlagi 20. člena ZDIJZ v reševanje pristojnemu organu in o tem obvestil prosilko. Prosilka je zoper obvestilo o odstopu vložila pritožbo, o kateri je organ odločil s sklepom, zoper katerega je prosilka prav tako vložila pritožbo. IP je v pritožbenem postopku ugotovil,, da je organ ravnal pravilno in v skladu z določbo 20. člena ZDIJZ, ko je zahtevo odstopil v reševanje pristojnemu organu, ker z zahtevanimi informacijami ne razpolaga, ter da je organ ravnal pravilno in v skladu z določbami ZDIJZ, ko je pritožbo prosilke zoper obvestilo o odstopu zahteve zavrgel. V postopku po ZDIJZ se primarno uporabljajo določbe ZDIJZ, pritožbe zoper takšno odločitev organa pa ne določata ne ZDIJZ in ne ZUP. Upoštevaje navedeno je IP pritožbo prosilke zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-282/2017/2
Datum: 24. 11. 2017

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – Odl. US, 102/15 in 32/16; v nadaljevanju: ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi …, ki jo zastopa odvetnik Aleksander Sitar, Glavni trg 22, 8000 Novo mesto (v nadaljevanju: prosilka), z dne 13. 11. 2017, zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, Šmartinska cesta 55, p.p. 631, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), št. 090-54/2017-8 z dne 27. 10. 2017, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo

ODLOČBO:

1.    Pritožba prosilke z dne 13. 11. 2017 zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije št. 090-54/2017-8 z dne 27. 10. 2017 se zavrne.

2.    Zahteva prosilke za povrnitev stroškov se zavrne.

3.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

Prosilka je pri Finančnem uradu Novo mesto vložila zahtevo z dne 14. 9. 2017, s katero je zaprosila za fotokopije mesečnih poročil o številu nočitev in o znesku pobrane takse, ki jih je doslej vse od začetka obratovanja 18. 4. 2017 dalje naslovnemu davčnemu organu predložil lastnik ali uporabnik nastanitvenega obrata Hotel center Novo mesto. Po mnenju prosilke gre za informacije javnega značaja, zato ima pravico do zahtevanih fotokopij. Navaja še, da se naj morebitni osebni podatki prekrijejo.

Finančni urad Novo mesto je vlogo prosilke odstopil v pristojno reševanje organu, z dopisom št. DT 0211-38131/2017-2 z dne 25. 9. 2017. Organ je nato prosilko, z dopisom št. 090-54/2017-4 z dne 27. 9. 2017, obvestil, da je zahtevo prosilke skladno z 20. členom ZDIJZ odstopil 27. 9. 2017 v pristojno reševanje Mestni občini Novo mesto.

Prosilka je zoper navedeno odločitev organa o odstopu zahteve vložila pritožbo z dne 13. 10. 2017, s katero je predlagala, da IP pritožbi ugodi in zadevo vrne organu v ponovno odločanje. Po njenem mnenju je odločitev organa napačna in nezakonita. Po 10. členu Odloka o turistični taksi v Mestni občini Novo mesto (Uradni list RS, št. 70/05) je zavezanec za pobiranje in odvajanje turistične takse za prenočitev turista dolžan predložiti mesečno poročilo na predpisanem obrazcu. Mesečno poročilo o turistični taksi, iz katerega mora biti razvidno število nočitev in znesek turistične takse oziroma oprostitve, se posreduje tako občini kot pristojnemu davčnemu uradu. Zahtevane informacije so brez dvoma informacije javnega značaja, s katerimi organ razpolaga. Enako izhaja tudi iz javno objavljenih podatkov na portalu eVEM. Zavezanec za predložitev teh informacij javnega značaja je torej brez dvoma tudi pristojni davčni urad, zato je bil dolžan o zahtevi prosilke odločiti v roku 20 delovnih dni od dneva prejema zahteve. Pritožbi je priložila prej navedeni Odlok in izpis s spletne strani eVEM.

Organ je nato izdal sklep št. 090-54/2017-8 z dne 27. 10. 2017 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), s katerim je pritožbo prosilke, zoper obvestilo o odstopu vloge št. 090-54/2017-4 z dne 27. 9. 2017 zavrgel, zahtevo za povrnitev stroškov postopka pa zavrnil. Navaja, da organ prve stopnje najprej na podlagi 240. člena ZUP preizkusi, ali je pritožba dovoljena in pravočasna ter ali jo je vložila upravičena oseba. Če pritožba namreč ni dovoljena, pravočasna ali če jo ni vložila upravičena oseba, jo organ prve stopnje zavrže s sklepom, zoper katerega ima stranka pravico pritožbe. Pritožnica je vložila pritožbo zoper obvestilo o odstopu njene vloge v pristojno reševanje. Gre za listino, ki jo je davčni organ dolžan izdati na podlagi določbe 20. člena ZDIJZ. Obvestilo je akt, zoper katerega niti ZDIJZ niti ZUP ne predvidevata samostojnega pravnega sredstva. Pritožba, ki kot pravno sredstvo zoper obvestilo po ZDIJZ ni predvidena, se zato kot nedopustna zavrže. Glede zahteve za povračilo stroškov pa organ navaja določbo prvega odstavka 113. člena ZUP, iz katere izhaja, da gredo stroški, ki nastanejo stranki med postopkom ali zaradi postopka (npr. pravno svetovanje) v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Ker je bil v obravnavanem primeru postopek začet na zahtevo prosilke, z zaprosilom za informacije javnega značaja z dne 14. 9. 2017, prosilka do povračila stroškov postopka ni upravičena.

Prosilka je zoper sklep in zaradi molka organa vložila pritožbo z dne 13. 11. 2017, zaradi bistvenih kršitev pravil postopka in napačne uporabe materialnopravnega predpisa. Prosilka tako predlaga IP, da tej pritožbi in pritožbi z dne 13. 10. 2017 ugodi in ugotovi, da je bila procesna odločitev o stvarni nepristojnosti in o odstopu vloge nezakonita ter odloči, da se zahtevi prosilke ugodi in da je dolžan organ za čas od 18. 4. 2017 do dneva posredovanja prosilki posredovati zahtevane dokumente, v roku 20 dni. Hkrati naj IP naloži organu, da je dolžan prosilki povrniti njene stroške v zvezi s pritožbo z dne 13. 10. 2017 in v zvezi s to pritožbo v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, za čas od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila. Meni, da je odločitev o odstopu zadeve zaradi nepristojnosti nezakonita in nepravilna ter je zato njena pritožba z dne 13. 10. 2017 utemeljena. Iz internetne strani portala za podjetja in podjetnike eVEM izhaja, da so lastniki nastanitvenih obratov dolžni do 25. v mesecu predložiti mesečno poročilo tudi davčnemu organu, iz katerega morata biti razvidna podatka o številu nočitev in znesek pobrane takse. Tako določa 10. člen Odloka, zato je odločitev prvostopenjskega organa o stvarni nepristojnosti nepravilna. Organ z zahtevano informacijo razpolaga in niti ni zanikal, da mesečnih poročil nima. Če z informacijo razpolaga, ni pa dvoma, da zahtevani podatki predstavljajo informacije javnega značaja, je bil organ dolžan ugoditi zahtevi prosilke, drugačna odločitev pa tako pomeni napačno uporabo določil ZDIJZ. Ta pritožba je tako utemeljena, če ne morebiti tudi zaradi napačne in nezakonite procesne odločitve o stvarni nepristojnosti, pa zaradi molka prvostopenjskega organa, ker v 20 delovnih dneh ni ugodil zahtevi in o njej vsebinsko odločil.

Organ po prejemu pritožbe izpodbijanega sklepa ni nadomestil z novim ter je pritožbo prosilke, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-54/2017-10 z dne 20. 11. 2017, posredoval v odločanje IP. Navaja še, da ni ugotovil, da bi prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka ali materialnega prava.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporno, ali je organ ravnal pravilno, ko je zahtevo prosilke odstopil na podlagi 20. člena ZDIJZ v reševanje drugemu organu in o tem prosilko obvestil.

Postopek s pisno zahtevo za dostop do informacij javnega značaja je v ZDIJZ urejen v členih 15. do 26. Prosilec zahteva dostop do informacije javnega značaja s pisno zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, lahko pa tudi z neformalno zahtevo (12. člen ZDIJZ), vloži jo pri organu, za katerega meni, da z informacijo razpolaga (prvi odstavek. 16. člena ZDIJZ). O pisni zahtevi odločajo organi v postopku, ki ga določa ZDIJZ, za vprašanja postopka s pisno zahtevo, ki niso urejena s tem zakonom, pa se uporabljajo določbe zakona, ki ureja splošni upravni postopek (15. člen ZDIJZ). Če organ, ki je prejel zahtevo, ne razpolaga z zahtevano informacijo, mora nemudoma, najpozneje pa v roku 3 delovnih dni od dneva prejema zahteve, odstopiti zahtevo organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje, in o tem obvestiti prosilca (20. člen ZDIJZ).

Izhajajoč iz navedenih določb IP ugotavlja, da je organ v obravnavanem primeru ravnal pravilno in v skladu z določbo 20. člena ZDIJZ, ko je predmetno zahtevo odstopil v reševanje pristojnemu organu, torej Mestni občini Novo mesto, ker z zahtevanimi informacijami ne razpolaga, Mestna občina Novo mesto pa je po vsebini zahteve pristojna za zahtevane informacije. IP nadalje ugotavlja tudi, da je organ ravnal pravilno in v skladu z določbami ZDIJZ, ko je pritožbo prosilke zoper obvestilo o odstopu zahteve zavrgel. Kot že navedeno, se v postopku po ZDIJZ primarno uporabljajo določbe ZDIJZ, pritožbe zoper takšno odločitev organa pa ne določata ne ZDIJZ in ne ZUP, kot je navedel že organ v izpodbijanem sklepu. Prav tako je mogoče ugotoviti, da organ ni v molku, saj je postopal, kot že navedeno, na podlagi predmetnega zakona in zadevo odstopil v reševanje pristojnemu organu. 

Glede pritožbenih navedb prosilke, da organ nedvomno razpolaga z zahtevanimi informacijami, pa IP navaja, da iz dopisa št. 090-54/2017-6 z dne 27. 9. 2017, s katerim je organ odstopil zahtevo prosilke Mestni občini Novo mesto, izhaja, da so dolžni zavezanci pošiljati mesečna poročila, iz katerih je razvidno število nočitev in znesek pobrane turistične takse samo občini. V Zakonu o prijavi prebivališča (Uradni list RS, št. 52/16) je bila namreč v 57. členu objavljena sprememba 30. člena Zakona o spodbujanju razvoja turizma (Uradni list RS, št. 2/04, 57/12, 17/15, 52/16 - ZPPreb-1 in 29/17 - ZŠpo-I), ki določa dolžnost poročanja občini. IP je upoštevaje navedeno sledil pojasnilu organa. IP še dodaja, da iz obrazložitve Predloga zakona o prijavi prebivališča, ki ga je določila Vlada na 83. redni seji, 7. 4. 2016, izhaja, da določba ukinja posredovanje poročil o turistični taksi davčnemu organu iz razloga nepotrebnosti. Ob tem IP poudarja, da za samo odločitev IP glede postopanja organa pri odstopu vloge, obvestilu prosilki in izdaji izpodbijanega sklepa, te navedbe niso relevantne.

V zvezi s pritožbenimi navedbami prosilke glede posredovanja zahtevanih podatkov za obdobje od 18. 4. 2017 do dneva posredovanja prosilki, pa IP navaja, da so organi dolžni pri posamezni zahtevi odločiti o informacijah oziroma o dokumentih, s katerimi razpolagajo v času vložitve zahteve.

IP tako zaključuje, da je organ ravnal pravilno, ko je pritožbo prosilke zavrgel, saj pritožba zoper obvestilo o odstopu zahteve ni dopustna. IP je tako pritožbo prosilke zavrnil, na podlagi prvega odstavka 248. člena v povezavi z 259. členom ZUP, saj je glede na zgoraj navedeno ugotovil, da je organ odločil v skladu z določbami ZDIJZ in da bistvenih procesnih kršitev v postopku na prvi stopnji ni bilo.

Glede povrnitve priglašenih stroškov postopka zahteva prosilke ni utemeljena. Na podlagi prvega odstavka 113. člena ZUP gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnino za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.) v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Konkretni pritožbeni postopek (kot tudi sam postopek z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja) se je začel na pritožbo (oziroma zahtevo) prosilke, tako da prosilka sama nosi svoje stroške postopka. Zato je IP odločil, da se zahteva za povrnitev stroškov zavrne, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški, zato je IP odločil kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Nataša Siter, univ. dipl. prav.,
svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka