prosilka - Komunala Tržič

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval podatek o odjemnem mestu poslovnega subjekta ter račune in izpis vseh računov, ki jih je organ izstavil poslovnemu subjektu. Organ je prosilcu posredoval informacijo glede odjemnega mesta in mu posredoval račune, ki jih je izstavil poslovnemu subjektu v obdobju med letoma 2006 in 2017. Prosilec se je na odločbo pritožil očitajoč, da bi mu organ moral posredoval tudi starejše račune in izpise teh računov. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da organ ne razpolaga z v pritožbi zahtevanimi dokumenti, saj je skladno s 5. odstavkom 86. člena Zakona o davku na dodano vrednost kot zavezanec dolžan hraniti take račune le za obdobje 10 let od leta njihovega nastanka. Ker torej organ z zahtevanimi dokumenti (več) ne razpolaga, je IP pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-262/2017/2
Datum: 12. 12. 2017

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/15-Odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ____________ (v nadaljevanju: prosilec) z dne 16. 10. 2017, zoper odločbo, št. 3/2017-IJZ z dne 4. 10. 2017, Komunale Tržič d.o.o., Pristava, Mlaka 6, 4290 Tržič (v nadaljevanju: organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

 
O D L O Č B O:

 
1.     Pritožba prosilca z dne 16. 10. 2017 zoper odločbo Komunale Tržič, št. 3/2017-IJZ z dne 4. 10. 2017, se zavrne.

 
2.     V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

 
Prosilec je dne 13. 6. 2017 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval, da mu organ posreduje sledeče informacije javnega značaja:
-    informacijo o tem, kje je odjemno mesto poslovnega subjekta Dentalna medicina _______, z ordinacijo na naslovu _______,
-    izpise vseh računov in izpise plačil teh računov (z vrednostmi po posameznih postavkah: oskrba s pitno vodo, komunalne odpadne vode, odpadki), ki jih je organ izstavil poslovnemu subjektu Dentalna medicina _______.

Vse želene informacije je želel pridobiti v obliki fotokopij.

Organ je dne 7. 7. 2017, z odločbo št. 1/2017-IJZ, zahtevi prosilca iz 1. alineje ugodil, zahtevo iz 2. alineje pa zavrnil, ker je ocenil, da gre pri izvajanju storitev za navedeni poslovni subjekt za opravljanje tržnih dejavnosti, kar pa skladno z ZDIJZ naj ne bi sodilo med informacije javnega značaja. Prosilec se je dne 25. 7. 2017 zoper odločbo št. 1/2017-IJZ z dne 7. 7. 2017 pritožil, utemeljujoč, da se organ ne more sklicevati na to, da opravlja tržne dejavnosti, saj gre v konkretnem primeru za opravljanje storitev javne službe ravnanja z odpadki, ki se zagotavlja vsakomur pod enakimi pogoji in cenami za enake vrste in količine odpadkov in ne kot tržna dejavnost. IP je o pritožbi prosilca odločal kot drugostopenjski organ z odločbo, št. 090-173/2017/2 z dne 5. 9. 2017, in ugotovil, da je pritožba utemeljena. Odločbo organa je IP odpravil ter zadevo vrnil organu v ponovno odločanje. 

Organ je o zahtevi prosilca z dne 13. 6. 2017 odločil v ponovljenem postopku in dne 4. 10. 2017 izdal odločbo št. 3/2017-IJZ (v nadaljevanju: izpodbijana odločba). Organ je prosilcu ugodil v 1. in 2. točki prvotne zahteve prosilca za dostop do informacije javnega značaja in prosilcu omogočil dostop do zahtevanih dokumentov. Organ je v obrazložitvi pojasnil, da je sledil odločitvi IP, št. 090-173/2017/2 z dne 5. 9. 2017, in po opravljeni presoji ugotovil, da zahtevani dokumenti izvirajo iz njegovega delovnega področja kot izvajalca javne službe, pri čemer gre za informacije javnega značaja in ne za izjemo po 5.a in 6. členu ZDIJZ. Kot sledi iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je organ prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente, s katerimi razpolaga. Posredoval mu je izpise zahtevanih računov subjekta Dentalna medicina _______, z odjemnim mestom na naslovu _______, za obdobje med leti 2006 in 2017. Organ je ob tem pojasnil, da je 1. točki zahteve prosilca ugodil že s 1. točko izreka odločbe, št. 1/2017-IJZ z dne 7. 7. 2017, ter da je informacijo javnega značaja prosilcu glede odjemnega mesta navedenega poslovnega subjekta podal že takrat. 

Prosilec je dne 16. 10. 2017 zoper odločbo organa, št. 3/2017-IJZ z dne 4. 10. 2017, vložil pritožbo, v kateri navaja, da mu organ ni posredoval vseh zahtevanih dokumentov iz 2. točke zahteve za dostop do informacij javnega značaja, in sicer trdi, da mu ni posredoval izpisov zahtevanih računov za obdobje od leta 1995 do leta 2006, da mu ni posredoval računov za druga odjemna mesta poslovnega subjekta, poleg odjemnega mesta na naslovu _______, ter da mu ni predložil nobenih dokumentov, ki bi dokazovali, da subjekt Dentalna medicina _______, ne proizvaja drugih odpadkov. Nadalje prosilec zatrjuje, da odločba ni ustrezno obrazložena.

Organ je na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom, št. 6/2017-IJZ z dne 6. 11. 2017, pritožbo prosilca kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe odstopil v reševanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa. Predmet pritožbenega postopka je tako presoja, ali organ razpolaga še s kakšnimi dokumenti, ki jih je prosilec zahteval v 2. alineji zahteve za dostop do informacij javnega značaja z dne 13. 6. 2017. V tem delu je prosilec zahteval izpise vseh računov in izpise plačil teh računov (z vrednostmi po posameznih postavkah: oskrba s pitno vodo, komunalne odpadne vode, odpadki), ki jih je organ izstavil poslovnemu subjektu Dentalna medicina _______. Organ je prosilcu posredoval izpise računov in plačil za zadnjih 10 let, v preostalem delu pa je zahtevo zavrnil, ker z dokumenti ne razpolaga več.

IP na tem mestu pojasnjuje, da je 1. točka odločbe organa, št. 1/2017-IJZ z dne 7. 7. 2017, s katero je organ odločil glede posredovanja podatka o odjemnih mestih navedenega poslovnega subjekta, postala pravnomočna že z iztekom pritožbenega roka zoper navedeno odločbo organa. V tem delu se prosilec namreč ni pritožil, kar je IP ugotovil že v odločbi št. 090-173/2017/2 z dne 5. 9. 2017, s katero je odpravil le 2. točko izreka odločbe, št. 1/2017-IJZ z dne 7. 7. 2017. Posledično je lahko predmet presoje v tem  pritožbenem postopku le obseg zadeve, kot izhaja iz 2. točke te izpodbijane odločbe.

Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v 1. odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja: informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati, informacija pa se mora nahajati v materializirani obliki.

Po pregledu spisovne dokumentacije, veljavne zakonodaje in upoštevajoč pojasnila organa, IP nima razloga, da ne bi sledil njegovim navedbam, da je prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da bi organ razpolagal tudi z drugimi dokumenti, ki jih prosilcu še ni posredoval. Navedbe organa so namreč prepričljive, smiselne in skladne z veljavno zakonodajo. V dopisu, s katerim je organ odstopil pritožbo prosilca IP v obravnavo, št. 6/2017-IJZ, je organ ponovno pojasnil, da je prosilcu v zvezi z njegovo zahtevo omogočil dostop do vseh dokumentov, s katerimi razpolaga. Ob tem je organ pojasnil, da je zahtevano dokumentacijo dolžan hraniti le za dobo desetih let od njenega nastanka. Navedeno je skladno tudi s 5. odstavkom 86. člena Zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 18/11, 78/11, 38/12, 83/12, 86/14 in 90/15; v nadaljevanju ZDDV-1), po katerem je zavezanec dolžan hraniti račune, ki se nanašajo na dobavo blaga ali storitev na ozemlju Slovenije, in račune, ki jih prejme organ s sedežem na ozemlju Slovenije, za dobo 10 let po poteku leta, na katerega se računi nanašajo. To pomeni, da organ ne razpolaga več z v pritožbi zahtevanimi dokumenti, ustvarjenimi med letoma 1995 in 2006, saj skladno z zakonodajo tega ni dolžan. Prosilec ob tem v pritožbi ne navaja nobenih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da organ dejansko razpolaga še s kakšnimi dokumenti, prav tako prosilec ni predlagal nobenega dokaznega sredstva in navedel nobenih dejstev, ki bi IP prepričale v nasprotno (torej da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga).   

Glede pritožbenih navedb o tem, da bi organ moral prosilcu predložiti tudi račune za druga odjemna mesta, poleg odjemnega mesta na naslovu _______, IP ugotavlja, da kot je bilo že ugotovljeno v pravnomočni odločbi organa št. 1/2017-IJZ z dne 7. 7. 2017, organ s podatki o drugem odjemnem mestu za navedeni poslovni subjekt ne razpolaga, zato prosilcu posledično seveda računov in izpisov v tej zvezi ne more posredovati, ker ti ne obstajajo. Vprašanje, ki ga prosilec izpostavlja v pritožbi v zvezi z obstojem potrditve o (ne)nastanku drugih odpadkov, pa v tem pritožbenem postopku ni relevantno. Zahtevo za dokazilo o tem, da subjekt Dentalna medicina _______, drugih odpadkov ne proizvaja, je prosilec namreč postavil šele v pritožbi, zato ne more biti predmet presoje IP v tem postopku, ker prosilec teh dokumentov v zahtevi z dne 13. 6. 2017 ni zahteval. Skladno s 133. členom ZUP pa lahko stranka upravnega postopka razširi ali spremeni postavljeni zahtevek najkasneje do izdaje odločbe na prvi stopnji. Povedano drugače, glede dokumentov, ki jih prosilec v prvotni zahtevi z dne 13. 6. 2017 ni zahteval, se v tem pritožbenem postopku ne more pritožiti.

Izhajajoč iz vsega navedenega pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi. Ker so organi, zavezanci po ZDIJZ, prosilcem dolžni posredovati le dokumente, s katerimi po ZDIJZ dejansko razpolagajo, prosilec ne more zahtevati dokumentov, ki jih organ v času odločanja nima (več). Organ prav tako ni dolžan ustvarjati novih dokumentov ali zbirati informacij od drugih zavezancev po ZDIJZ. Obveznost organa je predložitev informacij javnega značaja, s katerimi že razpolaga v materializirani obliki (glej 4. člen ZDIJZ zgoraj).

IP še pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, ki jih prosilec navaja v pritožbi, četudi bi bil moral. V kolikor je prosilec mnenja, da je delovanje organa nepravilno in v nasprotju z zakonodajo, to lahko uveljavlja na druge načine in v drugih postopkih. Glede na vse navedeno IP tako ugotavlja, da niso izpolnjeni kriteriji za obstoj informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, saj organ dejansko ne razpolaga z v pritožbi navedenimi dokumenti, to je z računi izstavljenimi s strani organa poslovnemu subjektu Dentalna medicina _______, ki so nastali med letoma 1995 in 2006. Organ je tako ravnal pravilno, zato je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih.

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka