prosilec - Občina Podvelka

POVZETEK:

Prosilec je zahteval zapisnik konkretne dopisne seje vaške skupnosti. Organ je prosilcu omogočil dostop do zapisnika, ki ga je vaška skupnost izdelala na naslednji seji in vsebuje točko o potrditvi zapisnika dopisne seje. Prosilec je v pritožbi vztrajal, da želi prejeti zapisnik dopisne seje. IP je pritožbo zavrnil, ker je ugotovil, da je organ prosilcu že posredoval edini obstoječi zapisnik konkretne dopisne seje.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-256/2017/4
Datum: 16. 11. 2017

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 16. 10. 2017 zoper odločbo Občine Podvelka, Podvelka 13, 2363 Podvelka (v nadaljevanju organ) št. 090-0018/2017-3/1, z dne 12. 10. 2017, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo 

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca z dne 16. 10. 2017 zoper odločbo Občine Podvelka št. 090-0018/2017-3/1, z dne 12. 10. 2017 se zavrne.

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je v zahtevi z dne 15. 9. 2017 organ prosil, da mu posreduje fotokopije naslednjih dokumentov:
- vabilo predsednice vaškega sveta Vaške skupnosti Lehen na Pohorju (v nadaljevanju Vaška skupnost Lehen), s katerim je bila sklicana seja, na kateri je bil sprejet sklep, na podlagi katerega je vaška skupnost na organ podala uradni predlog za asfaltiranje cestišča od križišča Urbanc v smeri Kačič - Cinkova žaga - Urbanc;
- zapisnik seje vaškega sveta Vaške skupnosti Lehen, na kateri je bil ta predlog obravnavan in oblikovan kot sklep, sprejet z večino glasov navzočih članov;
- predlog oz. prošnjo, ki naj bi jo vaški svet Vaške skupnost Lehen podal na organ, 
- dokument, ki je bil izdelan na terenskem ogledu, ko je bilo »pripravljeno ovrednotenje asfaltiranja predlagane investicije, katerega ocenjena vrednost znaša cca 40.000,00 eurov z DDV«.

Zahtevo prosilca je organ delno zavrnil z odločbo št. 090-0018/2017-3/1, z dne 12. 10. 2017. V izreku je organ navedel, da se zahteva zavrne v delu, ki se nanaša na vabilo predsednice Vaške skupnosti Lehen, s katerim je bila sklicana seja, na kateri je bil sprejet sklep, na podlagi katerega je vaška skupnost na organ podala uradni predlog za asfaltiranje cestišča od križišča Urbanc v smeri Kačič – Cinkova žaga – Urbanc. V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca in pojasnil, da je prosilcu poslal prošnjo, ki jo je vložila Vaška skupnost Lehen in iz katere je med drugim razvidno, da so zadevo obravnavali na izredni - telefonski seji. Prosilcu je organ poslal tudi Zapisnik 14. redne seje Vaške skupnosti Lehen z dne 2. 10. 2017, iz katerega je razvidno, da so člani potrdili zapisnik izredne –telefonske seje Vaške skupnosti Lehen, in dokument, iz katerega je razvidno ovrednotenje predlagane investicije – rekonstrukcija ceste križišča Kačič. Organ je pojasnil, da ne vodi vabil vaških skupnosti, zato v svojem arhivu nima vabila Vaške skupnosti Lehen, zato je v tem delu zahtevo prosilca zavrnil.

Dne 16. 10. 2017 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-0018/2017-3/1, z dne 12. 10. 2017, v kateri je navedel, da organ izpodbijani odločbi ni priložil kopij dokumentov, ki so v odločbi in zahtevi navedeni. Organ je z izpodbijano odločbo zavrnil zahtevo samo v delu, ki se nanaša na »vabilo Vaškega sveta Lehen«. V delu, kjer je prosilec zahteval Zapisnik sestanka Vaške skupnosti, na katerem so odločali, izoblikovali in sprejeli sklep o prošnji na »občino za asfaltiranje ceste«, odločba ne nasprotuje zahtevi. Iz »Zapisnika 14. rednega sestanka Vaške skupnosti Lehen« in »Prošnje Vaške skupnosti Lehen« pa je razbrati, da so o zadevi odločali na izredni - telefonski seji dne 10. 9 .2017, katere zapisnik so sprejemali na 14. redni seji. Torej naj bi zapisnik bil sestavljen, saj je bil tudi sprejet. Kljub temu pa organ izpodbijani odločbi ni priložil omenjenega zapisnika in je tako brez razloga in pojasnila zavrnil dostop do informacije javnega značaja. Ker je organ brez razloga in brez pojasnila zavrnil dostop do informacije javnega značaja, ki se imenuje »zapisnik izredne - telefonske seje z dne 10. 9. 2017«, je prosilec vložil pritožbo in IP predlagal, da odloči o zadevi in organu naloži, da mu omogoči dostop do zahtevanih informacij javnega značaja, do katerih z izpodbijano odločbo dostopa ni zavrnil.

Organ je ugotovil, da je pritožba pravočasna, dovoljena in da jo je vložila upravičena oseba ter da odločbe ne bo nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0018/2017-3/1, z dne 2. 11. 2017 poslal IP.

Zaradi razjasnitve dejanskega stanja je IP z dopisom št. 090-156/2017/2, z dne 3. 11. 2017 organ pozval, da mu posreduje dodatna pojasnila. Organ je odgovoril z dopisom št. 090-0018/2017-3/1, z dne 6. 11. 2017, v katerem je pojasnil, da je šlo pri izredni – telefonski seji z dne 10. 9. 2017 za telefonsko komunikacijo, o kateri se je kasneje naredil zapis v zapisniku 14. redne seje Vaške skupnosti z dne 2. 10. 2017, ta zapisnik pa je datiran na 4. 10. 2017. V zapisniku 14. redne seje je navedena točka 2. Potrditev zapisnika izredne – telefonske seje z dne 10. 9. 2017 in to je edini zapis o tej telefonski seji. Izredna telefonska seja je potekala na podlagi telefonskega klica predsednice Vaške skupnosti Lehen, ki je poklicala vse ostale člane vaške skupnosti. Ta telefonska seja je zavedena v 2. točki zapisnika 14. redne seje, ki ga je organ prosilcu že posredoval. Organ je še pojasnil, da Statut Občine Podvelka (Medobčinski uradni vestnik, št. 8/12; v nadaljevanju Statut organa) v 58. členu navaja, kje vse sodelujejo vaške skupnosti pri opravljanju javnih zadev. V 60. členu določa, da se za delovanje sveta vaške skupnosti smiselno uporablja poslovnik občinskega sveta. Poslovnik občinskega sveta Občine Podvelka (Medobčinski uradni vestnik, št. 23/12 in 12/15; v nadaljevanju Poslovnik občinskega sveta) v 25. členu navaja, da se lahko seja opravi tudi tako, da se v celoti skupaj z obrazložitvijo poda po telefonu in se tudi glasuje po telefonu. Vaški svet je tako smiselno uporabil Poslovnik občinskega sveta. Je pa res, da je v zapisniku iz 14. redne seje vaške skupnosti neprimerno uporabljen izraz izredna seja. Moralo bi se navesti dopisna (telefonska) seja. Vaški svet Lehen je v dobri veri sestavil o tej telefonski seji drugo točko v zapisniku 14. redne seje in smiselno uporabil poslovnik občinskega sveta. 

Pritožba ni utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Prosilec je z zahtevo z dne 15. 9. 2017 zahteval več različnih dokumentov. Iz dokumentacije, ki jo je IP posredoval organ, izhaja, da je prosilec del zahtevane dokumentacije dobil že v prilogah izpodbijane odločbe oz., da je organ dostop do dela zahtevane dokumentacije zavrnil z izpodbijano odločbo. IP je zato najprej ugotavljal, kateri del zahtevane dokumentacije je predmet pritožbe in ali so glede tega dela dokumentacije kumulativno izpolnjeni vsi trije pogoji, ki izhajajo iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ), in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi. 

IP poudarja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Upoštevati je treba, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. 

Prosilec je navedel, da vlaga pritožbo, ker je organ brez razloga in brez pojasnila zavrnil dostop do informacije javnega značaja, ki se imenuje »zapisnik izredne - telefonske seje z dne 10. 9. 2017«. Predmet pritožbenega postopka je torej dokument, ki ga je prosilec navedel v drugi alineji zahteve.

Organ je že v izpodbijani odločbi navedel in nato še v dopisu št. 090-0018/2017-3/1, z dne 6. 11. 2017 podrobno pojasnil, da se je seja Vaške skupnosti Lehen dne 10. 9. 2017 izvedla preko telefona. Pravno podlago za takšen način izvedbe seje določa 25. člen Poslovnika občinskega sveta, ki se, na podlagi sedmega odstavka 60. člena Statuta organa, smiselno uporablja tudi za svet vaške skupnosti. V dokaz, da je bila takšna seja dejansko izvedena, je organ IP priložil zaslonsko sliko mobilnega telefona predsednice Vaške skupnosti Lehen, iz katere izhaja, da je dne 10. 9. 2017 zaporedoma klicala ostale 4 člane Vaške skupnosti Lehen. IP zato ne vidi razlogov, zaradi katerih bi podvomil v navedbe organa, da je bila obravnavana seja izvedena zgolj telefonsko, zaradi česar dne 10. 9. 2017 ni nastal noben zapis o tej seji. Se je pa o tej seji naredil zapis kasneje, in sicer na 14. redni seji Vaške skupnosti Lehen, in sicer pod točko 2. Potrditev zapisnika izredne – telefonske seje z dne 10. 9. 2017. Dejstvo, da bi se, glede na določbo Poslovnika občinskega sveta, ta seja morala imenovati dopisna (telefonska) seja, ne spremeni dejstva, da je 2. točka Zapisnika 14. redne seje Vaške skupnosti Lehen z dne 2. 10. 2017, ki je datiran na dan 4. 10. 2017, edini zapis o telefonski seji z dne 10. 9. 2017. Ta zapisnik je organ prosilcu posredoval v prilogi izpodbijane odločbe, kar je potrdil tudi prosilec v pritožbi.

Iz vsega navedenega izhaja, da je bil prosilcu v prilogi izpodbijane odločbe posredovan edini obstoječi zapisnik o dopisni (telefonski) seji Vaške skupnosti Lehen z dne 10. 9. 2017, kar pomeni, da je prosilec že prejel vse obstoječe zapisnike o tej seji in je torej organ v tem delu zahtevi prosilca v celoti ugodil. IP namreč ne vidi razumnih razlogov, zaradi katerih bi podvomil v navedbe organa, iz katerih izhaja, da na dan izvedbe obravnavane seje ni bil izdelan noben zapisnik. Kot določa prvi odstavek 25. člena Poslovnika občinskega sveta, se seja lahko opravi tudi tako, da se v celoti skupaj z obrazložitvijo poda po telefonu in se tudi glasuje po telefonu. Četrti odstavek 25. člena Poslovnika občinskega sveta določa, da se o dopisni seji vodi zapisnik, v katerem se ugotovi, koliko članov sveta je glasovalo. Glede na to, da je v 2. točki Zapisnika 14. redne seje Vaške skupnosti Lehen z dne 2. 10. 2017 ugotovljeno, da je na seji z dne 10. 9. 2017 glasovalo 5 članov, IP ugotavlja, da ima ta zapisnik ravno takšno vsebino, kot jo določa Poslovnik občinskega sveta, kar je še dodaten argument, ki dokazuje, da ni nobenega razloga, zaradi katerega bi moral obstajati še kakšen drug zapisnik o tej seji. Poleg tega nikjer ni določeno, kdaj naj se naredi zapisnik o dopisni seji, iz česar izhaja, da vaške skupnosti noben predpis ne zavezuje, da že na dan dopisne seje naredi zapisnik o tej seji. 

IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga še z drugim zapisnikom, za katerega prosilec domneva, da bi ga organ moral imeti. Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da je organ prosilcu posredoval vse informacije javnega značaja v zvezi z drugo alinejo zahteve prosilca z dne 15. 9. 1017, s katerimi razpolaga, zato je pritožbo prosilca, ki se nanaša le na odločitev organa o navedeni alineji zahteve, zavrnil.

Po preučitvi celotne zadeve je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse. 

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Jasna Duralija, univ. dipl. prav.,
svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka