prosilec - Občina Krško

POVZETEK:

Prosilec je na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v obliki vprašanj. Organ je zahtevo zavrnil, saj organi v postopku, ki se vodi po ZDIJZ, prosilcem niso dolžni pripravljati odgovorov na vprašanja. Prosilec je v pritožbi navedel, da je za zakonito odločbo ključno vprašanje, ali direktorica občinske uprave, ki je poleg odločanja tudi vodila upravni postopek, izpolnjuje pogoje iz 31. člena ZUP. IP procesnih kršitev v postopku na prvi stopnji ni ugotovil, zato je pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-251/2017/4
Datum: 19. 12. 2017

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljnjem besedilu ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13, v nadaljnjem besedilu ZUP) o pritožbi … (v nadaljnjem besedilu prosilec) z dne 2. 10. 2017, zoper odločbo Občine Krško, Cesta krških žrtev 14, 8270 Krško (v nadaljnjem besedilu organ), št. 909-79/2017 O110 z dne 31. 8. 2017, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

 
O D L O Č B O:

1.    Pritožbo prosilca z dne 2. 10. 2017 zoper odločbo Občine Krško, št. 909-79/2017 O110 z dne 31. 8. 2017, se zavrne. 

2.    V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v

Prosilec je 7. 7. 2017 v zahtevi za dostop do informacije javnega značaja prosil za informacijo, ali sta uradni osebi … in … glede na sestavo spisa in priložene materialne dokaze izpolnili svojo zakonsko obvezo iz naslova 145. člena ZKP-a. Prosilec je želel prejeti pisni odgovor, da ne, ali materialni dokaz, da sta, vključno z odgovorom, komu je bila zadeva predana.

Organ je 4. 8. 2017 prosilcu posredoval dopis, št. 909-79/2017 O702, v katerem mu je podal odgovor na vprašanje. Prosilec je 11. 8. 2017 vložil pritožbo zaradi molka organa. Po pozivu IP zaradi molka organa, ker odgovor v obliki dopisa ni procesno pravilna oblika odločanja v tem postopku, je organ izdal odločbo, št. 909-79/2017 O110 z dne 31. 8. 2017, s katero je zahtevo prosilca z dne 7. 7. 2017 zavrnil. Svojo odločitev je obrazložil z navedbo, da organi v postopku, ki se vodi po ZDIJZ, prosilcem niso dolžni pripravljati odgovorov na vprašanja. Prosilec namreč ni zahteval dokumentov, ki že obstajajo, temveč je želel odgovore na vprašanja, kar pa ni informacija javnega značaja.

Prosilec se je 2. 10. 2017 zoper odločbo organa, št. 909-79/2017 O110 z dne 31. 8. 2017 (v nadaljnjem besedilu izpodbijana odločba), pritožil in v obširnem dopisu na sedmih straneh ob zaključku navedel edini pritožbeni razlog, da odločbe ni izdala za to pristojna oseba. Prosilec je pojasnil, da je za zakonito odločbo ključno vprašanje, ali direktorica občinske uprave Občine Krško, ki je poleg odločanja tudi vodila upravni postopek, izpolnjuje pogoje iz 31. člena ZUP. Prosilec pritožbenemu organu predlaga, da v pritožbenem postopku ugotovi, ali ima … opravljen izpit za vodenje upravnega postopka in če ga ima, od kdaj.

Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je z dopisom, št. 909-79/2017 O110 z dne 17. 10. 2017, ki ga je dopolnil z dopisom, št. 909-79/2017 O110, 090-7/2017, 090-5/2017 z dne 27. 10. 2017, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. 

IP je na organ naslovil poziv, št. 090-251/2017/2 z dne 20. 11. 2017, za posredovanje vseh dokumentov, ki se tičejo zadeve, in od organa zahteval dokazila o izpolnjevanju pogojev za vodenje upravnih postopkov uradne osebe … . Organ je z dopisom, št. 909-79/2017 z dne 21. 11. 2017, posredoval zahtevana dokazila.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilca, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Prosilec je izpodbijal odločbo zaradi kršitve pravil postopka, ker je dvomil, da je uradna oseba, ki je podpisala odločbo, pristojna voditi postopek po ZDIJZ. Poleg tega pa je navajal določbe posameznih predpisov in svojo razlago le-teh ter druge okoliščine, ki niso in ne morejo biti predmet postopka po ZDIJZ. Predmet tega pritožbenega postopka je tako zgolj vprašanje, ali je na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka, ki bi povzročila nezakonitost odločbe in bi jo moral pritožbeni organ odpraviti. 

Postopek po ZDIJZ je upravni postopek, za vodenje katerega je potrebno izpolnjevanje predpisanih pogojev po ZUP. Po prvem odstavku 28. člena ZUP odločbo v upravni zadevi, za katero je pristojen monokratičen (individualno voden) organ, izda njegov predstojnik, kar je v obravnavanem primeru direktorica občinske uprave. Ker pooblastilo za odločanje obsega tudi pooblastilo za vodenje postopka pred odločitvijo (tretji odstavek 28. člena ZUP), to pomeni, da ima predstojnik, tudi vsa pooblastila za vodenje postopka. Vendar je od tega pravila pomembna izjema. Predstojnik, ki ne izpolnjuje pogojev za vodenje postopka (ustrezna izobrazba, strokovni izpit), ne sme sam voditi postopka oziroma opravljati dejanj v postopku, temveč mora v tem primeru pooblastiti za to uradno osebo, ki te pogoje izpolnjuje. Po 31. členu ZUP lahko upravni postopek namreč vodi in v njem odloča samo oseba, ki izpolnjuje pogoje glede izobrazbe in strokovnega izpita iz upravnega postopka. Organ je IP posredoval dokazilo o izpolnjevanju pogojev za vodenje upravnih postopkov uradne osebe … . IP je tako ugotovil, da je odločbo na prvi stopnji izdala uradna oseba, pooblaščena za postopek in za odločanje, in je torej ta pritožbena navedba neutemeljena.

IP procesnih kršitev v postopku na prvi stopnji, ki jih je v pritožbi navajal prosilec, ni ugotovil, zato je pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

Ta odločba je skladno s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in odločbo Občine Krško, št. 909-79/2017 O110 z dne 31. 8. 2017.

Postopek vodila:
Karolina Kušević, univ. dipl. prav.,
asistentka svetovalca pri IP

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
Informacijska pooblaščenka