prosilka - Mestna občina Maribor

POVZETEK:

Prosilka je od organa zahtevala več dokumentov povezanih z obnovo Ceste zmage. Organ je prosilki posredoval nekatere dokumente, glede preostalih pa je zahtevek zavrnil, saj, kakor je obrazložil, z dokumenti ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga, in, da organ s preostalimi dokumenti dejansko ne razpolaga, kar pomeni, da v tem delu niso izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ. V posledici povedanega je IP pritožbo kot neutemeljeno zavrnil in sledil odločitvi organa.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-230/2017/4
Datum: 10. 11. 2017

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/15-Odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ____________ (v nadaljevanju: prosilka), zoper odločbo št. 09002-48/2017 z dne 26. 9. 2017, Mestne občine Maribor, Ulica heroja Staneta 1, 2102 Maribor (v nadaljevanju: organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

 
1.     Pritožba prosilke z dne 10. 10. 2017 zoper odločbo Mestne občine Maribor, št. 09002-48/2017 z dne 26. 9. 2017, se zavrne.

 
2.     V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilka je dne 29. 8. 2017 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahtevala videoposnetek sestanka Mestne četrti Tabor in Mestne občine Maribor s krajani, o predvideni obnovi Ceste zmage, dne 22. 8. 2017, na Osnovni šoli Angel Besednjak, podpisano pogodbo z glavnim izvajalcem del prenove Ceste zmage, podpisano pogodbo o hortikulturni ureditvi Ceste zmage in podpisano pogodbo glede podizvajalca, ki bo prevzel les podrtih lip na Cesti zmage. 

Organ je dne 26. 9. 2017 izdal odločbo št. 09002-48/2017, s katero je delno zavrnil zahtevo prosilke. Prosilki je posredoval podpisano pogodbo, sklenjeno z glavnim izvajalcem prenove Ceste zmage, in podpisano pogodbo o hortikulturni ureditvi Ceste zmage. Glede preostalih zahtevanih dokumentov pa je organ dostop zavrnil. Organ je v odločbi navedel, da ne razpolaga z videoposnetkom sestanka s krajani o predvideni obnovi Ceste zmage z dne 22. 8. 2017 in, da prav tako ne razpolaga s podpisano pogodbo, kjer je naveden podizvajalec, ki bo prevzel les podrtih lip na Cesti zmage. V povezavi s tem pojasnjuje,  da je skladno s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ informacija javnega značaja zgolj dokument, ki že obstaja in organ z njim razpolaga. V posledici povedanega je organ prosilki dostop do navedenih dokumentov zavrnil, utemeljujoč, da ne gre za informacije javnega značaja.

Dne 10. 10. 2017 je prosilka pri organu vložila pritožbo, s katero izpodbija odločbo organa v delu, v katerem je prosilki zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov. Prosilka utemeljuje pritožbo s tem, da bi organ po njenem mnenju moral razpolagati z videoposnetkom sestanka s krajani o predvideni obnovi Ceste zmage z dne 22. 8. 2017, saj ta videoposnetek obstaja in je bil dne 23. 8. 2017 javno predvajan na televiziji. Nadalje navaja, da naj bi bila skladno s 6. členom pogodbe št. 41001-256/2017 z glavnim izvajalcem o prenovi Ceste zmage dolžnost izvajalca, da ima ob sklenitvi navedene pogodbe že sam sklenjene pogodbe s podizvajalci, ki jih mora ob podpisu pogodbe s ponudnikom predložiti ponudniku oziroma v konkretnem primeru organu. V posledici navedenega je prosilka mnenja, da bi organ moral razpolagati s podpisano pogodbo s podizvajalcem, ki naj bi prevzel les podrtih lip na Cesti zmage, oziroma s pogodbo, kjer je podizvajalec naveden.

Organ je pritožbo prosilca, skladno z 245. členom ZUP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, odstopil v reševanje IP z dopisom z dne 16. 10. 2017.

Pritožba ni utemeljena.

IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in, ali ni prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa. Predmet pritožbenega postopka je tako presoja, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti ali ne.

Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v 1. odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja: informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati, informacija pa se mora nahajati v materializirani obliki.

IP je 26. 10. 2017 organ pozval, naj se podrobneje opredeli do pritožbenih navedb prosilke in naj podrobneje pojasni, ali razpolaga s kakršnimkoli dokumentom, iz katerega je razvidna informacija o tem, kdo je podizvajalec, ki naj bi skladno s prosilkinimi navedbami prevzel les podrtih lip na Cesti zmage ter da podrobneje obrazloži glede razpolaganja z videoposnetki sestanka s krajani z dne 22. 8. 2017. Organ je dne 7. 11. 2017 odgovoril na dopis IP, kjer je ponovno pojasnil, da ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Glede videoposnetka sestanka s krajani z dne 22. 8. 2017 navaja, da slednji res obstaja, vendar je bil javno objavljen s strani lokalne televizije, BKTV.

Glede na navedbe organa in prosilke v pritožbenem postopku IP nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da ne razpolaga z navedenimi dokumenti, ki jih je zahtevala prosilka. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z videoposnetkom sestanka s krajani z dne 22. 8. 2017 in s pogodbo, kjer je naveden podizvajalec, ki bo prevzel les podrtih lip na Cesti zmage. IP pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih prosilec navaja v pritožbi, četudi bi bil moral. To pomeni, da argument, da bi organ skladno z zakonodajo ali pogodbenimi določili moral posedovati pogodbo, kjer je naveden podizvajalec, ki bo prevzel les podrtih lip na Cesti zmage, v konkretnem primeru presoje ni relevanten. Nadalje, IP sledi odločitvi organa tudi glede videoposnetka sestanka s krajani z dne 22. 8. 2017, saj v kolikor organ ne razpolaga s tem posnetkom, ne gre za informacijo javnega značaja. Poleg tega sta tako organ kakor stranka večkrat poudarila, da je videoposnetke predvajala dotična lokalna televizija, kar bi morda lahko pomenilo, da slednja hrani omenjene videoposnetke.

IP pojasnjuje, da so organi, ki so zavezani po ZDIJZ, dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na vse navedeno IP ugotavlja, da niso izpolnjeni kriteriji za obstoj informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, saj organ dejansko ne razpolaga z zahtevanim dokumentom v materializirani obliki. Organ je tako odločil pravilno in IP je zato v pritožbenem postopku sledil odločitvi organa. 

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka