Lukić Aleksandar, novinar - Vrhovno državno tožilstvo

POVZETEK:

IP je zavrnil pritožbo prosilca zoper izpodbijani sklep, s katerim je organ zavrgel njegovo pritožbo kot prepozno. V pritožbenem postopku je IP namreč ugotovil, da je organ pravilno štel rok in da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, pritožba prosilca pa neutemeljena.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-227/2017/2
Datum: 18. 10. 2017

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odst. 248 čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………….(v nadaljevanju prosilec), z dne 9. 10. 2017, zoper sklep Vrhovnega državnega tožilstva, Trg OF 13, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. Tu-9-5/54/2017/10 z dne 5. 10. 2017, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca z dne 9. 10. 2017 zoper sklep Vrhovnega državnega tožilstva, št. Tu-9-5/54/2017/10 z dne 5. 10. 2017 se zavrne.

2.    V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

Organ je o zahtevi prosilca za dostop do informacije javnega značaja z dne 21. 8. 2017 odločil z odločbo št. Tu-9-5/54/2017/8 z dne 12. 9. 2017, ki je bila prosilcu, kot izhaja iz podpisane vročilnice, vročena dne 13. 9. 2017. 

Prosilec je zoper navedeno odločbo dne 2. 10. 2017 pri organu vložil pritožbo, ki jo je organ, kot prepozno, zavrgel s sklepom št. Tu-9-5/5472017710 z dne 5. 10. 2017. Zoper ta sklep (dalje izpodbijani sklep) je prosilec dne 9. 10. 2017 pri organu vložil pritožbo. Navaja, da je pritožbo vložil 29. 9. 2017 in da organ ni zavzel pravilnega stališča, da je bil zamujen rok. Način štetja roka namreč določa 100. člen ZUP, ki pravi, da če je rok določen po dnevih, se ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se za začetek roka vzame prvi naslednji dan.

Organ je pritožbo prosilca zoper izpodbijani sklep, z dopisom št. Tu-9-5/54/2017/12 z dne 13. 10. 2017, posredoval v odločanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

Primarno vprašanje v predmetnem postopku je vprašanje, ali je prosilec pravočasno vložil pritožbo zoper odločbo št. Tu-9-5/54/2017/8 z dne 12. 9. 2017. 

Na podlag vpogleda v upravni spis in v listinsko dokumentacijo v njem, IP ugotavlja, da je prosilec pritožbo zoper odločbo št. Tu-9-5/54/2017/8 z dne 12. 9. 2017 vložil po pošti (priporočeno), in sicer dne 29. 9. 2017, organ pa je pritožbo prejel 2. 10. 2017. Kot izhaja iz podpisane vročilnice, je bila odločba št. Tu-9-5/54/2017/8 z dne 12. 9. 2017 prosilcu vročena 13. 9. 2017, pritožbeni rok pa je v skladu s prvim odstavkom 235. člena ZUP 15 dni. 

V skladu z drugim odstavkom citiranega člena teče rok za pritožbo od dneva, ko je bila vročena pisna odločba. Drugi odstavek 100. člena ZDIJZ (na katerega se sklicuje tudi prosilec v pritožbi) med drugim pravi, da če je rok določen po dnevih, se ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka, od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan. Kljub temu, da je organ kot dan začetka teka roka pravilno štel 14. 9. 2017, pa se je 15 – dnevni rok za pritožbo iztekel 28. 9. 2017. Ker je prosilec pritožbo vložil 29. 9. 2017, je torej ta nedvomno prepozna.

IP je tako ugotovil, da je organ pravilno zaključil, da je pritožba prosilca prepozna in da je izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, zato je pritožbo prosilca zoper izpodbijani sklep, na podlagi prvega odstavka 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. 

Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. 

Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
mag. Kristina Kotnik Šumah
namestnica informacijske pooblaščenke

Informacijski Pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
informacijska pooblaščenka