Prosilec - Ministrstvo za okolje in prostor

POVZETEK:

Prosilec je zahteval informacije javnega značaja v zvezi s postopkom za pridobitev gradbenega dovoljenja za gradnjo podaljška ceste. Organ je dostop do informacij zavrnil pojasnjujoč, da ne razpolaga z dokumentom o izdanem gradbenem dovoljenju. Prosilec se je pritožil in pojasnil, da se organ ni opredelil do njegove celotne zahteve, in sicer, ni navedel, ali poseduje dokumente povezane z začetkom postopka za pridobitev gradbenega dovoljenja. Skladno s svojimi pristojnostmi je Informacijski pooblaščenec opravil ogled in camera in pri organu preveril, ali poseduje zahtevane dokumente. IP je na ogledu ugotovil, da postopek za pridobitev gradbenega dovoljenja v času odločanja organa ni bil začet, v posledici tega organ z zahtevanimi dokumenti ni razpolagal. Informacijski pooblaščenec je pritožbo prosilca zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-209/2017/4
Datum: 4. 10. 2017

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/15-Odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o spošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ________________, z dne 17. 8. 2017 (v nadaljevanju: prosilec), zoper odločbo št. 090-93/2017/3 z dne 25. 7. 2017, Ministrstva za okolje in prostor, Dunajska cesta 48, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

 
O D L O Č B O:
 
1.    Pritožbo prosilca z dne 17. 8. 2017 zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 090-93/2013/3 z dne 25. 7. 2017, se zavrne.

2.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.
 
 
O b r a z l o ž i t e v :

                                 
Prosilec je dne 5. 6. 2017 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval dokumente glede postopka za pridobitev gradbenega dovoljenja za izgradnjo podaljška Ceste proletarskih brigad do Limbuške ceste v Mariboru. Predvsem je želel dostopati do dokumentov, ki bi nakazovali, da se je omenjeni postopek pričel. 

Organ je zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja, z odločbo z opr. št. 090-93/2017/3 z dne 25. 7. 2017 (dalje izpodbijana odločba), zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga in to utemeljil na dejstvu, da gradbeno dovoljenje za izgradnjo predmetne ceste ni bilo izdano, kar pomeni, da zahtevani dokument ne obstaja. Iz izpodbijane odločbe dalje izhaja, da je organ kot dokument, ki ga je zahteval prosilec, štel fotokopijo gradbenega dovoljenja za izgradnjo predmetnega podaljška. 

Prosilec je, dne 17. 8. 2017, vložil pritožbo zoper izpodbijano odločbo, v kateri je navedel, da se organ ni opredelil do vseh njegovih zahtev, saj naj ne bi pravilno razumel njegove zahteve. Namreč, prosilec trdi, da je zahteval informacije javnega značaja o postopku za pridobitev gradbenega dovoljenja za gradnjo ceste, in navaja, da se pri zahtevi ni omejil zgolj na dokument že izdanega gradbenega dovoljenja, temveč na celoten postopek. Prosilec navaja, da ga je predvsem zanimalo, ali se je postopek za izdajo gradbenega dovoljenja začel ali ne. Skladno s tem je prosilec mnenja, da se organ ni opredelil do vseh njegovih zahtevkov, in je zato vložil pritožbo. 

Po prejemu pritožbe je organ z dopisom, z dne 12. 9. 2014, pritožbo prosilca odstopil IP v pristojno reševanje. Organ je ob odstopu še navedel, da je pritožbo preizkusil in ugotovil, da je dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe.

IP je z namenom ugotovitve, s katerimi dokumenti razpolaga organ, dne 3. 10. 2017, pri organu opravil ogled in camera. Na ogledu je preveril, ali se je postopek za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo ceste do trenutka izdaje odločbe organa, z dne 25. 7. 2017, pričel ali ne. 

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1.    informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2.    organ mora z njo razpolagati;
3.    nahajati se mora v materializirani obliki.

Glede na prosilčeve navedbe v pritožbi o tem, da organ ni odločil o vseh njegovih zahtevkih, se je IP odločil opraviti ogled in camera. Organ je na ogledu, dne 3. 10. 2017, pojasnil, da v času odločanja o zahtevi prosilca ni vodil nobenega postopka glede pridobitve gradbenega dovoljenja za gradnjo podaljška Ceste proletarskih brigad do Limbuške ceste v Mariboru. Organ je nadalje pojasnil, da je dne 18. 9. 2017 prejel vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja za odstranitev dveh objektov v zvezi z nadaljevanjem izgradnje zahodne obvoznice v Mariboru med Lackovo in Kardeljevo cesto. Organ sicer ni bil prepričan, ali gre za zadevo, ki je povezana z prosilčevo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, vendar ga kljub temu o tem obvešča. Vsekakor pa je organ vlogo prejel v času, ko je bilo o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja prosilca že odločeno, kar pomeni, da vloga z dne 18. 9. 2017 ne bi bila mogla vplivati na že izdano odločbo organa z dne 25. 7. 2017, to je na izpodbijano odločbo. Organ je še pojasnil, da bo, v kolikor bo prejel vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo podaljška Ceste proletarskih brigad do Limbuške ceste v Mariboru, v postopek skladno z ZUP vključil tudi stranske udeležence. 

IP prosilcu še pojasnjuje, da v kolikor bi želel dostopati do informacij javnega značaja glede vloge za izdajo gradbenega dovoljenja za odstranitev dveh objektov v zvezi z nadaljevanjem izgradnje zahodne obvoznice v Mariboru med Lackovo in Kardeljevo cesto, ki jo je organ prejel dne 18. 9. 2017, mora na organ nasloviti novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. 

Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, odgovarjati na vprašanja, pojasnjevati navedb, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na to, da je organ prosilcu pojasnil, da zahtevanih dokumentov ne poseduje, ter, da je IP opravil ogled in camera in na mestu ugotovil, da postopek pridobitve gradbenega dovoljenja za izgradnjo podaljška Ceste proletarskih brigad do Limbuške ceste v Mariboru v času odločanja organa ni bil začet, IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.

V skladu z navedenim je IP ugotovil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

 
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.

 Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
 
 

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka