Osnovna šola Zalog - Ministrstvo za izobraževanje, znanost in šport

POVZETEK:

Organ je pritožbo prosilca zavrgel kot prepozno (sklep o zavrženju). Zoper odločitev organa se je prosilec pritožil in navedel, da je rok za pritožbo začel teči šele z dejansko vročitvijo odločbe njemu kot predsedniku sveta zavoda, in ne z vročitvijo odločbe zavodu (osnovna šola). IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je bila odločba organa pravilno vročena, saj je bila stranka konkretnega upravnega postopka dostopa do informacij javnega pravna oseba, Osnovna šola Zalog, Svet zavoda in ne fizična oseba, predsednik sveta zavoda. Iz navedenega razloga je IP pritožbo prosilca zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-198/2017/2

Datum: 14. 9. 2017

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena v zvezi s prvim odstavkom 259. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP) o pritožbi Osnovne šole Zalog, Sveta Osnovne šole Zalog, Cerutova 7, 1000 Ljubljana, ki ga zastopa predsednik sveta ……. (v nadaljevanju prosilec) z dne 6. 9. 2017 zoper sklep Inšpektorata Republike Slovenije za šolstvo in šport, Linhartova 7a, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-010-2017-4 z dne 4. 9. 2017, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca zoper sklep Inšpektorata Republike Slovenije za šolstvo in šport, št. 090-010-2017-4 z dne 4. 9. 2017, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je z dopisom z dne 22. 6. 2017 na organ naslovil zaprosilo za posredovanje fotokopij vseh prijav zoper Osnovno Šolo Zalog, ki jih je le-ta prejel v šolskem letu 2016/2017. Hkrati ga je zaprosil tudi za posredovanje fotokopij dokumentov, iz katerih izhajajo ugotovitve in ukrepi v predmetni zadevi.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-010-2017 z dne 17. 7. 2017, zoper katero se je nato prosilec dne 18. 8. 2017 pritožil. Organ je prosilčevo pritožbo s sklepom št. 090-010-2017-4 z dne 4. 9. 2017 zavrgel. V obrazložitvi je navedel, da je rok za pritožbo potekel in da je zato pritožba prosilca prepozna.

Zoper sklep o zavrženju je prosilec pri organu, z dopisom z dne 6. 9. 2017, vložil pritožbo. V njej navaja, da je bila odločba organa št. 090-010-2017 z dne 17. 7. 2017 dostavljena na Osnovno šolo Zalog dne 19. 7. 2017, pri čemer jo je kot predsednik sveta zavoda dejansko prevzel v tajništvu šole šele dne 4. 8. 2017. Slednje naj bi izhajalo tudi iz aplikacije eAsistent, iz katere je razviden datum vročitve svetu zavoda. Po mnenju prosilca je zato rok za pritožbo začel teči dne 4. 8. 2017. V nadaljevanju pritožbe prosilec povzema določbe Zakona o poštnih storitvah (Uradni list RS, št. 51/2009  s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZPSto-2), določbe ZUP ter določbe Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZOFVI), pri čemer dodatno izpostavi, da sta bila oba dokumenta (tako odločba kot sklep) naslovljena na «Osnovna šola Zalog, ….., predsednik sveta, Curutova ulica 7, 1000 Ljubljana«. Prav tako sta bila oba dokumenta vročena v kuverti s pripisom »osebna vročitev ZUP«. V pritožbi prosilec med drugim tudi pojasni pristojnosti sveta zavoda, ki so opredeljene v določbah ZOFVI in določbah Odloka o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda Osnovne šole Zalog (Uradni list RS, št. 38/2008; v nadaljevanju Odlok). Pritožbo pa zaključi s stavkom, citiram: »… Svet zavoda OŠ Zalog, Cerutova ul. 7 v Ljubljani, podaja pritožbo na Sklep Inšpektorata RS za šolstvo in šport….«.

Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijanega sklepa ne bo spremenil na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v pristojno reševanje. Odstop pritožbe je IP prejel dne 11. 9. 2017.

Pritožba je neutemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

IP uvodoma pojasnjuje, da je predmet presoje v konkretnem primeru le zakonitost sklepa o zavrženju zaradi neizpolnjevanja procesnih predpostavk. V predmetni odločbi torej IP ni meritorno presojal odločbe organa št. 090-010-2017 z dne 17. 7. 2017.

IP ugotavlja, da je v konkretnem primeru organ pritožbo z izpodbijanim sklepom zavrgel, ker je bila ta vložena prepozno. Iz navedenega razloga je bilo treba najprej ugotoviti, ali je bila odločba pravilno vročena, kajti od tega je odvisen tudi trenutek, ko je pričel teči rok za vložitev pritožbe.

Postopek dostopa do informacij javnega značaja je poseben upravni postopek, ki se izvaja na podlagi ZDIJZ, subsidiarno (za vprašanja, ki v ZDIJZ niso urejena), pa se uporablja ZUP. Slednje velja tako za postopek do izdaje odločbe, kot tudi za postopek s pritožbo. Ker ZDIJZ posebnih postopkovnih pravil glede vročanja ne vsebuje, je torej treba upoštevati pravila za vročanje, kot jih določa ZUP.

Ta v prvem odstavku 87. člena določa, da se morajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno tistemu, kateremu so namenjeni, pri čemer se za osebno vročitev šteje tudi vročitev v skladu s 86. členom tega zakona. Drugi dokumenti se vročajo v skladu z zakonom, ki ureja poštne storitve. O vročitvi je treba obvestiti organ, ki je vročitev odredil, z vročilnico (drugi odstavek 87. člena ZUP). Vročilnico podpišeta prejemnik in vročevalec. Prejemnik sam z besedami napiše na vročilnici datum prejema (prvi odstavek 97. člena ZUP). Navedeno velja tudi za fizično vročanje dokumentov iz prvega odstavka 87. člena ZUP pravnim osebam, ki se opravi po tretjem odstavku 91. člena ZUP, ki določa, da če državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, pravne in fizične osebe, registrirane za opravljanje dejavnosti, nimajo varnih elektronskih predalov, se jim dokumenti fizično vročajo tako, da se izročijo uradni osebi oziroma osebi, ki je določena za sprejemanje dokumentov, če ni za posamezne primere določeno drugače (VSRS Sklep I Up 326/2015 z dne 17. 2. 2016, odst. 9). Katera oseba je v primerih vročanja po tretjem odstavku 91. člena ZUP določena oziroma pooblaščena za sprejem dokumentov, določi s svojimi pravili pravna oseba, vročevalec pa je dolžan ugotoviti, ali je oseba, ki bi želela sprejeti dokument, za to določena oziroma pooblaščena. Če to ugotovi, se prav tako izdela tudi vročilnica, ki jo podpiše navedena oseba v imenu pravne osebe (VSRS Sklep I Up 326/2015 z dne 17. 2. 2016, odst. 10). Kot izhaja iz spisovne dokumentacije, je bila tovrstna vročilnica izdelana tudi v obravnavani zadevi.

Šole so vzgojno-izobraževalni zavodi, in sicer gre v konkretnem primeru za javni zavod, ki je v skladu s 4. členom Zakona o zavodih (Uradni list RS, št. 12/91 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZZ) pravna oseba, če ni z zakonom oziroma odlokom občine ali mesta drugače določeno. Odlok občine v 25. členu določa, da je zavod pravna oseba, ki samostojno nastopa v pravnem prometu v okviru svojih dejavnosti, določenih s tem odlokom, v svojem imenu in za svoj račun. Iz zgoraj navedenega izhaja, da je prosilec v obravnavani zadevi svet zavoda, ki pa je v skladu s 46. členom ZOFVI organ šole. Tudi iz določb Odloka (7. člen) izhaja, da je svet zavoda organ šole in ne morebiti njegova samostojna enota.

IP ugotavlja, da vsa pisanja prosilca (zahteva na podlagi ZDIJZ, pritožba zoper odločbo ter pritožba zoper sklep) vsebujejo logotip Osnovne šole Zalog. Prav tako je v vseh pisanjih kot naslov prosilca naveden Osnovna šola Zalog, Svet OŠ Zalog, Cerutova 7, 1000 Ljubljana, pri čemer je podpisnik vseh dokumentov predsednik sveta zavoda OŠ Zalog, …... Vsa pisanja so, v skladu z Odlokom, opremljena tudi s pečatom Osnovne šole Zalog.

Iz spisovne dokumentacije torej izhaja, da je bila prvostopenjska odločba, v zvezi s katero je bil izdan izpodbijani sklep, fizično vročena na naslov, ki ga je v zahtevi navedel prosilec, torej na Svet Zavoda, Osnovna šola Zalog, Cerutova 7, 1000 Ljubljana. Na vročilnici za prevzem pošte pa je očitno podpisana oseba, ki je s strani Osnovne šole Zalog določena za prevzem pošiljk. Irelevantnega pomena je torej sklicevanje predsednika sveta zavoda, da tega dne ni bil v Sloveniji in prejema poštne pošiljke ni mogel potrditi. Svet zavoda in posledično tudi predsednik sveta zavoda je, kot izhaja iz zgoraj omenjenih določb, organ šole, kar pomeni, da vročitev pooblaščeni osebi za sprejem pisanj šteje za pravilno vročitev v skladu z določili ZUP. Nadalje IP ugotavlja, da je prosilec v vseh vlogah, ki jih je naslovil na organ, navajal, da zahteva informacije v imenu sveta zavoda. Slednje izhaja tudi iz pritožbenih navedb, kjer je izrecno navedeno, da Svet zavoda OŠ Zalog, Cerutova ul. 7 v Ljubljani, podaja pritožbo na Sklep Inšpektorata RS za šolstvo in šport. Iz vlog prosilca nikakor ne izhaja, da bi predsednik sveta zavoda informacije zahteval v svojem lastnem imenu, kot fizična oseba. Na vseh vlogah se je namreč podpisal kot predsednik sveta zavoda, poleg svojega osebnega imena in naziva, »predsednik sveta zavoda OŠ Zalog«, pa je navedel tudi naziv pravne osebe – javnega zavoda. To izhaja tudi iz naslova, ki ga je prosilec v svojih vlogah sam navajal kot naslov za vročanje – ni namreč šlo za njegov osebni naslov (npr. naslov stalnega ali začasnega prebivališča), temveč je bil naveden naslov Osnovne šole Zalog. Iz vseh okoliščin konkretnega primera tako izhaja, da je predsednik sveta v konkretnem primeru dokumente zahteval v imenu sveta zavoda, ki pa je organ zavoda.

IP še dodaja, da je vročilnica javna listina in kot taka dokazuje tisto, kar se v njej potrjuje ali določa ter dejstva, da v postopku do izdaje izpodbijanega sklepa ni bilo ugotovljeno, da predsednik sveta zavoda v konkretnem postopka dostopa do informacij javnega značaja ne bi nastopal v imenu osnovne šole, je treba ugotoviti, da je bila vročitev v konkretnem primeru opravljena pravilno. V konkretnem primeru je kot prosilec nastopal svet zavoda v imenu osnovne šole, organ pa je do sedaj tudi (pravilno) vročal vse dokumente v zvezi z zahtevo prosilca na naslov osnovne šole. V takšnih primerih dokumente prevzeme tajništvo osnovne šole, torej oseba, ki je v skladu s 91. členom ZUP določena za prevzem pošte, kar je pravilno tudi, ko gre za vročitev na podlagi 87. člena ZUP pravni osebi.

Po preučitvi celotne dokumentacije IP zaključuje, da je bila odločba št. 090-010-2017 z dne 17. 7. 2017 pravilno vročena dne 19. 7. 2017, saj je bila stranka konkretnega upravnega postopka dostopa do informacij javnega pravna oseba, Osnovna šola Zalog, Svet zavoda in ne fizična oseba ….. Upoštevajoč navedeno je organ pravilno odločil, ko je pritožbo prosilca z izpodbijanim sklepom zavrgel kot prepozno. Drugi odstavek 240. člena ZUP namreč določa, da če pritožba ni dovoljena, če je prepozna ali če jo vloži neupravičena oseba, jo organ prve stopnje zavrže s sklepom.

Pritožba prosilca je torej neutemeljena, zato jo je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP (v povezavi s prvim odstavkom 259. člena ZUP) zavrnil in potrdil odločitev organa v izpodbijani odločbi.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila           :                                                                     

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.                                                

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

Informacijska pooblaščenka