Prosilec - Okrajno sodišče v Ljubljani

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval posredovanje podatka o izobrazbi in delovnem mestu, ki ga zaseda oseba, ki je podpisala določen dokument. Organ je prosilcu ugodil in mu posredoval zahtevane podatke s prekritimi osebnimi podatki. Prosilec se je zoper odločitev organa pritožil in vztrajal pri tem, da mu organ posreduje zahtevane dokumente v celoti. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ na dokumentih ustrezno prekril podatke, ki na podlagi 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ predstavljajo varovane osebne podatke, zato je pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno.

ODLOČBA:

Številka: 090-182/2017/4

Datum: 5. 9. 2017

Informacijski pooblaščenec po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 10. 8. 2017 zoper odločbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, Miklošičeva 10, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. Su 1-8/2017 z dne 6. 7. 2017, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 10. 8. 2017 zoper odločbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, št. Su 1-8/2017 z dne 6. 7. 2017 se zavrne.

1. Zahteva prosilca za povračilo stroškov postopka se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 24. 4. 2017 na organ naslovil vlogo, ki jo je poimenoval »pripravljalna vloga domnevnega dolžnika proti dopisu …, strokovne delavke, z dne 30. 3. 2017, predlog za pridobitev dokazov po ZPP in predlog za strokovni nadzor …«. V vlogi je med drugim prerekal navedbe iz domnevnega pravdnega postopka. Navedel je, da …, po odločbi Višjega sodišča v Mariboru, opr. št. I Ip …, ne izpolnjuje pogojev po 23. členu Ustave za opravljanje dela sodnika okrajnega sodišča. Prosilec zato skladno z ZDIJZ zahteva, da mu organ predloži zadnjo zaključeno izobrazbo strokovne sodelavke in pogoje za opravljanje dela, ki ga po sistemizaciji opravlja. V nadaljevanju vloge prosilec prereka navedbe iz predloga za izvršbo in na podlagi ZDIJZ zahteva še, da sodišče skladno z Zakonom o kazenskem postopku in ZDIJZ prosilcu izstavi:

1. potrdilo, kdaj je …, referent za izterjave …, opravil pravniški državni izpit in od kdaj je pri organu vpisan v imenik imetnikov PDI,
2. potrdilo, kdaj je ... opravila izpit za nadzornika podjetja in od kdaj je vpisana v imenik nadzornikov podjetij,
3. da organ sproži disciplinski postopek proti …, zaradi zavajanja okrajnega sodišča v Ljubljani in dajanja napačnih podatkov o …,
4. da organ zavrne in ustavi nični neizvršljivi sklep … v zadevi … z dne 23. 6. 2008, ker ni izvedel dokaznega postopka o sklenitvi pogodbe o upravljanju-PU in o medsebojnih razmerjih-POMR,
5. da organ zavrne ter ustavi nični neizvršljivi sklep s. … z dne 25. 1. 2017,
6. da organ razreši … in … in jim prepove nadaljnje odločanje v tej zadevi ter da jim prepove desetletno opravljanje sodniške funkcije zaradi škodovanja pritožniku in da so dolžni domnevnemu pritožniku poravnati vse stroške nezakonito vodenih postopkov, vključno z nepriznanimi stroški,
7. da organ razreši … in … ter da se jima prepove desetletno opravljanje sodniške funkcije zaradi škodovanja pritožniku ter da se jima naloži, da sta dolžniku dolžna poravnati vse stroške nezakonito vodenih postopkov v tej zadevi, vključno z nepriznanimi stroški,
8. da organ … zaradi opustitve dolžnega ravnanja … prepove desetletno opravljanje sodniške funkcije zaradi škodovanja pritožniku,
9. da se … zaradi opustitve dolžnega ravnanja … prepove desetletno opravljanje sodniške funkcije zaradi škodovanja pritožniku,
10. da se ..., prepove desetletno opravljanje sodniške funkcije zaradi škodovanja pritožniku,
11. da se ... prepove desetletno opravljanje pravosodne funkcije zaradi škodovanja pritožniku,
12. da se … in … prepove desetletno opravljanje katerekoli funkcije v pravosodju zaradi škodovanja domnevnemu dolžniku,
13. da se …, takoj razreši s te funkcije, ker ne opravlja te državne funkcije, s čimer škodi strankam v postopku,
14. da se sproži kazenski postopek proti …, zaradi zlorabe uradnega položaja in uradnih pravic,
15. da se sproži kazenski postopek proti … zaradi zlorabe uradnega položaja in uradnih pravic, …
16. da se sproži kazenski postopek proti …,
17. da sproži kazenski postopek proti … ter se jim prepove desetletno upravljanje stolpnice ter …, ki so si prilastili upravljanje v stolpnici v nasprotju s stanovanjskimi predpisi.

Prosilec je zahteval še, da se mu prizna stroške tega postopka po navedenem stroškovniku.

Organ je z odločbo št. Su 1-8/2017 z dne 6. 7. 2017 zahtevo prosilca delno zavrnil, in sicer tako, da se prosilcu posreduje fotokopija diplome strokovne sodelavke … in fotokopija sistemizacije, pri čemer se prekrijejo osebni podatki osebe, udeležene v postopku. Organ je ugotovil, da se zahteva v tem delu nanaša na delovno področje organa, organ z njo razpolaga in informacija obstaja v materializirani obliki, kar pomeni, da ustreza definiciji informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ. Organ je v nadaljevanju ugotovil, da dokument vsebuje osebne podatke, zato jih je v skladu s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ prekril. Organ namreč nima zakonske podlage za obdelavo teh osebnih podatkov, zato je podana izjema iz navedenega člena. Organ je še ugotovil, da je z institutom delnega dostopa mogoče omogočiti dostop do dokumenta, ne da bi s tem posegel v varovane osebne podatke, zato je odločil, kot izhaja iz izreka odločbe.

Prosilec je dne 10. 8. 2017 na organ vložil pritožbo zoper navedeno odločbo iz vseh pritožbenih razlogov. Prosilec je navedel, da je stališče organa zmotno in napačno, saj iz posredovane diplome ni jasno razpoznavno, da gre res za …, za katero je prosilec zahteval podatke in ki naj bi napisala strokovno mnenje z dne 30. 3. 2017. Iz opisa strokovnega delavca št. 11 višji pravosodni sodelavec (PDI), šifra C028003 tudi ne izhaja, da bi … opravljala katero izmed teh navedenih del. Prosilec je navedel, da organ ni v celoti odločil o njegovi zahtevi in da je zmotno stališče organa, da prosilcu niso nastali stroški, ker mora prosilec zaradi »malomarnosti« uradne osebe vztrajati pri zagovoru svoje vloge. Prosilec vztraja, da organ prosilcu vroči celovite in polne podatke o …, v zvezi z zahtevo z dne 25. 4. 2017 ter prosilcu prizna stroške tega postopka.

Organ je z dopisom št. 1-8/2017 z dne 14. 8. 2017 IP obvestil, da je dne 6. 7. 2017 izdal odločbo, s katero je delno zavrnil zahtevo prosilca. Hkrati je priložil tudi zahtevo prosilca in pritožbo zoper izpodbijano odločbo.

Na podlagi prejetega obvestila organa je IP dne 23. 8. 2017 organu poslal poziv št. 090-182/2017/2, s katerim ga je pozval, da odstopljeni pritožbi priloži tudi vročilnico, kdaj je bila odločba vročena prosilcu, saj iz odstopljene zadeve ne izhaja, ali je bila pritožba vložena pravočasno, organ pa se do tega ni izrecno opredelil. IP je organ tudi pozval, da se opredeli do tega ali je odločil o dokumentih strokovne sodelavke …, ali o dokumentih strokovne sodelavke …. Iz odločbe organa namreč izhaja, da je odločal o dokumentih strokovne delavke …, medtem ko se dokumenti glasijo na ime …. Tudi iz zahteve in pritožbe prosilca ni mogoče ugotoviti, katero ime je pravilno, saj je uporabil obe imeni. IP je organ tudi pozval da se opredeli do tega ali se dokumenti, ki so jih poslali prosilcu tudi dejansko nanašajo na osebo, ki je pripravila strokovno mnenje z dne 30. 3. 2017.

Organ je z dopisom št. Su 1-8/2017-21 z dne 24. 8. 2017 IP posredoval fotokopijo vročilnice in navedel, da je pritožba prosilca pravočasna, dovoljena in vložena s strani upravičene osebe. Hkrati je organ pojasnil, da je obvestilo z dne 30. 3. 2017 pripravila …, ter da se dokumenti, ki so jih posredovali prosilcu, tudi dejansko nanašajo na diplomo in delovno mesto osebe, ki je pripravila to obvestilo. Navedba … je zgolj pravopisna napaka organa, saj do napačnega poimenovanja osebe prihaja že v sami zahtevi prosilca.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je prosilec zahteval podatek o izobrazbi in podatek o sistemizaciji delovnega mesta za strokovno sodelavko … (čeprav je pomotoma kdaj poimenovana kot …), ter da je organ prosilcu posredoval podatek o njeni izobrazbi, ki izhaja iz ftk. diplome, kot tudi podatek o sistemizaciji delovnega mesta navedene osebe. Organ je v pritožbenem postopku še dodatno potrdil, da se vsi posredovani dokumenti nanašajo na osebo, ki je pripravila obvestilo z dne 30. 3. 2017, s čimer je organ ustrezno opredelil dokumente, ki jih prosilec zahteva in jih prosilcu tudi posredoval.

Zmotno je stališče prosilca, da mu mora organ posredovati še prekrite podatke iz posredovanih dokumentov, saj navedeni podatki predstavljajo varovane osebne podatke, ki jih skladno s  3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ni dopustno razkriti. 1. točka 6. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1) namreč določa, da je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa mora biti določena ali določljiva oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko, enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa. Prav tako ne gre za podatke, ki bi bili povezani z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, zato ne pride v poštev uporaba prve alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Prosilec je zahteval zgolj podatek o zadnji zaključeni izobrazbi javne uslužbenke, ne pa tudi preostalih podatkov iz diplome navedene osebe, zaradi česar je organ ravnal ustrezno, ko je prosilcu posredoval zgolj zahtevani podatek. Glede na to, da je organ potrdil, da se podatek iz sistemizacije nanaša na konkretno javno uslužbenko IP nima nobenega razloga, da bi dvomil v to, ali je organ prosilcu posredoval podatek o sistemizaciji za ustrezno delovno mesto.

Zmotno je tudi stališče prosilca, da organ ni v celoti odločil o njegovi zahtevi, saj je iz izreka odločbe razvidno, da je organ delno zavrnil zahtevo prosilca, torej je v preostalem delu (z izjemo posredovanih dokumentov) organ zahtevo prosilca zavrnil. IP na tem mestu še pojasnjuje, da ZDIJZ varuje pravico prosilca zahtevati dokumente, ne pa tudi pravice prosilca zahtevati razrešitev oseb, oz. zahtevati sprožitev disciplinskih postopkov, razveljavitev aktov, ustavljanje postopkov ali prepoved opravljanja pravosodnih funkcij. IP se zato to preostalih navedb prosilca ni podrobneje opredeljeval, saj prosilec teh zahtev ne more uveljavljati v postopku po ZDIJZ.

Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena, saj je organ prosilcu omogočil delni dostop do tistih dokumentov, s katerimi razpolaga, v preostalem delu pa je zahtevo prosilca zavrnil. Posledično je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.

IP je glede priglašenih stroškov prosilca v pritožbenem postopku ugotovil, da je zahteva prosilca za povrnitev stroškov neutemeljena. V skladu s prvim odstavkom 113. člena ZUP gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Konkretni postopek dostopa do informacij javnega značaja in nadalje pritožbeni postopek se je začel na zahtevo prosilca, torej je slednji dolžan svoje stroške kriti sam, zato je IP odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali, zato je IP odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:                                                                    

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,                                      

svetovalka Informacijskega pooblaščenca                               

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka