Prosilec - Javni zavod Center za mlade Ruše - CEZAM

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval številne dokumente v zvezi s poročili, pogodbami in računi, vezanimi na projekte iz leta 2014. Organ je zahtevi prosilca ugodil, prosilec pa se je pritožil, da ni prejel vseh poročil in računov, vezanih na projekt Festival Letni oder Ruše 2014. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga, zato je pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno.

ODLOČBA:

Številka: 090-167/2017/4

Datum: 5. 9. 2017

Informacijski pooblaščenec po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 18. 7. 2017 zoper odločbo Javnega zavoda Center za mlade Ruše - CEZAM, Mariborska cesta 31, 2342 Ruše (v nadaljevanju organ), št. 0002/2014-1 z dne 13. 7. 2017, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 18. 7. 2017 zoper odločbo Javnega zavoda Center za mlade Ruše - CEZAM, št. 0002/2014-1 z dne 13. 7. 2017, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 27. 11. 2014 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je želel prejeti elektronski zapis:

1. informacij - dokazil, da so se odpravile nepravilnosti, ki jih je ugotovil Nadzorni odbor občine Ruše, jih navedel v Poročilu o opravljenem nadzoru za leto 2013 in za katere je predlagal, da je rok izvedbe za njihovo odpravo takoj,
2. vseh informacij v zvezi z znižanjem urne postavke za študente – razlogi, sklep Sveta zavoda,
3. pogodbe z Društvom Music & Models za ozvočenje, razsvetljavo in tehnike za čas Festivala Letni oder Ruše 2014 ter vsi podatki, ki izhajajo iz tega pogodbenega razmerja (tudi računi),
4. poročila za Festival Letni oder Ruše 2014 in vsi podatki, ki iz tega izhajajo (tudi računi za vse pravne in fizične osebe, ki so v projektu Festival Letni oder Ruše 2014 kakorkoli sodelovale),
5. pogodbe z računalničarjem … in vsi podatki, ki izhajajo iz tega pogodbenega razmerja (evidenca o času trajanja in rezultatih njegovega dela, dokazila o nakazilu plačila…),
6. vseh informacij v zvezi z dejavnostmi CEZAMkult-a na Festivalu Letni oder Ruše 2014, še posebej za vokalno skupino (oboje je sicer izrecno zahtevano že pod točko 4)
7. vseh informacij v zvezi s »projektom krompir«,
8. dokazil o pravočasnih oddajah vlog za najem plakatnih mest najemnikov CEZAM-ovih plakatnih mest v letu 2014 (do dneva posredovanja zahtevanih informacij) in za vse ostale informacije v zvezi s tem,
9. vseh informacij v zvezi z delovanjem Sveta zavoda v letu 2014.

Organ je z odločbo št. 0002/2014-1 z dne 13. 7. 2017 zahtevi prosilca delno ugodil tako, da se prosilcu posredujejo dokumenti, za katere organ šteje, da jih je prosilec v zahtevi navedel, in sicer:

• poročilo Festival Letni oder 2014, Festival Kanfest 2014, CEZAMkult 2014, Ulična avantura 2014 z dne 12. 11. 2014,
• prejeti računi s festivala Letni oder Ruše 2014,
• pogodba z društvom Music & Models FLOR 2014 z dne 18. 8. 2014,
• sklep o soglasju za oddajo premoženja stečajnega dolžnika z dne 14. 3. 2014,
• prošnja za donacijo semenskega krompirja in ostalih poljščin z dne 12. 3. 2014,
• zahvala za donacijo z dne 18. 4. 2014,
• pojasnila in dopolnitve poročila o opravljenem nadzoru z dne 5. 8. 2014,
• končno poročilo o opravljenem nadzoru s pojasnili organa z dne 19. 8. 2014,
• skrajšan zapis 1. izredne konstitutivne seje Sveta zavoda organa z dne 29. 12. 2014,
• skrajšan zapis 1. konstitutivne seje Sveta zavoda organa z dne 7. 5. 2014,
• prošnja za razrešitev člana Sveta zavoda z dne 26. 12. 2014,
• izpis sklepa 3. redne seje Občinskega sveta Občine Ruše,
• Pogodba s podjetjem Tea Pajančič s. p. z dne 5. 2. 2014,
• računi, poročila in delovni nalogi s strani Tea Pajančič s. p. v 2014,
• račun za najem plakatnih mest z dne 22. 7. 2014.

V obrazložitvi je organ pojasnil, da je prosilcu neformalno že omogočil vpogled v dokumentacijo, ni pa zahteve obravnaval v obliki, kot jo je zahteval prosilec (torej v obliki elektronskega zapisa). Organ je zato zahtevo prosilca ponovno obravnaval in pregledal uradne evidence in ugotovil, da v uradnih evidencah ne razpolaga z dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca iz 2. točke. Zato je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil, saj zahtevane informacije ne obstajajo. Ker prosilec v svoji zahtevi ni navedel specifičnih dokumentov, ampak le splošne navedbe glede zahtevanih dokumentov, je organ glede preostalih točk zahteve ugotovil, da razpolaga z dokumenti, kot so navedeni zgoraj. Organ je zato dokumente, skenirane v pdf datotekah, posredoval prosilcu na DVD nosilcu.

Zoper navedeno odločbo je prosilec dne 18. 7. 2017 vložil pritožbo, in sicer zoper 4. točko, ki se glasi tako: »Poročilo za Festival Letni oder Ruše in vsi podatki, ki iz tega izhajajo (tudi računi za vse pravne in fizične osebe, ki so v projektu Festival Letni oder Ruše 2014 kakorkoli sodelovale)«. Na obrazcu pritožbe je prosilec označil, da meni, da dokument, do katerega mu je organ omogočil dostop, ni dokument, ki ga je zahteval.

Po prejemu pritožbe je organ, z dopisom št. 0002/2014-1 z dne 1. 8. 2014, pritožbo prosilca odstopil IP v pristojno reševanje. Organ je ob odstopu še navedel, da je pritožbo preizkusil in ugotovil, da je vložena s strani upravičene osebe, dovoljena in pravočasna. Organ je mnenja, da je pritožba neupravičena, saj je prosilec dokumente iz 4. točke odločbe navedene v pritožbo prejel v zahtevani obliki, na nosilcu podatkov.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec se je v pritožbi pritožil le glede 4. točke svoje zahteve (torej v delu, ki se nanaša na poročilo za festival Letni oder Ruše 2014 in vse podatke, ki iz tega izhajajo (tudi računi za vse pravne in fizične osebe, ki so v projektu sodelovale). Dostop do preostalih dokumentov torej ni bil predmet presoje tega pritožbenega postopka.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Glede na navedbe organa in prosilca v pritožbenem postopku IP nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da ne razpolaga z nobenimi drugimi dokumenti kot temi, ki jih je posredoval prosilcu. Organ je z dopisom št. 0002/2014-1 z dne 25. 8. 2017 še dodatno pojasnil, da se dokumenti, ki se nanašajo na zahtevo prosilca v delu, v katerem se pritožuje, nahajajo v priponkah z imeni scan10.pdf, scan 12.pdf, scan13.pdf in scan14.pdf. Pod priponki scan10.pdf je skupno poročilo za več projektov (Festival letni oder Ruše 2014, Kantfest 2014, Ulična avantura, CEZAMkult, Pohorska pravljica), v katerem so zajeti vsi podatki, ki se nanašajo na projekt. Samostojno poročilo za Festival Letni oder Ruše 2014 ne obstaja. Pod priponkami scan12.pdf, scan13.pdf in scan14.pdf so zajeti vsi prejeti računi za Festival Letni oder Ruše 2014. Organ je izrecno podal še izjavo, da so v navedenih in posredovanih datotekah vsi prejeti računi, s katerimi organ razpolaga v zvezi s projektom Festival Letni oder Ruše 2014.

Iz celotne pritožbene zadeve glede na navedeno ne izhaja noben sum, da organ razpolaga še s kakšnim dodatnim letnim poročilom ali računi, vezanimi na Festival Letni oder Ruše 2014, vendar tega prosilcu ne želi posredovati. Organ je v pritožbenem postopku pojasnil, da so navedeni dokumenti vsi dokumenti, ki jih je prosilec v okviru 4. točke svoje zahteve zahteval in s katerimi organ razpolaga, prosilec pa v svoji pritožbi ni podal nobenega argumenta, zaradi česar bi IP lahko domneval, da bi morali obstajati še kakšni tretji dokumenti, ki jih organ prosilcu ni posredoval. Dodatni argument, da je IP sledil navedbam organa je tudi ta, da je prosilec pritožbo zaradi molka organa vložil šele po treh letih in da je organ kljub temu, da naj bi zahtevi prosilca neformalno predhodno že ugodil, takoj pristopil k reševanju zahteve in v postavljenih rokih prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga, v pritožbenem postopku pa je tudi še dodatno pojasnil, kateri so tisti dokumenti, ki jih je prosilcu posredoval v okviru četrte točke njegove zahteve in da z dodatnimi dokumenti, v zvezi z navedeno točko ne razpolaga. Glede na celotno pritožbeno dokumentacijo tako ne izhaja noben dvom v to, ali organ z zahtevanimi dokumenti dejansko razpolaga.

Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, odgovarjati na vprašanja, pojasnjevati navedb, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na to, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga in da ne razpolaga z nobenimi drugimi dokumenti, vezanimi na četrto točko zahteve prosilca, IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilca in ali bi glede na svoje pristojnosti, z zahtevanimi dokumenti moral razpolagati.

V skladu z navedenim je IP ugotovil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:                                                                    

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,                                      

svetovalka Informacijskega pooblaščenca                               

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka