Prosilec - Mestna občina Ptuj

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval dokumentacijo v zvezi z dovoljenji za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom. Organ je dostop do zahtevane dokumentacije delno zavrnil, ker z vsemi zahtevanimi dokumenti ne razpolaga oz. ker nekateri dokumenti vsebujejo podatke, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Prosilec se je pritožil in menil, da bi organ z zahtevano dokumentacijo moral razpolagati, saj mu to nalaga zakonodaja. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevano dokumentacijo (razen tisto, ki jo je prosilcu že posredoval) ne razpolaga, zato je pritožbo zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-160/2017/4

Datum: 9. 8. 2017

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljnjem besedilu ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13, v nadaljnjem besedilu ZUP) o pritožbi … z dne 12. 7. 2017, ki ga po pooblastilu zastopa … (v nadaljnjem besedilu prosilec), zoper odločbo Mestne občine Ptuj, Mestni trg 1, 2250 Ptuj (v nadaljnjem besedilu organ), št. 090-8/2017 z dne 26. 6. 2017, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožbo prosilca z dne 12. 7. 2017 zoper odločbo Mestne občine Ptuj, št. 090-8/2017 z dne 26. 6. 2017, se zavrne.

1. V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je 29. 5. 2017 od organa želel pridobiti: (1) kopije podanih vlog in izdanih dovoljenje za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom za Športno društvo Kicar in za Prostovoljno gasilsko društvo Kicar za vse dogodke v obdobju 2013 – 2017, (2) kopije shem o uporabi zvočnih naprav na prireditvah za navedena subjekta za vse dogodke v obdobju od 2013 – 2017 ter (3) kopije poročil o nadzoru uporabe zvočnih naprav na prireditvah za oba navedena subjekta za vse dogodke v obdobju 2013 – 2017.

Organ je o zahtevi prosilca izdal odločbo, št. 090-8/2017 z dne 26. 6. 2017 (v nadaljnjem besedilu izpodbijana odločba), in dostop v delu, ki se nanaša na kopije vlog in izdanih dovoljenje za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom za Prostovoljno gasilsko društvo Kicar za vse dogodke v obdobju 2013 – 2017, kopije shem o uporabi zvočnih naprav na prireditvah za navedena subjekta za vse dogodke v obdobju od 2013 – 2017 ter kopije poročil o nadzoru uporabe zvočnih naprav na prireditvah za oba navedena subjekta za vse dogodke v obdobju 2013 – 2017, zavrnil, ker z dokumenti ne razpolaga. Zahtevi prosilca v delu, ki se nanaša na kopije vlog Športnega društva Kicar in izdanih dovoljenj za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom Športnemu društvu Kicar, pa delno ugodil. Pri pregledu navedenih dokumentov je organ namreč ugotovil, da se v njih nahajajo varovani osebni podatki, zato je skladno s 7. členom ZDIJZ uporabil delni dostop in prosilcu omogočil dostop do zahtevanih dokumentov brez podatkov, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.

Prosilec je 12. 7. 2017 zoper 1. točko izreka izpodbijane odločbe vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Prosilec je namreč menil, da je zaprosil za dostop do informacij javnega značaja, s katerimi organ razpolaga oz. bi ob upoštevanju zakonodaje moral razpolagati. Ker je prosilec zaprosil za dostop do informacij, povezanih s organiziranjem in izvedbo javnih prireditev, ki neposredno vplivajo na kvaliteto prosilčevega življenja in na njegovo ustavno pravico do zdravega bivalnega okolja, bi moral prvostopni organ v obrazložitvi zavrnilne odločbe navesti najmanj razloge o okoliščinah, zakaj ne razpolaga z informacijami, ki izvirajo iz njegovega delovnega področja. Prosilec je opozoril, da bi organ, na podlagi četrtega odstavka 6. člena Uredbe o načinu uporabe zvočnih naprav, ki na shodih in prireditvah povzročajo hrup (Uradni list RS, št. 118/05; v nadaljnjem besedilu Uredba), moral razpolagati z naslednjo pridobljeno dokumentacijo, ki bi morala biti sestavni del prilog k vlogi za pridobitev dovoljenja za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom, in sicer: - opis in shema nastavitve zvočne naprave na obratovalno električno moč, - način pritrditve opisa in sheme iz prejšnje alineje na zvočno napravo in - mesto namestitve posameznega zvočnika ter višino njegove namestitve glede na površino prostora, kjer poteka prireditev, in smeri glavnih osi zvočnikov. Prav tako bi moral organ skladno z določbo sedmega odstavka 6. člena Uredbe in na podlagi izdanih dovoljenj Športnemu društvu Kicar za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom razpolagati s poročili meritev hrupa med prireditvijo. Glede na vsebino izreka izdanih dovoljenj za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom, izdanih organizatorju Športno društvo Kicar, bi organ moral razpolagati tudi s shemami o uporabi zvočnih naprav na prireditvah za Športno društvo Kicar in Prostovoljno gasilsko društvo Kicar, kot tudi s Poročili o nadzoru uporabe zvočnih naprav na prireditvah za Športno društvo Kicar in Prostovoljno gasilsko društvo Kicar. Skladno z določbo 15. člena Uredbe mora namreč pristojni občinski organ zagotoviti redni nadzor nad izvajanjem ukrepov zaradi uporabe zvočnih naprav na prireditvah, ki so določeni v izdanih dovoljenjih. Glede na vse navedeno je prosilec zaključil, da bi organ moral razpolagati z informacijami, do katerih je prosilec podal zahtevo za seznanitev, saj gre za informacije, ki bi jih moral pridobiti od organizatorja prireditve, oz. v kolikor jih ni pridobil, naznaniti kršitev inšpektorju in poskusiti sam po pozivu pridobiti z zakonom predpisane informacije in poročila organizatorja. Prosilec je še navedel, da izpodbijana odločba sploh nima obrazložitve, ali je organ zahtevane informacije sploh pridobil od organizatorja ali jih je kdajkoli sam zahteval, da mu jih organizator vroči oz. ali je izvedel kakšne druge ukrepe za pridobitev informacij v zvezi z obremenitvijo hrupa v času izvedbe prireditve.

Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je z dopisom, št. 090-8/2017 z dne 20. 7. 2017, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

IP je z dopisom, št. 090-160/2017/2 z dne 27. 7. 2017, na organ naslovil poziv za pojasnilo in dostavo vseh dokumentov v pritožbeni zadevi. Na navedeni poziv je IP 3. 8. 2017 prejel tudi odgovor organa, št. 090-8/2017 z dne 28. 7. 2017.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ ravnal pravilno, ko je z izpodbijano odločbo zavrnil zahtevo prosilca v delu, ki se nanaša na vloge in izdana dovoljenja za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom za Prostovoljno gasilsko društvo Kicar, na sheme o uporabi zvočnih naprav na prireditvah za Športno društvo Kicar in Prostovoljno gasilsko društvo Kicar ter na poročila o nadzoru uporabe zvočnih naprav na prireditvah za Športno društvo Kicar in Prostovoljno gasilsko društvo Kicar, za vse dogodke v obdobju od 2013 do 2017.

Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.

IP je 27. 7. 2017 organ pozval, naj se izjasni, ali je Prostovoljno gasilsko društvo Kicar kadarkoli v obdobju 2013 – 2017 podalo vlogo za izdajo dovoljenja za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom in je organ posledično na podlagi teh vlog dovoljenje tudi izdal. Organ je odgovoril, da Prostovoljno gasilsko društvo Kicar nikoli v obdobju od leta 2013 do 2017 ni podalo vloge za izdajo dovoljenja za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom in da zato posledično niso bila izdana nobena dovoljenja. Organ zato s temi dokumenti ne razpolaga. Na vprašanje, ali je Športno društvo Kicar k vlogam za pridobitev dovoljenja za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom, ki jih zahteva prosilec, priložilo tudi dokumente, ki so po četrtem odstavku 6. člena oz. po prvem odstavku 8. člena Uredbe o načinu uporabe zvočnih naprav, ki na shodih in prireditvah povzročajo hrup (Uradni list RS, št. 118/05; v nadaljnjem besedilu Uredba) obvezni kot priloga, je organ odgovoril nikalno. V konkretnem primeru gre za poročila o emisiji hrupa v okolje, katerih izdelavo mora zagotoviti organizator prireditve, oz. za dokumentacijo o nazivni električni moči in številu zvočnih naprav ter načrt prireditvenega prostora in njegove neposredne okolice, obstoj katerih je organ zanikal in navedel, da z njimi ne razpolaga. Na vprašanje, ali je pristojni občinski organ v primerih, določenih v dovoljenjih, ki so bila izdana Športnemu društvu Kicar v obdobju od 2013 – 2017, izvajal nadzor nad uporabo zvočnih naprav po 15. členu Uredbe, je organ odgovoril, da pristojni občinski organ nadzora nad uporabo zvočnih naprav ni izvajal, zato tudi s tovrstno dokumentacijo ne razpolaga.

Glede na zapisano je IP sledil navedbam organa, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga, pri tem pa ni videl utemeljenih razlogov, da organu ne bi verjel. Tudi navedbe prosilca, da bi organ z zahtevanimi dokumenti moral razpolagati na podlagi veljavne zakonodaje, ne more v ničemer spremeniti dejstva, da del zahtevanih dokumentov pri organu dejansko ne obstaja. Ob tem IP pojasnjuje, da pritožbeni postopek ni namenjen ugotovitvi, da bi organ z določenimi informacijami moral razpolagati, oziroma ali obstajajo upravičeni razlogi, zakaj organ zahtevanih dokumentov nima, in ali je takšno ravnanje organa pravilno in zakonito. Način poslovanja oziroma izpolnjevanje obveznosti organa, ki mu jih nalagajo posamezni področni predpisi oziroma materialnopravna zakonodaja, in morebitne kršitve teh obveznosti se lahko ugotavljajo in sankcionirajo samo po teh (drugih) predpisih, ne pa v okviru pritožbenega postopka po ZDIJZ. Čeprav je smisel dostopa do informacij javnega značaja v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost njegovega delovanja, je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek po ZDIJZ pa ni namenjen temu, da bi organ prisilil k posebni izdelavi takšnih informacij oziroma dokumentov, četudi bi obstajala podlaga za njihov obstoj oziroma četudi bi jih bil organ dolžan imeti.

IP je zaključil, da nima razlogov za sum, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po prvem odstavku 15. člena ZInfP. Ker organ z zahtevano dokumentacijo (razen tisto, ki jo je prosilcu že posredoval) ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), zavezanci po ZDIJZ pa so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij, je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena. Posledično je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zavrnil.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je skladno s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:                                                                    

Karolina Kušević, univ. dipl. prav.,                                          

asistentka svetovalca pri IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

Informacijska pooblaščenka