Prosilec - Upravna enota Ljubljana
+ -Številka: 090-154/2017
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilka je od organa zahtevala gradbena dovoljenja ali priglasitev del za vsa gradbena dela na dveh parcelah, organ je zahtevo prosilke zavrnil, saj z dokumentoma ne razpolaga. Prosilka se je zoper odločitev organa pritožila, saj so na parcelah zgrajeni objekti, katerim je določena tudi hišna številka. IP je v pritožbenem postopku od organa zahteval dodatna pojasnila glede pritožbenih navedb prosilke in organ je ponovno pojasnil, da z zahtevanimi dokumenti za navedenih parcelnih številkah ne obstaja. Organ je pojasnil, da je možno, da so bili objekti izvedeni brez gradbenega dovoljenja, ali pa so bili izvedeni pred letom 1962, katerih dokumenti se hranijo v Zgodovinskem arhivu v Ljubljani. Ker je bilo tudi v pritožbenem postopku ugotovljeno, da organ z dokumenti ne razpolaga, je IP pritožbo prosilke zavrnil kot neutemeljeno.
ODLOČBA:
Številka: 090-154/2017/4
Datum: 9. 8. 2017
Informacijski pooblaščenec po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi …(v nadaljevanju prosilka), z dne 10. 7. 2017 zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, Trg Prekomorskih brigad 1, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-134/2017-4 z dne 15. 6. 2017, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke z dne 10. 7. 2017 zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, št. 090-134/2017-4 z dne 15. 6. 2017, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je dne 5. 6. 2017 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je želela prejeti gradbena dovoljenja ali priglasitev del za vsa gradbena dela izvedena na parcelni št. … k. o. …. Prosilka je pojasnila, da je dokumente zahtevala že od Občine Vodice, vendar so zahtevo zavrnili z obrazložitvijo, da je za izdajo gradbenih dovoljenj in drugih upravnih dovoljenj za posege v prostor na območju občine Vodice pristojna UE Ljubljana.
Organ je z odločbo št. 090-134/2017-4 z dne 15. 6. 2017 zahtevo prosilke zavrnil. V obrazložitvi je organ navedel, da je z vpogledom v podatke v temeljni evidenci dokumentarnega gradiva ugotovil, da zahtevane odločbe za gradbena dela na navedenih parcelah ne obstajajo.
Zoper navedeno odločbo je prosilka dne 10. 7. 2017 vložila pritožbo, v kateri je navedla, da je v naravi in iz javno dostopnih podatkov razvidno, da so na teh parcelah zgrajeni objekti, zato ne razume, kako to, da je njena zahteva zavrnjena. Objektom je namreč dodeljena hišna številka. Pritožbi je priložila tudi posnetke iz Prostorskega portala.
Organ je pritožbo prosilke, z dopisom št. 090-134/2017-6 z dne 13. 7. 2017, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno in pravočasno. Po prejemu pritožbe je IP s pozivom št. 090-154/2017/2 z dne 18. 7. 2017 organ pozval, da se podrobneje opredeli do pritožbenih navedb prosilke, predvsem da pojasni, kako to, da dokumenti ne obstajajo, glede na to, da prosilka navaja, da iz slik izhaja, da so na navedenih parcelah zgrajeni objekti, katerim je dodeljena tudi hišna številka.
Organ je z dopisom št. 090-134/2017-8 z dne 8. 8. 2017 pojasnil, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo. Glede na pritožbene navedbe prosilke je organ pojasnil, da so objekti, za katere je predpisano gradbeno dovoljenje, morebiti izvedeni brez veljavnega gradbenega dovoljenja, ali pa so bili izvedeni pred letom 1962, katerih dokumenti se hranijo v Zgodovinskem arhivu v Ljubljani.
Pritožba ni utemeljena.
IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Glede na navedbe organa in prosilke v pritožbenem postopku IP nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da ne razpolaga z dokumentom, ki ga je zahtevala prosilka. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ z gradbenim dovoljenjem ali priglasitvijo del za gradbena dela na parcelah št. …, obe k. o. …, razpolaga, vendar tega prosilki ne želi posredovati. Organ je v pritožbenem postopku tudi pojasnil, kako je možno, da ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, čeprav je razvidno, da na navedenih parcelah obstajajo objekti, pri čemer je IP navedene razloge štel kot primerne. Glede na celotno dokumentacijo tako ne izhaja noben dvom v to, ali organ z zahtevanimi dokumenti dejansko razpolaga.
Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, odgovarjati na vprašanja, pojasnjevati navedb, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilke, zato v skladu z načelom zakonitosti, IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na to, da zahtevani dokument pri organu ne obstoji, IP ugotavlja, da pritožbi prosilke ni mogoče ugoditi, ker ji organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.
IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilka in ali bi glede na svoje pristojnosti, z zahtevanimi dokumenti moral razpolagati.
V skladu z navedenim je IP ugotovil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilke pa neutemeljena, zato je pritožbo prosilke, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka