Prosilec - Upravna enota Ljubljana
+ -Številka: 090-151/2017
Kategorije: Osebni podatek
POVZETEK:Prosilec je zahteval posredovanje vloge prijavitelja v postopku ugotavljanja dejanskega prebivališča za prosilca. Organ je zahtevo prosilca v celoti zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov. Delni dostop ni možen, saj je vsebnost in koncentracija varovanih osebnih podatkov tolikšna, da bi že razkritje delov dokumentov ogrozilo zaupnost vsebovanih podatkov. IP je ugotovil, da je odločba organa pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato jo je v celoti zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-151/2017/3Datum: 14. 7. 2017Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljnjem besedilu ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13, v nadaljnjem besedilu ZUP) o pritožbi ………………………………… (v nadaljnjem besedilu prosilec) z dne 4. 7. 2017 zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, Tobačna 5, 1000 Ljubljana (v nadaljnjem besedilu organ), št. 090-158/2017-2 z dne 26. 6. 2017, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbo prosilca z dne 4. 7. 2017 zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, št. 090-158/2017-2 z dne 26. 6. 2017, se zavrne.2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v:Prosilec je 12. 6. 2017 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval posredovanje informacije oziroma pisne vloge prijavitelja v postopku ugotavljanja dejanskega prebivališča za prosilca.Organ je zahtevo prosilca z odločbo, št. 090-158/2017-2 z dne 26. 6. 2017, v celoti zavrnil, zaradi varstva osebnih podatkov. Navedel je, da je z vpogledom v uradno evidenco ugotovil, da je bil leta 2013, skladno z 8. členom Zakona o prijavi prebivališča (Ur. l. RS, št. 59/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZPPreb) voden postopek ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča zoper prosilca. Informacije, ki jih zahteva prosilec, se nahajajo v dokumentih pod opr. št. 210-7/2013-468. Iz zahtevanih dokumentov je razvidna vsebnost in koncentracija osebnih podatkov, za katere organ meni, da so varovani osebni podatki fizičnih oseb, njihovo razkritje pa bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov po določbah Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/2007 - UBP1; v nadaljevanju ZVOP-1). Prav tako kršitev ZVOP-1 pomeni razkritje prijavitelja brez njegove izrecne privolitve. Prosilec se je zoper odločbo organa dne 4. 7. 2017 pritožil. V pritožbi je navedel, da je organ v izpodbijani odločbi napačno navedel njegovo osebno ime (A namesto B). Dodal je še, da razkritje osebnih podatkov prijavitelja brez njegove osebne privolitve resnično predstavlja kršitev določb ZVOP-1, vendar pa bi lahko organ v prijavi osebne podatke prijavitelja prekril in prosilcu posredoval le vsebino prijave. Organ bi torej moral izvesti delni dostop po ZDIJZ. Prosilec se je skliceval še na določbo petega odstavka 82. člena ZUP, po katerem imajo stranke pravico vpogledati v dokumente, ki vsebujejo tajne podatke, če so bili uporabljeni kot podlaga za odločitev upravnega organa.Dne 10. 7. 2017 je organ izdal sklep št. 090-158/2017-4, s katerim je popravil izrek izpodbijane odločbe tako, da je v njej pravilno navedel osebno ime prosilca.Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je z dopisom, št. 090-158/2017-5 z dne 10. 7. 2017, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Pritožba ni utemeljena.IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.Iz definicije informacije javnega značaja (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ) izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer: informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,organ mora z njo razpolagati in nahajati se mora v materializirani obliki.V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ in da zahtevane informacije spadajo v njegovo delovno področje. Organ z zahtevanimi informacijami dejansko razpolaga, saj jih je dne 13. 7. 2017 posredoval IP za namene tega postopka. Glede informacij, ki so predmet pritožbenega postopka, so torej izpolnjene vse predpostavke za obstoj informacij javnega značaja.IP je v nadaljevanju ugotavljal, ali podatki v dokumentih, do katerih prosilcu dostop ni bil omogočen, predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja, ali pa je podana katera od izjem od dostopa do informacij javnega značaja, kot jih opredeljuje 5. a člen in prvi odstavek 6. člena ZDIJZ. Organ je dostop do zahtevanih dokumentov zavrnil zaradi obstoja izjeme po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. V skladu z navedeno določbo organ zavrne dostop do informacije javnega značaja, če se podatek nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. ZDIJZ pri ugotavljanju navedene izjeme napotuje na določbe Zakon o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07 - uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1). Po ZVOP-1 je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen, posameznik pa je določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek. V skladu z določbo 9. člena ZVOP-1 se osebni podatki v javnem sektorju lahko obdelujejo le, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon; z zakonom se lahko določi, da se določeni osebni podatki obdelujejo le na podlagi osebne privolitve posameznika.Zahtevani dokumenti predstavljajo dva dopisa organu glede dejanskega prebivališča prosilca s prilogami. Dokumenti tako vsebujejo osebne podatke posameznih fizičnih oseb, pri čemer ni pravne podlage za njihovo razkrivanje po ZDIJZ. Hkrati IP ugotavlja, da tudi anonimizacija ni možna. Kot je pravilno navedel organ v izpodbijani odločbi, gre v zahtevanem dokumentu za tolikšno vsebnost in koncentracijo varovanih osebnih podatkov, da bi že razkritje delov dokumentov ogrozilo zaupnost vsebovanih podatkov. V konkretnem primeru torej ni mogoče uporabiti niti instituta delnega dostopa iz 7. člena ZDIJZ, saj informacij, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa, ni mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost. IP je zato dostop do navedenih dokumentov zavrnil na podlagi 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.IP je glede na vse navedeno zaključil, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Ker je pritožba neutemeljena, jo je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.Posebni stroški v tem postopku niso nastali (2. točka izreka te odločbe).Ta odločba je skladno s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu. Postopek vodila: Maja Lubarda, univ. dipl. prav., svetovalka pri IPInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka