Prosilec - Občina Bled

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval vso dokumentacijo v zvezi z službeno potjo na Ohrid. Organ je prosilcu posredoval zahtevano dokumentacijo. Prosilec se je zoper odločitev organa pritožil, ker je menil, da bi mu organ moral posredovati še nekatere druge dokumente. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente s katerimi razpolaga, zato je pritožbo prosilca zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-119/2017/6

Datum: 6. 9. 2017

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 8. 6. 2017, zoper odločitev, z dne 5. 6. 2017, št. 090-22/2017-2, Občine Bled, Cesta svobode 13, 4260 Bled (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je, dne 8. 5. 2017, 11. 5. 2017 in 19. 5. 2017, od organa zahteval:

1. vso dokumentacijo v zvezi z domnevno službeno potjo … na Ohrid. Navedel je, da želi prejeti informacije, iz katerih je razviden namen, vsakodneven program, službena poročila, potni in ostali stroški (kot je najem sobe itd.), ali so bila kosila, zajtrki, večerje in če ne, ali so bile izplačane dnevnice, koliko sedaj znaša dnevnica v tujini itd. Poudaril je, da zahteva tudi vse priložene račune.
2. vso dokumentacijo vseh službenih poti opravljenih v zadnjem času na Ohrid. Prosilec želi informacije o tem, kdo vse je bil na Ohridu, kdaj je šel tja, vsa poročila, vso potrebno dokumentacijo za izvedbo poti, program, izdane račune, dnevnice itd.,
3. informacije, ki so povezane z vso potjo (od odhoda do zaključka) in vse račune.

Organ je z dopisom št. 090-22/2017-2, z dne 5. 6. 2017, prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga, in sicer:

• Invitation župana Ohrida, z dne 2. 5. 2017,
• potni nalog št. 2017-0124 (…),
• Ohrid, Macedonia 2017, 5 day program,
• potni nalog št. 2017-0123 (…),
• račun Villa Tabana št. 000210 (nočitve), z dne 5.5.2017,
• račun Lale Tours, z dne 6. 5. 2017,
• kopija računa - izpis Mastercard, z dne 6. 5. 2017,
• potni nalog št. 2017-0125 (…),
• račun št. 2017-00083 Fly fly travel d.o.o., z dne 25. 1. 2017.

Organ je poudaril, da gre za udeležbo v projektu in da so bili vsi stroški kriti iz projekta LAKtiv Tourism.

Prosilec je, dne 8. 6. 2017, zoper odločitev organa št. 090-22/2017-2, z dne 5. 6. 2017, vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je odgovor, ki ga je prejel samo delen in površen, saj je zahteval posredovanje vseh specificiranih računov po dnevih in vsa poročila.

Organ je pritožbo prosilca, z dopisom št. 090-22/2017, z dne 12. 6. 2017, s prilogami, poslal v odločanje IP.

IP je z namenom razjasnitve dejanskega stanja, dne 6. 9. 2017, pri organu opravil ogled in camera. Organ je pojasnil, da gre za evropski projekt, ki v delu, ki se nanaša na stroške poti, ni bil financiran z občinskimi sredstvi. Pot na Ohrid je bila le ena. Organ ne razpolaga z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval. Organ ne razpolaga s poročili o izvedbi poti na Ohrid, ker jih ni bil dolžan pripraviti. Združenje jezerskih občin NEulakes (v okviru le-tega tudi organ) je v okviru projekta Laktive tourism in sklopa evropskih razpisov COSME (projekt št. 699554), financerju posredovalo dokumente, ki jih je prosilec že prejel. Podrobneje specificirani računi in poročila ne obstajajo.

Pritožba ni utemeljena.

IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. čl. ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa.

Informacija javnega značaja je v skladu s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja.

V predmetni zadevi se postavlja vprašanje, s katero dokumentacijo v zvezi z zahtevo prosilca organ sploh razpolaga in ali je prosilcu posredoval vso zahtevano in razpoložljivo dokumentacijo.

IP je na podlagi pregleda dokumentacije, ki jo je organ posredoval prosilcu ter ogleda in camera, ugotovil, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti, kakor s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval. Dokumenti so nastali v okviru evropskega projekta Laktive tourism in sklopa evropskih razpisov COSME (projekt št. 699554). V delu, ki se nanaša na stroške poti, projekt ni bil financiran z občinskimi sredstvi. Pot na Ohrid je bila le ena. Organ za namen posredovanja financerju projekta ni bil dolžan pripraviti poročil o izvedbi poti na Ohrid in podrobneje specificiranih računov (kakor tistih, ki jih je prosilec že prejel). Posledično podrobneje specificirani računi in poročila ne obstajajo. Organ je torej prepričljivo pojasnil, zakaj z dokumenti, kot jih je prosilec navedel v pritožbi, ne razpolaga. IP nima razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da podrobneje specificirani računi in poročila v zvezi s potjo na Ohrid, ne obstajajo. IP prav tako nima razloga za sum, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (2. odst. 10. čl. ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po 1. odst. 15. čl. ZInfP.

Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa (presoja vprašanja domnevno nezakonito izplačanih dnevnic) ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih prosilec navaja v pritožbi.

Glede na vse navedeno IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, zato je IP pritožbo prosilca zoper odločitev organa, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodil:

Jan Merc, univ. dipl. prav.

asistent svetovalca IP

Informacijski Pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka