+-Datum: 26.06.2017 Številka: 090-117/2017 Kategorije: Osebni podatek, Javni uslužbenci in funkcionarji POVZETEK:Prosilka je od organa zahtevala letne ocenjevalne liste določenih javnih uslužbencev. Organ je zahtevo zavrnil na podlagi 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ v delu, ki se nanaša na podpise javnih uslužbencev in v delu, ki se nanaša na skupne utemeljitve ocen. V slednjem delu je prosilka odločbo organa izpodbijala s pritožbo. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da presojani deli dokumentov ne vsebujejo varovanih osebnih podatkov, zato je pritožbi ugodil.ODLOČBA:Številka: 090-117/2017/2Datum: 27. 6. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odst. 252. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka) z dne 17. 5. 2017, zoper odločbo, z dne 3. 5. 2017, št. 090-4/2017/3, Ministrstva za zunanje zadeve, Prešernova cesta 25, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:
Pritožbi prosilke se ugodi in se izrek odločbe Ministrstva za zunanje zadeve z dne 3. 5. 2017, št. 090-4/2017/3 odpravi v delu, ki se nanaša na skupne utemeljitve ocen javnih uslužbencev ter se odloči: Organ je dolžan prosilki v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v obliki fotokopij posredovati:
- skupno utemeljitev ocene, ki jo vsebuje ocenjevalni list za javnega uslužbenca …, podpisan dne 27. 3. 2017,- skupno utemeljitev ocene, ki jo vsebuje ocenjevalni list za javno uslužbenko …, podpisan dne 10. in 14. 3. 2017,- skupno utemeljitev ocene, ki jo vsebuje ocenjevalni list za javno uslužbenko …, podpisan dne 27. 3. 2017,- skupno utemeljitev ocene, ki jo vsebuje ocenjevalni list za javnega uslužbenca …, podpisan dne 27. 3. 2017,- skupno utemeljitev ocene, ki jo vsebuje ocenjevalni list za javno uslužbenko …, podpisan dne 27. 3. 2017,- skupno utemeljitev ocene, ki jo vsebuje ocenjevalni list za javnega uslužbenca …, podpisan dne 27. 3. 2017,
V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:Prosilka je, dne 14. 4. 2017, od organa v obliki fotokopije zahtevala Letne ocene z utemeljitvami, za leto 2016 vseh diplomatov, zaposlenih v Sektorju za Vzhodno Evropo, južni Kavkaz, Srednjo Azijo in Arktiko.Organ je z odločbo št. 090-4/2017/3, z dne 3. 5. 2017, delno ugodil zahtevi prosilke tako, da je na podlagi 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ zavrnil dostop do podpisa posameznega ocenjenega javnega uslužbenca in do skupne utemeljitve ocene delovne uspešnosti v ocenjevalnih listih.Prosilka je, dne17. 5. 2017, zoper odločbo organa št. 090-4/2017/3, z dne 3. 5. 2017, vložila pritožbo, v kateri je navedla, da je organ napačno uporabil materialno pravo s tem, ko je zavrnil dostop do skupnih utemeljitev ocen. Pri tem se je sklicevala na odločbo IP št. 090-4/2015/2, z dne 20. 4. 2015.Organ je pritožbo prosilke kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-4/2017/5, z dne 7. 6. 2017, s prilogami, poslal v odločanje IP. Ob tem je navedel, da je pri odločanju upošteval mnenje IP št. 0712-1/2016/2270, z dne 11. 11. 2016.Pritožba je utemeljena.IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Ker se je prosilka pritožila zgolj v delu, ki se nanaša na skupne utemeljitve ocen v spornih dokumentih, je IP opravil preizkus izpodbijane odločbe v tem delu.V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja po 1. čl. ZDIJZ. Prav tako ni sporno, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga v materializirani obliki oz. da gre za informacije javnega značaja v skladu s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Sporno pa je, ali so zahtevane informacije prosto dostopne.V skladu s 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Vendar pa se v skladu z določbo 3. odst. 6. čl. ZDIJZ, ne glede na morebiten obstoj izjeme varstva osebnih podatkov, dostop do zahtevanih informacij javnega značaja dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače. IP je ob vpogledu v sporni del zahtevane dokumentacije ugotovil, da vsi dokumenti v tem delu vsebujejo osebne podatke v skladu s 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ (opis delovnih nalog javnega uslužbenca) oz. da je v zvezi z vso presojano dokumentacijo podana izjema varovanih osebnih podatkov. V nadaljevanju je IP presojal obstoj izjeme od izjeme v skladu s 3. odst. 6. čl. ZDIJZ.IP je v zvezi z utemeljitvami ocen javnih uslužbencev ugotovil, da te vsebujejo le na kratko povzete in zelo splošne podatke o opisu delovnih nalog javnih uslužbencev, ki so v večini primerov skoraj identične in ne vsebujejo podatkov, ki bi razkrivali kakršnekoli osebne lastnosti katerega izmed navedenih javnih uslužbencev. Zato je v skladu s 3. odst. 6. čl. ZDIJZ te podatke dopustno razkriti.Ob tem IP dodaja in poudarja, da v predmetni zadevi dejansko stanje ni podobno ali enako dejanskemu stanju v primerih, ko so v pretekli praksi IP prosilci zahtevali dostop do ocen npr. dela sodniške službe (odločba IP št. 090-75/2015/4, z dne 21. 4. 2015). Utemeljitev ocene sodnikovega dela obsega več strani dolgo zelo konkretno in podrobno obrazložitev, v skladu z zakonsko določenimi kriteriji, ki so v obrazložitvi vsebinsko napolnjeni na način, ki nujno kaže tudi na osebne lastnosti, sposobnosti in značilnosti posameznega sodnika in jih v skladu z načelom sorazmernosti ni mogoče šteti kot podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca. V predmetni zadevi pa temu ni tako, saj vsaka izmed presojanih utemeljitev ocene vsebuje od tri do pet vrstičen splošen opis delovnih nalog javnih uslužbencev, iz katerega ni mogoče razbrati osebnih lastnosti posameznega javnega uslužbenca. Nazadnje IP dodaja, da so mnenja, ki jih IP podaja na podlagi 7. tč. 1. odst. 49. čl. Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07, uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZVOP-1) ter 2. čl. ZInfP pravno nezavezujoča ter podana brez ugotavljanja konkretnega dejanskega stanja oz. zgolj na podlagi informacij, ki jih prosilec posreduje IP ob podaji vprašanja. Zato mnenje IP, na katerega se sklicuje organ (mnenje št. 0712-1/2016/2270, z dne 11. 11. 2016), ni relevantno za presojo utemeljenosti pritožbe v predmetni zadevi ali v katerikoli drugi konkretni zadevi glede dostopa do informacij javnega značaja.IP ob preizkusu po uradni dolžnosti obstoja drugih (nezatrjevanih) izjem po 5.a in 1. odst. 6. čl. ZDIJZ ni ugotovil. Izhajajoč iz vsega navedenega je IP odločil, da je treba pritožbi prosilke ugoditi. IP je, v skladu s 1. odst. 252. čl. ZUP, odločbo organa v izpodbijanem delu odpravil in sam rešil zadevo. Organ je dolžan prosilki v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe posredovati zahtevane dele dokumentov, kot to izhaja iz 1. tč izreka te odločbe.Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Jan Merc, univ. dipl. prav.asistent svetovalca IPInformacijski Pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka
