+-Datum: 06.06.2017 Številka: 090-104/2017 Kategorije: Ali dokument obstaja POVZETEK: Prosilec je od organa zahteval dokument, ki predstavlja pravno oz. zakonsko podlago za izplačilo nadomestila za opravljeno funkcijo v organu. Organ je prosilcu posredoval dele proračuna za tri leta in odredbo na podlagi katere je bilo plačilo izvedeno. Organ je na podlagi ugovora prosilca in poziva IP izdal odločbo, s katero je zahtevo prosilca zavrnil. Prosilec se je pritožil zoper odločbo organa v skladu s 4. odst. 25. čl. ZDIJZ. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu že posredoval vse dokumente s katerimi razpolaga, zato je pritožbo prosilca zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-104/2017/3Datum: 7. 6. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 14. 5. 2017, zoper odločbo, z dne 26. 4. 2017, št. 090-00003/2017-7, Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:
Pritožba prosilca se zavrne.
V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:Prosilec je, dne 28. 2. 2017, od organa zahteval fotokopijo pravne oz. zakonske podlage, na podlagi katere je bilo v letu 2015 opravljeno izplačilo nadomestila za opravljeno funkcijo v KS Selo v višini 2.567,31 EUR. To je več kot 4-kratnik dovoljenih letnih izplačil, ki so določena v proračunu organa. Organ je z dopisom št. 090-00003/2017-2, z dne 27. 3. 2017, prosilcu posredoval fotokopije dokumentov, na osnovi katerih je bilo v letu 2015 opravljeno v zahtevi navedeno izplačilo (del proračuna za leto 2012, 2013 in 2014 ter odredba predsednika sveta KS Selo, z dne 15. 11. 2014). Ob tem je naredil uradni zaznamek št. 090-00003/2017-3, z dne 27. 3. 2017.Prosilec je zoper dopis organa št. 090-00003/2017-2, z dne 27. 3. 2017, podal ugovor z dne 3. 4. 2017, v katerem je navedel, da ni prejel zahtevanih dokumentov, temveč nekaj povsem drugega (4. odst. 25. čl. ZDIJZ). Prosilec je, dne 20. 4. 2017, na IP naslovil pritožbo zaradi molka organa.Organ je z odločbo št. 090-00003/2017-7, z dne 26. 4. 2017, zahtevo prosilca zavrnil. Ob tem je navedel, da z dokumenti, ki jih zahteva prosilec (pravna podlaga za izplačilo nadomestila za več let nazaj), ne razpolaga.Prosilec je, dne 14. 5. 2017, zoper odločbo organa št. 090-00003/2017-7, z dne 26. 4. 2017, vložil pritožbo v kateri je ponovil navedbe iz ugovora z dne 3. 4. 2017.Organ je pritožbo prosilca kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-00003/2017-10, z dne 16. 5. 2017, s prilogami, poslal v odločanje IP.IP je z namenom razjasnitve dejanskega stanja, dne 7. 6. 2017, z organom opravil pogovor. Organ je pojasnil, da je prosilcu že posredoval vse dokumente s katerimi razpolaga in so bili podlaga za izplačilo nadomestila za opravljeno funkcijo v KS Selo. Dokument (zakon, podzakonski akt, občinski predpis itd.) v katerem bi pisalo, da se nadomestilo lahko izplačuje za nazaj, ne obstaja, zato organ z njim ne razpolaga. Organ je poudaril, da tudi ne obstaja dokument, ki bi izplačevanje nadomestila za nazaj prepovedoval.Pritožba ni utemeljena.IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.Ni sporno, da je organ zavezanec po 1. čl. ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa.Informacija javnega značaja je v skladu s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja.V predmetni zadevi gre za pritožbo prosilca v smislu 4. odst. 25. čl. ZDIJZ, saj prosilec meni, da dokumentacija, ki jo je prejel, ni tista, ki jo je zahteval. Posledično pa se v predmetni zadevi postavlja vprašanje, s katero dokumentacijo v zvezi z zahtevo prosilca organ sploh razpolaga in ali je prosilcu posredoval vso zahtevano in razpoložljivo dokumentacijo.Organ je pojasnil tako prosilcu kot kasneje tudi IP, da dokument (zakon, podzakonski akt, občinski predpis itd.), v katerem bi pisalo, da se nadomestilo lahko izplačuje za nazaj, ne obstaja, zato organ z njim ne razpolaga. IP je ob pregledu dokumentacije, ki jo je organ posredoval prosilcu, ugotovil, da je organ prosilcu posredoval dele proračuna za leta 2012, 2013 in 2014 ter odredbo predsednika sveta KS Selo, z dne 15. 11. 2014, torej dokumente, na podlagi katerih je bilo nadomestilo izplačano. Organ pa je prepričljivo pojasnil, da z drugim dokumentom, ki bi se nanašal na zahtevo prosilca, ne razpolaga. IP nima razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da dokument z vsebino, kot jo navaja prosilec v zahtevi, ne obstaja. IP prav tako nima razloga za sum, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (2. odst. 10. čl. ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po 1. odst. 15. čl. ZInfP.Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa (presoja vprašanja zakonitosti izplačevanja nadomestila za nazaj) ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec.Glede na vse navedeno IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, zato je IP pritožbo prosilca zoper odločitev organa, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice, z dne 26. 4. 2017, št. 090-00003/2017-7. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in odločbo Občine Moravske Toplice, z dne 26. 4. 2017, št. 090-00003/2017-7.Postopek vodil:Jan Merc, univ. dipl. prav.asistent svetovalca IPInformacijski Pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka
