Prosilec - Ministrstvo za okolje in prostor
+ -Številka: 090-91/2017
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:V obravnavani zadevi je organ prosilcu zavrnil dostop do eco študije od CGP Novo mesto za kamnolom Gunte – Krško, ker z dokumentom ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je vloga organa v postopkih celovitih prostorskih presoj vezana na posamezne upravičene predlagatelje, konkretno Občino Krško, ki predlogu prostorskih ureditev, za potrebe utemeljitev ekološke sprejemljivosti oz. nesprejemljivosti predlaganih posegov, priloži tudi morebitno študijo. Ker organ tovrstnega predloga s strani Občine Krško še ni prejel, ne razpolaga niti z zahtevano študijo. Organ je pojasnil vse okoliščine in dejstva, v zvezi s postopki, v okviru katerih je vključen v prostorske spremembe in možnosti razpolaganja s tovrstnimi študijami, zato IP ni imel nikakršnega razloga, da organu ne bi verjel oziroma sledil. IP je pritožbo zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-91/2017/6Datum: 12. 5. 2017Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju prosilec), z dne 23. 3. 2017, zoper odločbo Republike Slovenije, Ministrstva za okolje in prostor, Dunajska cesta 48, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-24/2017/4 z dne 6. 3. 2017 (popravljeno s sklepom z dne 20. 4. 2017, št. 090-24/2017/7), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 23. 3. 2017 zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 090-24/2017/4 z dne 6. 3. 2017, se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je na organ dne 10. 2. 2017 naslovil zahtevo za posredovanje eco študije od CGP Novo mesto za kamnolom Gunte – Krško. Ob tem je navedel, da je na Občini Krško izvedel, da se bo kamnolom Gunte- Krško širil proti …parceli, podjetje CGP pa mu navedene študije ne želi poslati v elektronski obliki. Organ je prosilca pozval na dopolnitev vloge, vendar ni prejel odgovora. Dne 21. 2. 2017 pa je organ po elektronski pošti prejel poziv s strani odvetnika prosilca, da naj organ odloči o zahtevi njegove stranke. Ker pooblastilno razmerje ni bilo izkazano, je organ odvetnika pozval na dopolnitev vloge s pooblastilom in posredovanjem naslova prosilca. Dne 22. 2. 2017 je organ prejel navedeno pooblastilo in podatek o naslovu bivanja prosilca.O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-24/2017/4 z dne 6. 3. 2017 (popravljeno s sklepom z dne 20. 4. 2017, št. 090-24/2017/7), s katero je zahtevo prosilca zavrnil. V obrazložitvi odločbe je organ navedel, da je v postopku ugotavljanja dejanskega stanja ugotovil, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Gre za dokument, iz označbe »eco« bi se dalo sklepati, da gre za ekološko študijo, izdelano s strani podjetja CGP Novo mesto, po navedbi prosilca za potrebe nameravanega predloga širitve kamnoloma v smeri nepremičnin prosilca. Organ s tovrstno ekološko študijo ne razpolaga. Organ je pojasnil, da je vloga organa v postopkih celovitih prostorskih presoj vezana na posamezne upravičene predlagatelje, konkretno Občino Krško, v kolikor gre za predlog prostorskih ureditev, ki imajo za posledico izdelavo tovrstnih študij za potrebe utemeljitev ekološke sprejemljivosti oz. nesprejemljivosti predlaganih posegov. Organ tovrstnega predloga še ni prejel, zato tudi ne more posredovati kakršnihkoli dokumentov iz naslova razpolaganja z dokumentom. Ker organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga je na podlagi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ odločil, da se zahteva zavrne. Kot navaja prosilec v svoji vlogi, naj bi o obstoju tega dokumenta pridobil informacijo na Občini Krško. Organ je s tem v zvezi pojasnil, da je Občina Krško zavezanec za ravnanje po določbah ZDIJZ in je v primeru razpolaganja s tovrstno študijo dolžna to prosilcu posredovati. Organ je odločil, da v predmetnem postopku posebni stroški postopka niso nastali.Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilec dne 23. 3. 2017 pri organu vložil pritožbo. Prosilec je v pritožbi navedel, da se z odločitvijo organa ne strinja, saj po njegovi oceni navedbe organa ne držijo in je prepričan, da dokument obstaja. Prosilec je ob tem dodal, da organ kot pristojno ministrstvo za okolje, razpolaga s podlago za izdajo koncesije za Kamnolom Gunte – Krško, saj sicer kamnolomu ne bi podelili koncesije za obratovanje. Zaradi navedenega po oceni prosilca organ razpolaga tudi z eco študijo in rudarsko študijo za navedeni kamnolom, saj slednje sodi v njegovo delovno področje. Prosilec je opozoril na 8. člen Uredbe o posegih v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje. Določeno je, da se predhodni postopek izvede po uradni dolžnosti, če ministrstvo za varstvo okolja izve, ali je obveščen o nameravani izvedbi posega v okolje, pa zahteva za začetek predhodnega postopka ali vloga za pridobitev okoljevarstvenega soglasja ni bila vložena. Prosilec meni, da če organ ni postopal po Uredbi o posegih v okolje, potem zagotovo razpolaga z zahtevanim dokumentom, saj v nasprotnem primeru ne bi mogel pravno veljavno skleniti koncesijske pogodbe. IP je dne 3. 5. 2017 prejel odstopljeno pritožbo prosilca, in sicer z dopisom organa z dne 25. 4. 2017, št. 090-24/2017/8. Organ je navedel, da je pritožba pravočasna, dovoljena in vloženo po upravičeni osebi. Ker organ k odstopu ni priložil same pritožbe prosilca, ga je IP dne 3. 5 2017 pozval, da le to posreduje. Organ je pritožbo posredoval dne 9. 5. 2017.Pritožba ni utemeljena. IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.V konkretni zadevi ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja po 1. členu ZDIJZ, sporno pa je vprašanje, ali z zahtevano informacijo razpolaga. Organ je zahtevo prosilca namreč zavrnil iz razloga, ker zahtevane eco študije od CGP Novo mesto za kamnolom Gunte – Krško, naj ne bi imel v posesti. Pritožba prosilca pa izhaja iz domneve, da organ z zahtevano informacijo razpolaga oz. da bi z njo moral razpolagati.IP je zato v konkretnem postopku primarno ugotavljal, ali je pri zahtevani informaciji izpolnjen kriterij materializirane oblike v skladu z opredelitvijo informacije javnega značaja po 4. členu ZDIJZ. Z namenom popolne ugotovitve dejanskega stanja je IP pozval organ k dodatnemu pojasnilu, in sicer, ali razpolaga s kakršno koli študijo, ki jo je izdelalo podjetje CGP Novo mesto, ali katero drugo podjetje za kamnolom Gunte - Krško ter kakšno vlogo ima organ pri morebitnem "širjenju" kamnoloma. V obrazložitvi odločbe je organ sicer napisal, da je to primarno v pristojnosti Občine Krško, ki pa se lahko s predlogom prostorskih ureditev obrne na ministrstvu, vendar se v konkretnem primeru, po navedbah organa, še ni. Ali to pomeni, da občina predlogu priloži tudi študijo za potrebe utemeljitve predlaganih posegov v okolje, kar pomeni, da je vselej naročnik študije občina in je torej možno, da občina (kamor je organ usmeril prosilca), že razpolaga s to študijo, ministrstvo pa ne?Organ je v odgovoru z dne 9. 5. 2017 navedel, da je bila prosilčeva zahteva zavrnjena prav iz razloga, ker ministrstvo ne razpolaga z nobeno tovrstno študijo, ki bi jo izdelalo podjetje CGP Novo mesto ali katero drugo podjetje za kamnolom Gunte - Krško. Ob tem je organ še dodal, da ministrstvo, v postopkih presoje predlaganih aktov s področja prostorskih ureditev, presoja primernost le-teh z vidika prostorskih in okoljskih zahtev. Predlagatelj končnega akta je lokalna skupnost; tj. občinski svet. V fazi oblikovanja osnutka so udeleženci, poleg lokalne skupnosti, pravne in fizične osebe z interesom za določeno ureditev. V te namene lahko vsi udeleženci; tako lokalna skupnost kot tudi navedeni subjekti v podkrepitev argumentacije predlaganih ureditev v svojem imenu in za svoj račun pridobijo strokovne podlage za predlagane ureditve. V ta kompleks sodi tudi zahtevana študija. V končnem predlogu, posredovanem s strani lokalne skupnosti ministrstvu, so strokovne podlage del tega predloga. V konkretnem primeru širitve kamnoloma bo navedena študija sestavni del predloga; verjetno bo naročnik podjetje kot primarni predlagatelj širitve kamnoloma. Lokalne skupnosti praviloma ne vodijo aktivne politike na tem področju, saj gre praviloma za posege, ki devastirajo okolje z vidika varstva pred hrupom itd. Organ je zaključil, da v času do odločitve o zahtevi prosilca v svojih evidencah SPIS še ni imel zavedene nobene vloge občine in je zato zahtevo zavrnil. Prav tako ni voden noben drug postopek z navedenimi subjekti, kjer bi organ razpolagal z zahtevanim dokumentom. IP je dne 9. 5. 2017 organ še dodatno pozval k pojasnilu, in sicer glede zatrjevanja prosilca, da bi z navedeno študijo moral razpolagati, saj sicer Kamnolom Gunte - Krško ne bi dobil uporabnega dovoljenja za obratovanje in koncesije. Organ je dne 11. 5. 2017 pojasnil, da podeljevanje koncesije za rabo naravnega vira po Zakonu o rudarjenju ni v pristojnosti organa, temveč v pristojnosti Ministrstva za infrastrukturo, kjer se lahko nahaja tudi študija vplivov, kot strokovna podlaga za uredbo o podelitvi koncesije. Glede vprašanja IP, kako je z obveznostmi organa, ki jih predvideva Uredba o posegih v okolje, na katere prav tako opozarja prosilec v pritožbi, je organ pojasnil, da je pri omenjeni uredbi organ pristojen za pripravo zakonodaje, medtem ko je izvajanje v pristojnosti Agencije Republike Slovenije za okolje (ARSO), ki vodi tako predhodne postopke, kot postopke presoje vplivov na okolje, zato obstaja možnost, da je študija v arhivu ali spisu ARSO, v kolikor je ta vodil postopek v zvezi z navedeno zadevo. V preteklosti je bilo za koncesije pristojno tudi Ministrstvo za okolje, prostor in energijo, Direktorat za energijo, vendar je od tega že več kot 5 let, naslednik pa je Ministrstvo za infrastrukturo. Organ je glede na navedeno ponovno poudaril, da z zahtevano študijo ne razpolaga.Namen celovite presoje vplivov na okolje je preprečiti ali vsaj bistveno zmanjšati aktivnosti, ki imajo lahko pomembne škodljive vplive oziroma posledice na okolje in varovana območja, s čimer se uresničujejo načela trajnostnega razvoja, celovitosti in preventive. Postopek celovite presoje vplivov na okolje se izvede v dveh fazah. V prvi ministrstvo, pristojno za okolje ugotovi, ali je za plan treba izvesti celovito presojo vplivov na okolje ali ne. O tem izda odločbo. Glede na pojasnilo organa IP ugotavlja, da je vloga organa v postopkih celovitih prostorskih presoj vezana na posamezne upravičene predlagatelje, konkretno Občino Krško, ki predlogu prostorskih ureditev, za potrebe utemeljitev ekološke sprejemljivosti oz. nesprejemljivosti predlaganih posegov, priloži tudi morebitno študijo. Ker organ tovrstnega predloga s strani Občine Krško še ni prejel, ne razpolaga niti z zahtevano študijo. Glede na navedeno IP ugotavlja, da organ z zahtevano eco študijo ne razpolaga oziroma je nima v posesti, zato je ne more posredovati. Organ je pojasnil vse okoliščine in dejstva, v zvezi s postopki, v okviru katerih je vključen v prostorske spremembe in možnosti razpolaganja s tovrstnimi študijami, zato IP nima nikakršnega razloga, da organu ne bi verjel oziroma sledil njegovim navedbam, da z zahtevano eco študijo od CGP Novo mesto za kamnolom Gunte – Krško ne razpolaga, oziroma je nima v posesti. IP namreč ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z njo razpolaga. Oprijemljivih dejstev, zakaj bi organ imel interes »prikrivati« zahtevano informacijo, prosilec ni navedel. IP ob tem poudarja, da je v postopku odločanja o zahtevah, vloženih na podlagi določb ZDIJZ, dolžan odločati le o zahtevah, ki se nanašajo na organ sam, na njegovo delo oz. na dokumente, s katerimi organ razpolaga. Zato dejstvo, da z zahtevano informacijo morebiti razpolaga kdorkoli drug (npr. CGP Novo mesto, Občina Krško ali katerikoli drug organ), v obravnavanem primeru ni relevantno. Niti IP niti organ v okviru določb ZDIJZ namreč nista dolžna, oziroma bi celo prekoračila svoja pooblastila, če bi od drugih organov, ki morebiti razpolagajo z zahtevano informacijo, pridobivala informacije, ki jih prosilec želi od njega, zato, da bi zadostila zahtevi prosilca. ZDIJZ namreč jasno določa, da je posamezni organ dolžan omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, ni pa dolžan ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov. Prosilec pa seveda lahko kadarkoli vloži novo zahtevo za dostop do želene informacije pri organih, za katere ocenjuje, da z njo razpolagajo.V skladu z navedenim je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca, kot neutemeljeno zavrnil in potrdil odločitev organa, saj organ z zahtevano informacijo ne razpolaga. V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:.Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.svetovalka informacijske pooblaščenkeInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka