Informacijski pooblaščenec Republika Slovenija
Iskalnik po spletni strani   Priredbe v znakovni jezik  
dekorativna slika

Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve

+ -
Datum: 08.05.2017
Številka: 090-88/2017
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval policijsko poročilo, v zvezi s točno določeno prometno nesrečo. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevnim dokumentom ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ resnično ne razpolaga z zahtevanim dokumentom oz. da le-ta ni zavedena v nobenem policijskem poročilu.ODLOČBA: Številka: 090-88/2017/6Datum: 9. 5. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, 117/06–ZDavP-2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/14-ZDIJZ-D, 19/15–odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi … (v nad. prosilec), zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve - Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-27/2017/2 z dne 11. 4. 2017, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjoO D L O Č B O
  1. Pritožba prosilca zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve - Policija, št. 090-27/2017/2 z dne 11. 4. 2017, se zavrne.
  1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:Prosilec je dne 24. 3. 2017 na organ naslovil zahtevo za posredovanje fotokopije policijskega poročila, ki se nanaša na obravnavanje prometne nesreče dne, 24. 3. 2017 ob 12.59 uri, na javni cesti pri objektu ….Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-27/2017/2 z dne 11. 4. 2017, s katero je zahtevo zavrnil, ker z zahtevnim dokumentom ne razpolaga.Zoper odločbo organa je prosilec dne 18. 4. 2017 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa, saj naj bi dne 24. 3. 2017 ob 12.59 uri sam osebno videl policiste, ki so obravnavali prometno nesrečo na javni cesti ob objektu …. Prosilec predlaga, da se pridobi in posluša zvočne posnetke med policisti in Operativno-komunikacijskim centrom z dne 24. 3. 2017, v zvezi s prometno nesrečo v ….IP je dne 25. 4. 2017 prejel dopis organa št. 090-27/2017/4 z dne 21. 4. 2017, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Dopisu je organ priložil dokumentacijo, iz katere izhaja, da je bilo s strani PP Piran predhodno preverjeno, ali je bila dne 24. 3. 2017 v neposredni bližini naslova … obravnavana prometna nesreča, pri čemer je bilo ugotovljeno, da do le-te ni prišlo oz. da ta s strani organa ni bila obravnavana.Dne 8. 5. 2017 je organ IP v telefonskem pogovoru pojasnil, da se vedno zabeležijo vse intervencije policistov. Organ je IP še istega dne posredoval poročilo PP Piran za dan 24. 3. 2017. Na dodatno vprašanje IP, ali je možno, da bi intervencijo na naslovu …, dne 24. 3. 2017, izvedel policist katere druge PP, torej ne policist PP Piran, pa je organ IP posredoval odgovor PU Koper, iz katerega izhaja, da je bila še enkrat preverjena evidenca zabeleženih dogodkov s strani PU Koper za dan 24. 3. 2017, pri čemer je bilo ugotovljeno, da na dotični dan ni bilo zabeležene nobene napotitve policistov iz PU Koper oz. ostalih enot PU Koper na dogodek - prometno nesrečo, ki naj bi se pripetila v neposredni bližini naslova ….Pritožba ni utemeljena. IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Iz pojasnil in posredovane dokumentacije organa namreč izhaja, da dne 24. 3. 2017 ob 12.59 uri oz. ob katerikoli uri, na javni cesti pri objektu … oz. v njegovi neposredni bližini, ni bila obravnavana nobena prometna nesreča oz. ta ni zabeležena v dnevnem poročilu PP Piran oz. v poročilu PU Koper. Zgolj zatrjevanje prosilca, da je na lastne oči videl policiste, ki so dne 24. 3. 2017, ob 12.59 uri, ob objektu …, obravnavali prometno nesrečo, pa se ne more šteti kot izkazano dejstvo, da je organ nedvomno na dotični dan, na točno določeni lokaciji, obravnaval prometno nesrečo in da so ob tem nastali dokumenti, posledično, da pa organ z zahtevanim dokumentom razpolaga.Glede pritožbenih navedb prosilca, da naj se pridobijo in poslušajo posnetki pogovorov med policisti in Operativno-komunikacijskim centrom v zvezi z dotično prometno nesrečo, pa IP poudarja, da v pritožbenem postopku ni imel razloga, da bi od organa zahteval dotične zvočne posnetke. Kaj so se oz. se med seboj pogovarjajo policisti oz. uslužbenci organa namreč ne more vplivati na obstoj dokumenta oz. ni relevantno za konkretni postopek po ZDIJZ. V postopku po ZDIJZ je namreč relevantno le dejstvo, ali organ dejansko razpolaga z zahtevanim dokumentom ali ne, na podlagi prejete dokumentacije in pojasnil organa pa je IP v pritožbenem postopku nedvomno ugotovil, da organ z dokumentom, iz katerega bi izhajalo, da je bila dne 24. 3. 2017 ob 12.59 uri oz. ob katerikoli uri v neposredni bližini naslova … s strani organa obravnavana prometna nesreča, ne razpolaga.IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumentom, ki ga zahteva prosilec. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokument ne obstaja, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. IP je nedvomno ugotovil, da zahtevani dokument pri organu ne obstaja.Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da dokument, ki je predmet pritožbenega postopka, pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-27/2017/2 z dne 11. 4. 2017, kot neutemeljeno zavrnil. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Tanja Švab, dipl.upr.ved.,raziskovalka IPInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka