Prosilec - Zavod za kulturo Slovenska Bistrica
+ -Številka: 090-84/2017
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek, Javni uslužbenci in funkcionarji
POVZETEK:
Prosilec je zahteval posredovanje dokumentov v zvezi s programom javnih del pri organu, in sicer pogodbo o zaposlitvi in potrdilo o izobrazbi izbranega kandidata, ocenjevalne liste vseh kandidatov, s katerimi je organ opravil razgovor, sistemizacijo delovnega mesta, ter dokument, iz katerega izhaja objava in pogoji za zasedbo navedenega delovnega mesta v okviru programa javnih del. Organ je zahtevo prosilca v celoti zavrnil - delno zaradi varstva osebnih podatkov delno pa zaradi neobstoja dokumentov. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da organ razpolaga le z enim od zahtevanih dokumentov. Organu je naložil, da zahtevani dokument posreduje prosilcu, pri čemer naj v njem prekrije tiste osebne podatke, ki se ne nanašajo na porabo javnih sredstev.ODLOČBA:Številka: 090-84/2017/4
Datum: 26. 4. 2017
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; 8/10 – ZUP-G in 82/13 – ZUP-H, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ________________________________ (v nadaljevanju prosilec) z dne 4. 3. 2017, zoper odločbo Zavoda za kulturo Slovenska Bistrica, Grajska ulica 11, 2310 Slovenska Bistrica (v nadaljevanju: organ) št. 01/2017 z dne 13. 2. 2017, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbi prosilca z dne 4. 3. 2017 zoper odločbo Zavoda za kulturo Slovenska Bistrica, št. 01/2017 z dne 13. 2. 2017, se delno ugodi in se odločba v zavrnilnem delu delno odpravi ter se odloči: Organ mora prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopijo Pogodbe o zaposlitvi zaradi opravljanja javnih del v programu Pomoč pri organiziranju in izvajanju kulturnih dejavnosti in prireditev, sklenjene z izbranim kandidatom dne 19. 1. 2017, pri čemer mora prekriti naslednje podatke izbranega kandidata: EMŠO, davčna številka, naslov prebivališča, številka transakcijskega računa in banka, pri kateri je transakcijski račun odprt.2. V preostalem delu se pritožba zavrne.3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.O b r a z l o ž i t e v:Prosilec je dne 1. 2. 2017 od organa zahteval posredovanje dokumentov v zvezi s programom javnih del »Pomoč pri organiziranju in izvajanju kulturnih dejavnost in prireditev« v mesecu januarju 2017. Pri tem je zahteval pogodbo o zaposlitvi izbranega kandidata, potrdilo o njegovi ustrezni izobrazbi, ocenjevalne liste vseh kandidatov, s katerimi je organ opravil razgovor za navedeno delovno mesto, dokument, iz katerega izhaja sistemizacija delovnega mesta za navedeno zaposlitev, ter dokument, iz katerega izhaja objava in pogoji za zasedbo navedenega delovnega mesta v okviru programa javnih del. Dokumente je zahteval v pisni obliki.Organ je dne 13. 2. 2017 izdal odločbo št. 01/2017, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil, delno zaradi neobstoja dokumentov, delno pa zaradi varstva osebnih podatkov. Prosilec se je zoper odločbo dne 4. 3. 2017 pritožil in navedel, da gre za podatke o javnih uslužbencih, zaradi česar sklicevanje na izjemo varstva osebnih podatkov ni utemeljeno.Organ je pritožbo prosilca dne 21. 4. 2017 kot pravočasno, dovoljeno in vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil IP v reševanje.Dne 24. in 26. 4. 2017 je organ IP posredoval še manjkajoče dokumente in dodatna pojasnila v zadevi.Pritožba je delno utemeljena.IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, prevzel v obravnavo in kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem ga prosilec izpodbija in v mejah njegovih pritožbenih navedb. IP je najprej ugotavljal, ali zahtevani dokumenti predstavljajo informacije javnega značaja. Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja: informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati, informacija pa se mora nahajati v materializirani obliki.V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ in da zahtevane informacije spadajo v njegovo delovno področje. Prav tako organ nedvomno razpolaga z dokumentom pogodba o zaposlitvi izbranega kandidata, saj ga je v pritožbenem postopku tudi posredoval IP. Glede tega dokumenta so tako nedvomno izpolnjene vse predpostavke za obstoj informacij javnega značaja.Iz izpodbijane odločbe in naknadnih pojasnil organa pa izhaja, da organ ne razpolaga z ostalimi dokumenti iz zahteve prosilca: potrdilo o ustrezni izobrazbi kandidata, ocenjevalne liste kandidatov, s katerimi je bil opravljen razgovor, dokument, iz katerega izhaja sistemizacija delovnega mesta, ter dokument, iz katerega izhaja objava in pogoji za zasedbo delovnega mesta. Kot je pojasnil organ v odločbi in v dodatnih pojasnilih, je prosilec v konkretnem primeru zahteval dostop do informacij v zvezi s kandidatom, izbranim v okviru programa javnih del. Javna dela ureja Zakon o urejanju trga dela (Ur. l. RS, št. 80/10 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUTD), ki v 49. členu določa, da gre za poseben program v okviru ukrepa kreiranja delovnih mest. Enako kot ostali ukrepi kreiranja delovnih mest, se tudi program javnih del, v skladu z določbo 33. člena ZUTD, izvaja kot subvencioniranje začasnih zaposlitev in je lahko povezano z usposabljanjem. Izvaja se zlasti pri neprofitnih delodajalcih ali v javnem sektorju. Glede na določbo 47. člena ZUTD se izbor delodajalcev, ki bodo vključeni v izvajanje programov APZ, izvaja z javnim povabilom za zbiranje ponudb po predpisih, ki urejajo izvrševanje proračuna, če ta zakon ne določa drugače. Delodajalcu, katerega ponudba je sprejeta, se skupaj z obvestilom o izboru v roku, določenem v javnem povabilu, pošljeta tudi pogodba in poziv k njenemu podpisu. Iz predložene dokumentacije v konkretnem primeru izhaja, da se je organ prijavil na Javno povabilo za izbor programov javnih del za leto 2017, ki je bilo dne 4. 11. 2016 objavljeno na spletni strani Zavoda RS za zaposlovanje (ZRSZ). Organ je bil v tem postopku izbran kot izvajalec programa javnih del z nazivom »Pomoč pri organiziranju in izvajanju kulturnih dejavnosti in prireditev«, Občina Slovenska Bistrica pa kot naročnik tega programa. Na tej podlagi je bila med ZRSZ, Občino Slovenska Bistrica in organom dne 5. 12. 2017 sklenjena Pogodba o izvajanju programa javnega dela št. 11071-4265/2016-7 (v nadaljevanju Pogodba). V skladu z določbo drugega odstavka 2. člena Pogodbe, se je organ zavezal, da bo v programu zaposlil eno brezposelno osebo iz ciljne skupine javnega povabila »samo invalidi«, in sicer osebo s VII. ravnjo strokovne izobrazbe, 12 mesecev za 40 ur na teden (oziroma za krajši delovni čas v skladu z odločbo o invalidnosti), 5 dni na teden, ter ji zagotovil vse pravice v skladu s pogodbo o zaposlitvi in veljavnimi predpisi s področja delovnopravne, davčne in plačne zakonodaje. V skladu z določbami 6. člena Pogodbe organ vključi v program brezposelne osebe, ki jih napoti ZRSZ. V konkretnem primeru je ZRSZ na organ napotil nekaj kandidatov, organ pa je med njimi izbral enega, ki ga je vključil v ta program. Glede na navedeno, organ torej izbranega kandidata ni zaposlil na podlagi določb Zakona o delovnih razmerjih ali Zakona o javnih uslužbencih, ampak v okviru postopka izvedbe programa javnih del po ZUTD. Zato tudi ni izvedel javnega razpisa ali javno objavljal prostega delovnega mesta in pogojev za njegovo zasedbo, zaradi česar ne razpolaga z dokumentom o objavi in pogojih zasedbe delovnega mesta. V okviru programa javnih del namreč organ lahko zaposluje le kandidate, ki jih nanj, v skladu s Pogodbo, napoti ZRSZ. Organ prav tako ni preverjal, ali kandidati, ki jih je nanj napotil ZRSZ, izpolnjujejo pogoje iz Pogodbe, saj to preverjanje opravi ZRSZ, s katerim je izbrani kandidat tudi sklenil Pogodbo o vključitvi v program javnega dela. Posledično organ ne razpolaga z dokumentom, iz katerega bi izhajala ustreznost izobrazbe izbranega kandidata. Iz istega razloga – torej narave poteka postopka zaposlovanja v konkretnem primeru, organ tudi ne razpolaga z dokumentom o sistemizaciji delovnega mesta izbranega kandidata, saj je ta, kot že obrazloženo zgoraj, izbran za opravljanje javnih del v izbranem programu (Pomoč pri organiziranju in izvajanju kulturnih dejavnosti in prireditev) in ne na podlagi Zakona o delovnih razmerjih ali Zakona o javnih uslužbencih. Kot je pojasnil organ že v izpodbijani odločbi, pa ne razpolaga niti z zahtevanimi ocenjevalnimi listami kandidatov, s katerimi je bil opravljen razgovor, saj jih slovenska zakonodaja ne predpisuje v postopku izbire kandidata za opravljanje javnih del. Upoštevaje navedbe organa, predloženo dokumentacijo, veljavne določbe ZUTD in informacije ter dokumente iz na spletu javno objavljenega Javnega povabila za izbor programov javnih del za leto 2017, IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil ugotovitvam in navedbam organa, da organ z zgoraj navedenimi dokumenti ne razpolaga. Tudi prosilec z ničemer ni izkazal nasprotnega, niti se do tega ni opredelil v pritožbi. Ob upoštevanju vsega navedenega IP ugotavlja, da organ ne razpolaga z naslednjimi dokumenti v zvezi s programom javnih del »Pomoč pri organiziranju in izvajanju kulturnih dejavnost in prireditev« za januar 2017: potrdilom o ustrezni izobrazbi izbranega kandidata, ocenjevalnimi listi vseh kandidatov, s katerimi je organ opravil razgovor za navedeno delovno mesto, dokumentom, iz katerega izhaja sistemizacija delovnega mesta za navedeno zaposlitev, ter dokumentom, iz katerega izhaja objava in pogoji za zasedbo navedenega delovnega mesta v okviru programa javnih del. V tem delu tako niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, zato je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca v tem delu zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.Kot že navedeno zgoraj, pa je IP ugotovil, da organ nedvomno razpolaga z dokumentom pogodba o zaposlitvi za izbranega kandidata in so glede tega dokumenta izpolnjene vse predpostavke za obstoj informacije javnega značaja. IP je v nadaljevanju ugotavljal, ali je glede tega dokumenta podana katera od izjem od prosto dostopnih informacij iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.Organ v izpodbijani odločbi zatrjuje obstoj izjeme iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. V skladu z navedeno določbo organ zavrne dostop do informacije javnega značaja, če se podatek nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. ZDIJZ pri ugotavljanju navedene izjeme napotuje na določbe Zakon o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07 - uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1). Po ZVOP-1 je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen, posameznik pa je določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek. V konkretnem primeru je organ zaradi varstva osebnih podatkov v celoti zavrnil dostop do pogodbe o zaposlitvi preko programa javnih del za izbranega kandidata. Ob vpogledu v Pogodbo o zaposlitvi zaradi opravljanja javnih del, sklenjeno med izbranim kandidatom in organom, dne 19. 1. 2017, IP ugotavlja, da ta vsebuje naslednje osebne podatke izbranega kandidata: ime in priimek, EMŠO, davčna številka, naslov prebivališča, bruto plača za opravljanje dela, številka transakcijskega računa in banka, pri kateri je odprt. V skladu z določbo 9. člena ZVOP-1 se osebni podatki v javnem sektorju lahko obdelujejo le, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon; z zakonom se lahko določi, da se določeni osebni podatki obdelujejo le na podlagi osebne privolitve posameznika. Pravno podlago za razkrivanje določenih osebnih podatkov izbranega kandidata v zahtevanem dokumentu predstavlja v konkretnem primeru 1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Glede na navedeno določbo se namreč, ne glede na morebiten obstoj izjeme varstva osebnih podatkov, dostop do zahtevanih informacij javnega značaja dovoli, če gre med drugim za podatke o porabi javnih sredstev. Kot izhaja iz določb 53. člena ZUTD, 4., 5., 6. in 7. člena Pogodbe in pojasnil organa z dne 24. 4. 2017, stroške opravljanja javnega dela izbranega kandidata po Pogodbi o zaposlitvi zaradi opravljanja javnih del zagotavljata ZRSZ (stroške predhodnega zdravniškega pregleda, del sredstev za plače, stroške za prehrano med delom, stroške za prevoz na delo in z dela, odpravnino ob upokojitvi) in Občina Slovenska Bistrica (sredstva za pokrivanje razlike plače, regres za letni dopust ter materialne stroške, vključno s stroškov prostorov in potrebne opreme za izvajanje programov javnih del). Program se v okviru sredstev, ki jih zagotavlja ZRSZ, financira z nacionalnimi sredstvi v okviru finančnega načrta Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (proračunska postavka 3551). Iz navedenega izhaja, da se stroški izvajanja programa javnega dela v konkretnem primeru krijejo iz javnih sredstev. Posledično tudi informacije iz zahtevanega dokumenta predstavljajo informacije o porabi javnih sredstev. Iz zahtevane pogodbe namreč izhaja, komu, koliko in za kakšen namen bodo izplačana javna sredstva. IP tako ugotavlja, da podatki o imenu in priimku ter bruto plači izbranega kandidata nedvomno predstavljajo podatke o porabi javnih sredstev. Te podatke je torej treba na podlagi določbe 1. točke tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ razkriti. IP je ugotovil, da je organ na prvi stopnji glede teh informacij napačno uporabil materialno pravo (napačno je presodil, da je izjema varstva osebnih podatkov podana), zato je pritožbi prosilca v tem delu ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa v zavrnilnem delu delno odpravil in sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Drugače pa IP ugotavlja glede naslednjih podatkov izbranega kandidata: EMŠO, davčna številka, naslov prebivališča, številka transakcijskega računa in banka, pri kateri je ta odprt. Navedeni podatki ne predstavljajo podatkov o porabi javnih sredstev, prav tako pa ne gre za podatke javnega uslužbenca, kot to napačno navaja prosilec. Kot že obrazloženo zgoraj, je namreč izbrani kandidat sklenil pogodbo o zaposlitvi zaradi opravljanja javnih del, pri čemer pa s tem ni dobil statusa javnega uslužbenca. Četudi pa bi v konkretnem primeru izbrani kandidat imel status javnega uslužbenca, podatki o EMŠO, davčni številki, naslovu prebivališča in transakcijskem računu ne predstavljajo podatkov v zvezi z njegovim delovnim razmerjem, kar je pogoj za razkritje po 1. točki tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. IP zato glede navedenih podatkov ugotavlja, da v konkretnem primeru ni pravne podlage za njihovo razkritje in jih je treba ob posredovanju dokumenta prosilcu prekriti, v skladu z določbo 7. člena ZDIJZ o delnem dostopu. V tem delu je organ utemeljeno zavrnil dostop do zahtevanih podatkov, zato je v tem delu IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil prvostopenjsko odločbo, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Maja Lubarda, univ. dipl. prav.svetovalka IPInformacijski pooblaščenec: Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka