Kova d.o.o. - Uprava RS za zaščito in reševanje
+ -Številka: 090-80/2017
Kategorije: Osebni podatek
POVZETEK:Prosilec se je pritožil, ker mu je organ zavrnil dostop do imen in priimkov oseb, ki v skladu z izdanim pooblastilom organa, lahko izvajajo dejavnosti varstva pred požarom za naročnike. IP je ugotovil, da osebe na pooblastilu niso javni uslužbenci niti ne izvajajo javne funkcije v smislu tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Drugih podlag za razkritje osebnih podatkov javnosti IP ni odkril. Posledično je IP pritožbo v celoti zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-80/2017/2Datum: 25. 4. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), drugega odstavka 15. člena ter tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2 in 23/14-ZDIJZ-C, v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Kova d.o.o., Teharska cesta 4, 3000 Celje, po zakonitem zastopniku, direktorju, Milanu Dobovišku (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo št. 8450-49/2016-7 - DGZR z dne 30. 1. 2017, Ministrstva za obrambo, Uprave RS za zaščito in reševanje, Vojkova cesta 61, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 3. 2. 2017 zoper odločbo Ministrstva za obrambo št. 8450-49/2016-7 - DGZR z dne 30. 1. 2017, se zavrne.2. V tem postopku niso nastali posebni stroški.OBRAZLOŽITEV:Prosilec je dne 23. 1. 2017 zahteval pooblastilo št. 8450-49/2016-5 z dne 13. 12. 2016, izdano za podjetje VERTEKS TG d.o.o. Celje. Organ je z izpodbijano odločbo zavrnil zahtevo v delu, ki se nanaša na posredovanje osebnih podatkov (imen in priimkov) oseb, navedenih v 2. točki zahtevanega pooblastila – osebe pooblaščene za izvajanje posameznih ukrepov varstva pred požarom. Organ je dostop zavrnil na podlagi 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (izjema varstva osebnih podatkov), z obrazložitvijo, da ni podlage v zakonu, ki bi omogočila, da organ v postopku po ZDIJZ prosilcu posreduje informacijo o tem, kdo je pooblaščen za izvajanje ukrepov varstva pred požarom v skladu s pooblastilom št. 8450-49/2016-5 pri družbi VERTEKS TG d.o.o. Celje. Prosilec je v pritožbi z dne 3. 2. 2017 ugovarjal odločitvi organa. Navedel je, da v konkretnem primeru ne gre za varovane osebne podatke, temveč za prosto dostopne informacije javnega značaja.Pritožba ni utemeljena.IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.V konkretnem primeru je sporno vprašanje, ali podatek o imenu in priimku oseb, navedenih na pooblastilu št. 8450-49/2016-5 z dne 13. 12. 2016, predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja.Na podlagi 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. V skladu s 6. členom Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1) je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik je določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek; fizična oseba je določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko ali na enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa. Obdelava osebnih podatkov je v javnem sektorju praviloma dopustna le na podlagi zakona (prvi odstavek 9. člena ZVOP-1). Izhajajoč iz navedenega bi v konkretnem primeru morala obstajati zakonska podlaga, ki bi določala, da so zahtevani osebni podatki javni oz. da je dopustno njihovo posredovanje javnosti. IP po pregledu ureditve s področja varstva pred požarom (Zakona o varstvu pred požarom (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 9/11 in 83/12; v nadaljevanju ZVPoz) in Pravilnika o usposabljanju in pooblastilih za izvajanje ukrepov varstva pred požarom (Uradni list RS, št. 32/11 in 61/11 – popr.; v nadaljevanju Pravilnik)) ugotavlja, da ne obstaja posebna zakonska podlaga, ki bi omogočala posredovanja imen in priimkov iz zahtevanega pooblastila prosilcu po ZDIJZ. Osebe, navedene na pooblastilu, niso javni uslužbenci, temveč zaposleni pri zasebnem subjektu. Prav tako na podlagi navedenega pooblastila te osebe ne izvajajo oblastnih (javnih) funkcij. Zahtevano pooblastilo po vsebini namreč zgolj omogoča (dovoljuje) opravljanje dejavnosti (izvajanja ukrepov varstva pred požarom). V skladu s četrtim odstavkom 11. člena Pravilnika lahko lastnik ali uporabnik stanovanjskega, poslovnega ali industrijskega objekta izda pooblastilo za izvajanje vseh ali določenih ukrepov varstva pred požarom iz prvega odstavka tega člena, osebi, ki je po tem pravilniku lahko:- zaposlena pri lastniku ali uporabniku objekta, če izpolnjuje pogoje določene s tem pravilnikom; - pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik ali posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, ki ima na podlagi tega pravilnika predhodno pridobljeno pooblastilo uprave za izvajanje ukrepov varstva pred požarom; - upravitelj v večstanovanjski stavbi, ki izpolnjuje pogoje določene s tem pravilnikom. IP tako zaključuje, da posamezniki, navedeni v pooblastilu, ne opravljajo javne funkcije, niti ne gre za javne uslužbence. Posledično v konkretnem primeru kot pravna podlaga za obdelavo osebnih podatkov ne pride v poštev niti določba prve alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se ne glede na morebitne zakonske izjeme (torej tudi če gre za varovane osebne podatke) dostop do zahtevanih informacij dovoli, če gre za podatke, povezane z delovnim razmerjem javnega uslužbenca ali v zvezi z opravljanjem javne funkcije. IP tako v konkretnem primeru ni našel zakonske podlage za posredovanje zahtevanih osebnih podatkov javnosti, tovrstne pravne podlage pa v pritožbi ni navedel niti prosilec. Glede na zgoraj navedeno IP zaključuje, da je organ pravilno odločil, da se imena in priimke oseb, ki lahko v skladu s pooblastilom št. 8450-49/2016-5 – DGZR z dne 13. 12. 2016, v imenu družbe VERTEKS TG d.o.o., Cesta na Ostrožno 99, 3000 Celje, izvajajo posamezne ukrepe varstva pred požarom, prekrije. Pritožba prosilca se skladno s prvim odstavkom 248. člena ZUP, zavrne. Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Anže Novak, univ. dipl. prav.asistent svetovalca Informacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka