Prosilec - Mestna občina Maribor
+ -Številka: 090-78/2017
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
POVZETEK:Organ je iz razloga varstva osebnih podatkov zavrnil zahtevo prosilca za dostop do dokumentacije v zvezi z javnim razpisom za določeno delovno mesto. IP je delno ugodil pritožbi prosilca, zavrnil pa jo je v delu, ki se nanaša na pogodbo o zaposlitvi, s katero organ ne razpolaga, in na osebne podatke vseh prijavljenih kandidatov. Tudi osebni podatki izbranega kandidata, ki je odklonil podpis pogodbe o zaposlitvi, so varovani osebni podatki, ker ta kandidat ni postal javni uslužbenec na podlagi obravnavanega javnega razpisa.ODLOČBA:Številka: 090-78/2017/4Datum: 17. 5. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 252. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP) o pritožbi ... (v nadaljevanju prosilec), z dne 28. 3. 2017, zoper odločbo Mestne občine Maribor, Ulica heroja Staneta 1, 2000 Maribor (v nadaljevanju organ) št. 09002-9/2017, z dne 20. 3. 2017, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo O D L O Č B O:1. Pritožbi prosilca z dne 28. 3. 2017 se delno ugodi in se odločbo Mestne občine Maribor št. 09002-9/2017, z dne 20. 3. 2017 delno odpravi ter se odloči, da mora organ prosilcu v enaintridesetih (31) dneh od vročitve te odločbe posredovati fotokopije: - dopisa brez številke, z dne 10. 2. 2017, ki ima v zadevi navedeno: Izbor sodelavca na razpisano delovno mesto »Strokovni sodelavec VII/2-II«, pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek izbranega kandidata;- dopisa št. 11002-19/2016, z dne 13. 2. 2017, ki ima v zadevi navedeno: Vabilo k sklenitvi delovnega razmerja, pri čemer je organ dolžan prekriti: ime, priimek, naslov in elektronski naslov izbranega kandidata;- treh zapisnikov komisije z naslovom »Razgovori za Strokovno – tehnično delovno mesto 26. 1. 2017« (vsi brez številke), pri čemer je organ dolžan prekriti: imena in priimke kandidatov;- zapisnika komisije o ponovnem razgovoru s kandidatom št. 4, pri čemer je organ dolžan prekriti: ime in priimek kandidata; - zapisnika komisije o ponovnem razgovoru s kandidatom št. 5, pri čemer je organ dolžan prekriti: ime in priimek kandidata.2. Pritožba prosilca se zavrne glede:- varovanih osebnih podatkov, ki jih je organ dolžan prekriti v skladu s 1. točko tega izreka, - pogodbe o zaposlitvi izbranega kandidata ter - prijave izbranega kandidata na razpisano delovno mesto s prilogami.3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.O b r a z l o ž i t e v:Prosilec je dne 19. 2. 2017 na podlagi ZDIJZ organ prosil za ime in priimek izbranega kandidata ter fotokopije ali elektronske datoteke naslednje dokumentacije v zvezi z razpisom za delovno mesto strokovnega sodelavca VII/2-II v Sektorju za komunalo in promet v Uradu za komunalo, promet in prostor, objavljenim dne, 21. 12. 2016:- diplomska listina izbranega kandidata,- sklep o izbiri kandidata,- pogodba o zaposlitvi izbranega kandidata,- prošnja za zaposlitev izbranega kandidata z datumom prejema,- življenjepis izbranega kandidata,- dokazila, ki izkazujejo delovne izkušnje s področja nizkih gradenj, ki so bili navedeni kot prednostni kriterij,- vsa dokumentacija, ki je nastala v postopku razpisa, tudi tista, ki izkazuje razloge za izbiro kandidata,- dokumentacija, na podlagi katere protikandidat ni bil izbran,- druga dokazila, ki jih je izbrani kandidat priložil,- ostala dokumentacija, ki je nastala v postopku razpisa.Zahtevo prosilca je organ zavrnil z odločbo št. 09002-9/2017, z dne 20. 3. 2017, v kateri je povzel določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ in prvega odstavka 4. člena ZDIJZ. Nato je navedel, da se na podlagi sedmega odstavka 57. člena Zakona o javnih uslužbencih (Ur. l. RS št. (Uradni list RS, št. 63/07 – uradno prečiščeno besedilo, 65/08, 69/08 – ZTFI-A, 69/08 – ZZavar-E in 40/12 – ZUJF; v nadaljevanju ZJU) postopek za novo zaposlitev na strokovno tehničnem delovnem mestu izvaja po postopku, določenem s predpisi, ki urejajo delovna razmerja in kolektivno pogodbo. Organ je objavil javni razpis za prosto delovno mesto »strokovni sodelavec VII/2-II v Sektorju za komunalo in promet v Uradu za komunalo, promet in prostor« dne 21. 12. 2016. V postopku je bil izbran kandidat, ki pa do dneva izdaje te odločbe še ni podpisal pogodbe o zaposlitvi z organom. Organ je povzel 3. točko 6. člena ZDIJZ ter prvi odstavek 9. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo). Da bi organ lahko posredoval zahtevane podatke oziroma dokumentacijo, bi moral imeti podlago v zakonu, ki pa je v konkretnem primeru ni našel. Organ tudi ni mogel uporabiti določbe tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj do sklenitve pogodbe o zaposlitvi do dneva izdaje te odločbe še ni prišlo. Zahtevo prosilca je organ v celoti zavrnil. Dne 28. 3. 2017 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 09002-9/2017, z dne 20. 3. 2017 in navedel, da jo vlaga zaradi zavrnitve zahtevka.Organ je ugotovil, da je pritožba pravočasna, dovoljena in da jo je vložila upravičena oseba, ter da odločbe ne bo nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 09002-9/2017, z dne 6. 4. 2017, poslal IP. Priložil je dokumentacijo, ki je nastala v postopku izbora in prijavo izbranega kandidata. Pojasnil je, da je bil postopek za zasedbo objavljenega prostega delovnega mesta voden po določilih Zakona o delovnih razmerjih (Ur. l. RS, št. 21/13, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDR-1), saj je bilo objavljeno prosto strokovno tehnično delovno mesto. Dne 4. 4. 2017 je izbrani kandidat obvestil organ, da ni zainteresiran za podpis pogodbe o zaposlitvi z organom.Pritožba je delno utemeljena.IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.1. Pojem informacije javnega značajaPo definiciji iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ je informacija javnega značaja tista informacija, ki kumulativno izpolnjuje naslednje pogoje:1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;2. organ mora z njo razpolagati;3. nahajati se mora v materializirani obliki.V obravnavani zadevi ni sporno, da zahtevane informacije izvirajo iz delovnega področja organa, organ pa se je v izpodbijani odločbi zgolj pavšalno opredelil glede obstoja drugega in tretjega pogoja za opredelitev informacije javnega značaja. Zato je IP najprej, za vsako posamezno zahtevano informacijo v zvezi z javnim razpisom za prosto delovno mesto »strokovni sodelavec VII/2-II v Sektorju za komunalo in promet v Uradu za komunalo, promet in prostor«, z dne 21. 12. 2016 (v nadaljevanju razpisano delovno mesto), presojal, ali organ z njo razpolaga in ali se nahaja v materializirani obliki:- diplomska listina izbranega kandidata: je priloga prijave izbranega kandidata na razpisano delovno mesto, ki je navedena spodaj, v 4. alineji;- sklep o izbiri kandidata: ker se razpisano delovno mesto nanaša na t.i. »strokovno tehnično delovno mesto«, je organ postopek za zasedbo tega delovnega mesta vodil po določilih ZDR-1, zato sklep o izbiri kandidata ni bil izdan, je pa organ kot zahtevano informacijo pod to točko obravnaval dopis organa brez številke, z dne 10. 2. 2017, ki ima v zadevi navedeno: Izbor sodelavca na razpisano delovno mesto »Strokovni sodelavec VII/2-II« in dopis organa št. 11002-19/2016, ki ima v zadevi navedeno: Vabilo k sklenitvi delovnega razmerja (to izhaja iz pojasnila organa v dopisu št. 09002-9/2017, z dne 6. 4. 2017 in prilog); vsebina obeh dokumentov smiselno predstavlja sklep o izbiri kandidata;- pogodba o zaposlitvi izbranega kandidata: ker je izbrani kandidat odklonil podpis pogodbe o zaposlitvi z organom (to izhaja iz elektronskega sporočila izbranega kandidata z dne 4. 4. 2017, ki ga je organ priložil dopisu št. 09002-9/2017, z dne 6. 4. 2017), pogodba na podlagi obravnavanega razpisa sploh ni bila podpisana, zato ta dokument ne obstaja;- prošnja za zaposlitev izbranega kandidata z datumom prejema: organ je prijavo izbranega kandidata s prilogami, z dne 28. 12. 2016, priložil dopisu št. 09002-9/2017, z dne 6. 4. 2017;- življenjepis izbranega kandidata: je priloga k prijavi izbranega kandidata, navedeni v 4. alineji;- dokazila, ki izkazujejo delovne izkušnje s področja nizkih gradenj, ki so bile navedene kot prednostni kriterij: delovne izkušnje izbranega kandidata so navedene v življenjepisu izbranega kandidata, ki je priloga k prijavi izbranega kandidata, navedeni v 4. alineji; drugih dokazil o delovnih izkušnjah ni priložil;- vso dokumentacijo, ki je nastala v postopku razpisa, tudi tisto, ki izkazuje razloge za izbiro kandidata: organ je dopisu št. 09002-9/2017, z dne 6. 4. 2017 priložil vso dokumentacijo, ki je nastala v postopku izbora, ki poleg že omenjenih dopisov v 2. alineji, vsebuje še tri zapisnike komisije z naslovom »Razgovori za Strokovno – tehnično delovno mesto 26. 1. 2017«, zapisnik komisije o ponovnem razgovoru s kandidatom št. 4 in zapisnik komisije o ponovnem razgovoru s kandidatom št. 5 (vsi dokumenti so brez številk);- dokumentacija, na podlagi katere protikandidat ni bil izbran: postopek izbire izhaja iz dokumentacije, ki je navedena v prejšnji alineji;- druga dokazila, ki jih je izbrani kandidat priložil: vsa dokazila, ki jih je izbrani kandidat priložil, so priloga k prijavi izbranega kandidata, ki je navedena v 4. alineji;- ostalo dokumentacijo, ki je nastala v postopku razpisa: vsa dokumentacija, ki je nastala v postopku obravnavanega razpisa, je navedena že v 7. alineji.IP pripominja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Upoštevati je treba, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Poleg tega IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, ali organ ravna pravilno, ker ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti.Glede pogodbe o zaposlitvi izbranega kandidata, s katero organ ne razpolaga, nista izpolnjena dva izmed treh pogojev iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, ki morajo biti podani kumulativno, da lahko potrdimo obstoj informacije javnega značaja. To pomeni, da ta zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi, zato jo je IP kot neutemeljeno zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.Obstajajo pa naslednje zahtevane informacije javnega značaja, ki so bile predmet nadaljnje presoje IP:- dopis organa brez številke, z dne 10. 2. 2017, ki ima v zadevi navedeno: Izbor sodelavca na razpisano delovno mesto »Strokovni sodelavec VII/2-II«;- dopis organa št. 11002-19/2016, z dne 13. 2. 2017, ki ima v zadevi navedeno: Vabilo k sklenitvi delovnega razmerja;- prijava izbranega kandidata na razpisano delovno mesto s prilogami;- trije zapisniki komisije z naslovom »Razgovori za Strokovno – tehnično delovno mesto 26. 1. 2017«, vsi dokumenti so brez številke;- zapisnik komisije o ponovnem razgovoru s kandidatom št. 4;- zapisnik komisije o ponovnem razgovoru s kandidatom št. 5.2. Izjeme od prostega dostopa do informacij javnega značajaČe zahtevani dokumenti vsebujejo informacije javnega značaja, ima do njih v skladu z določili ZDIJZ dostop vsakdo. Edini razlog za zavrnitev dostopa je morebitni obstoj kakšne izmed izjem, ki so določene v 5.a členu ali 6. členu ZDIJZ. Glede na to, da se je organ v izpodbijani odločbi skliceval na izjemo varstva osebnih podatkov, je IP v nadaljevanju presojal, ali je glede obravnavanih dokumentov podana izjema po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Ta kot izjemo od prosto dostopnih informacij javnega značaja določa osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.ZDIJZ tako napoti na uporabo Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS št. 94/2007-UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1), ki v 1. točki prvega odstavka 6. člena določa, da je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa mora biti določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je oseba določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko, enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa.IP je z vpogledom v dokumentacijo, ki mu jo je v zvezi z zahtevo prosilca posredoval organ kot prilogo k dopisu št. 09002-9/2017, z dne 6. 4. 2017, ugotovil, da ta vsebuje številne osebne podatke - imena in priimke fizičnih oseb, izobrazbo, leto rojstva, dosežene nazive, podatke o preteklem delu, osebnostne značilnosti in druge osebne okoliščine. Upoštevaje zgoraj navedeno definicijo osebnega podatka gre pri navedenih podatkih nedvomno za osebne podatke, postavlja pa se vprašanje, ali ti podatki predstavljajo kategorijo t. i. varovanih osebnih podatkov.Razkritje, sporočanje, širjenje osebnih podatkov ali drugo dajanje na razpolago pomeni obdelavo osebnih podatkov (glej 3. točko prvega odstavka 6. člena ZVOP-1). 9. člen ZVOP-1 določa, da se osebni podatki v javnem sektorju lahko obdelujejo le, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon. Z zakonom se lahko določi, da se osebni podatki obdelujejo le na podlagi osebne privolitve posameznika. ZVOP-1 kot splošen predpis na sistemski ravni ureja varstvo osebnih podatkov, vendar dopušča, da se varstvo osebnih podatkov ureja za posamezna pravna področja tudi s področnimi zakoni. IP ugotavlja, da področni zakon v smislu prvega odstavka 9. člena ZVOP-1 v konkretnem primeru predstavlja že sam ZDIJZ, ki v 1. alineji tretjega odstavka 6. člena določa, da se ne glede na podano izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače.Upoštevaje dejstvo, da v obravnavanem primeru izjeme iz 1. in 5. do 8. točke prvega odstavka 6. člena ne pridejo poštev, IP ugotavlja, da osebni podatki, ki so v zahtevanih dokumentih povezani z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, niso varovani osebni podatki. Po določbi 1. člena ZJU je javni uslužbenec posameznik, ki sklene delovno razmerje v javnem sektorju. Javni sektor so v skladu z drugim odstavkom 1. člena ZJU državni organi in uprave samoupravnih lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi, javni zavodi in javni gospodarski zavodi ter druge osebe javnega prava, če so posredni uporabniki državnega proračuna ali proračuna lokalne skupnosti. Oseba, zaposlena v javnem sektorju, ima torej bistveno zmanjšano pričakovanje zasebnosti zaradi načela odprtosti, ki terja transparentno delovanje organa, s ciljem čim večje udeležbe državljanov pri izvajanju oblasti.[1] Tretji odstavek 6. člena ZDIJZ torej določa, da niso varovani osebni podatki javnih uslužbencev, to je posameznikov, ki so že sklenili delovno razmerje pri organu, če so ti podatki v zvezi z opravljanjem njihovega dela oz. v zvezi s sklenitvijo delovnega razmerja pri organu. V konkretnem primeru predstavljajo nevarovane osebne podatke imena, priimki, podpisi ter nazivi treh oseb, ki so sestavljale komisijo za izbiro kandidata za razpisano prosto delovno mesto in so javni uslužbenci. Prav tako tretji odstavek 6. člena ZDIJZ predstavlja pravno podlago za razkritje imena, priimka in podpisa župana, ki je podpisal dopis št. 11002-19/2016, z dne 13. 2. 2017, ker so to podatki, ki so povezani z opravljanjem javne funkcije.Pri odločitvi glede razkrivanja osebnih podatkov kandidatov, ki so se prijavili na razpisano delovno mesto, je treba najprej upoštevati dejstvo, da v času izdaje odločbe prvostopenjskega organa pogodba o zaposlitvi z izbranim kandidatom še ni bila sklenjena, zato ta še ni postal javni uslužbenec na podlagi konkretnega postopka izbire za prosto delovno mesto pri organu. Poleg tega (kot izhaja iz 1. točke obrazložitve te odločbe) je izbrani kandidat kasneje celo odklonil podpis pogodbe o zaposlitvi z organom, kar pomeni, da pogodba z izbranim kandidatom na podlagi obravnavanega javnega razpisa sploh nikoli ni bila podpisana. Podatki o »izbranem« kandidatu, ki še ni oz. sploh ne bo zaposlen na podlagi obravnavanega javnega razpisa za prosto delovno mesto, zato predstavljajo varovane osebne podatke, glede katerih ni pravne podlage za posredovanje javnosti. Prav tako predstavljajo varovane osebne podatke tudi osebni podatki vseh drugih prijavljenih kandidatov na obravnavani razpis organa.3. Delni dostopPri zavrnitvi dostopa do varovanih osebnih podatkov je IP upošteval določbe 7. člena ZDIJZ o delnem dostopu in organu naložil, da prosilcu omogoči dostop do tistih delov obravnavanih dokumentov, ki ne vsebujejo varovanih osebnih podatkov.[2] V tem delu je, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, pritožbi prosilca ugodil in izpodbijano odločbo odpravil ter odločil, da mora organ prosilcu posredovati zahtevane dokumente, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.IP je v celoti zavrnil pritožbo prosilca glede dostopa do prijave izbranega kandidata na razpisano delovno mesto s prilogami, ker delnega dostopa ni mogoče zagotoviti, saj zaradi velike vsebnosti in koncentracije osebnih podatkov v tej dokumentaciji varovanih osebnih podatkov ni mogoče prekriti oz. jih izločiti na način, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost. Pri tej odločitvi je IP upošteval zlasti dejstvo, da izbrani kandidat pogodbe o zaposlitvi ni podpisal, zaradi česar nobenih osebnih podatkov o tem kandidatu ni dopustno razkriti javnosti. V tem delu je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:Zoper prvo to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Jasna Duralija, univ. dipl. prav.,svetovalka IPInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka
[1] V skladu z doktrino pričakovane zasebnosti, ki jo je leta 1997 prevzelo tudi Evropsko sodišče za človekove pravice v primerih Halford v. Združeno kraljestvo (25. 6. 1997, Reports, 1997-III) in Copland v. Združeno kraljestvo (3. 4. 2007, Appl. No. 62617/00), nato pa še Ustavno sodišče Republike Slovenije v odločbi U-I-25/95, javni uslužbenec ni upravičen pričakovati zasebnosti glede svojega imena, naziva, položaja, plače, službenega naslova in tistih delov iz uspešne prijave na delovno mesto, ki izkazujejo kvalifikacije osebe, potrebne za določeno delovno mesto.[2] Da so zapisniki komisije oziroma ocene, ki jih komisija da kandidatom za delovno mesto, praviloma prosto dostopne informacije javnega značaja (ob pogoju, da se prekrijejo varovani osebni podatki), izhaja tudi iz pretekle prakse IP, in sicer iz odločb št. 090-91/2011/3, z dne 20. 5. 2011 in odločba št. 090-38/2011/3, z dne 17. 3. 2011).