Prosilec - Agencija RS za okolje
+ -Številka: 090-72/2017
Kategorije: Ali dokument obstaja, Kršitev postopka
POVZETEK:Prosilec je od Ministrstva za okolje in prostor (MOP) zahteval soglasje izdano komunalnemu podjetju na podlagi določenega pravilnika. MOP je zahtevo odstopil v reševanje Agenciji RS za okolje (ARSO), ker je menil, da z dokumentom razpolaga ARSO. ARSO je zavrnil dostop, ker z dokumentom ne razpolaga, saj je (bilo) za izdajo zahtevanega soglasja pristojno ministrstvo - MOP. IP je potrdil odločitev organa in hkrati ugotovil, da MOP ni odstopil zahteve v skladu z 20. členu ZDIJZ, zato je pritožbo prosilca hkrati obravnaval tudi kot pritožbo zoper molk MOP. ODLOČBA: Številka: 090-72/2017/8Datum: 26. 5. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/15-Odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), zoper odločbo št. 0900-13/2017-3 z dne 9. 3. 2017, Agencije RS za okolje, Vojkova 1b, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbo prosilca z dne 24. 3. 2017, zoper odločbo Agencija RS za okolje št. št. 0900-13/2017-3 z dne 9. 3. 2017, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je dne 31. 1. 2017 zahteval:- fotokopijo mnenja/soglasja, izdanega na podlagi 34. člena Pravilnika po metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja Komunalnemu podjetju Ormož d.o.o., predvidoma 17. 12. 2009, za gospodarsko javno službo za zbiranje in prevoz komunalnih odpadkov in odlaganje predelave ali odstranjevanja komunalnih odpadkov IN- fotokopijo vloge za izdajo navedenega pozitivnega soglasja/mnenja.Prosilec je vlogo naslovil na Ministrstvo za okolje in prostor (v nadaljevanju: MOP), ki je po elektronski pošti dne, 13. 2. 2017, zahtevo odstopilo v reševanje organu. Organ je prosilcu po elektronski pošti dne 3. 3. 2017, odgovoril, da ima Komunalno podjetje Ormož izdano okoljevarstveno dovoljenje za odlagališče nevarnih odpadkov in prosilca napotil na spletno povezavo, kjer je okoljevarstveno dovoljenje dostopno. V tem sporočilu je pojasnil, da organ ne izdaja soglasij ali mnenj v zvezi s pravilnikom o metodologiji za oblikovanje cen in tako ne razpolaga z zahtevano vlogo niti z izdanim soglasjem/mnenjem. Z izpodbijano odločbo št. 0900-13/2017-3 z dne 9. 3. 2017 je organ prosilcu zavrnil dostop, ker z dokumenti, ki jih je prosilec zahteval, ne razpolaga. Prosilec se je zoper odločbo pritožil dne, 24. 3. 2017. V pritožbi je navedel, da je uradna oseba na MOP zlorabila zakon, ker je zahtevo odstopila v reševanje organu, ki ni pristojen za reševanje njegove zahteve, ker z dokumenti ne razpolaga. Po mnenju prosilca je za reševanje njegove zahteve pristojen MOP, kamor je tudi vložil zahtevo, saj bi glede na delovno področje, moral razpolagati z zahtevnimi dokumenti.IP je na organ (ARSO) naslovil poziv št. 090-72/2017/2 z dne 10. 4. 2017, s katerim je zahteval, da preveri, kdo je bil v konkretni zadevi izdaje soglasja/mnenja, ki ga omenja prosilec, pristojen za izdajo tega mnenja in kateri organ bi po mnenju organa lahko razpolagal z dokumentom, ki ga omenja prosilec. Organ je odgovoril z dopisom št. 0900-13/2017-8 z dne 10. 4. 2017. V odgovoru je izrazil svoje nestrinjanje s prakso odstopanja zahtev v zadevah dostopa do informacij javnega značaja, saj meni, da je v zadevah dostopa do informacij javnega značaja stvarno pristojen vsak organ, zato bi moral o zahtevi naslovni organ tudi odločiti. V zvezi s pristojnostjo za izdajo zahtevanega soglasja/mnenja, je organ pojasnil, da iz vpogleda v informacijski sistem pisrs.si ugotavlja, da pravilnik, na katerega se sklicuje prosilec (Pravilnik o metodologiji za oblikovanje cen socialno varstvenih storitev (Uradni list RS, št. 87/06, 127/06, 8/07, 51/08, 5/09 in 6/12; v nadaljevanju Pravilnik)), ne velja več. Nadomestila ga je Uredba o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (Uradni list RS, št. 87/12 in 109/12; v nadaljevanju Uredba), ki o soglasju govori v 11. in 31. členu ter 31. členu njene novele (Uradni list RS, št. 109/12). Če je bilo zahtevano soglasje izdano na podlagi 34. člena Pravilnika, ko je bil ta še v veljavi, potem meni, da je bilo za to pristojno MOP, v določenem obdobju pa Ministrstvo za kmetijstvo in okolje. Z dokumentom bi po mnenju organa torej morda lahko razpolagalo MOP oziroma Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano.Pritožba ni utemeljena.IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija in v mejah pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da je v predmetnem postopku organ dostop zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga. Na podlagi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacijo javnega značaja predstavlja vsaka informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb.IP sledi prepričljivi razlagi organa, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Navedenemu ne ugovarja niti prosilec sam. V pritožbi prosilec nasprotuje ravnanju drugega organa (MOP), da je njegovo zahtevo odstopil, ker se je s tem želel izogniti posredovanju dokumenta prosilcu. IP je v predmetnem postopku preveril tudi pristojnost za izdajo soglasja na podlagi 34. člena Pravilnika, v času, ki ga omenja prosilec (17. 12. 2009). V relevantnem času veljavni 34. člen Pravilnika (Uradni list RS 63/2009 je v prvem odstavku določal, da mora izvajalec pred začetkom uporabe nove ali spremenjene cene storitev javne službe oblikovane v skladu s tem pravilnikom pridobiti pozitivno strokovno mnenje ministrstva, pristojnega za okolje, o izpolnjevanju oskrbovalnih standardov, tehničnih, vzdrževalnih, organizacijskih in drugih ukrepov in normativov za opravljanje javnih služb, skladno s predpisi, ki urejajo varstvo okolja in gospodarske javne službe, katerega veljavnost je devet mesecev. Na podlagi navedenega torej ni nobenega dvoma, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga organ v tej zadevi. IP ob navedenem ugotavlja, da je MOP zahtevo prosilca odstopil v reševanje Agenciji RS za okolje, na podlagi 20. člena ZDIJZ, ki določa, da če organ, ki je prejel zahtevo, ne razpolaga z zahtevano informacijo, mora nemudoma, najpozneje pa v roku 3 delovnih dni od dneva prejema zahteve, odstopiti zahtevo organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje, in o tem obvestiti prosilca. Iz navedenega izhaja, da mora biti organ, ki odstopa zahtevo, prepričan, kateri organ z dokumentom razpolaga. S tem se zagotavlja ekonomičnost postopka, da se zagotovi cilj postopka – posredovanje prosto dostopne informacije javnega značaja prosilcu oziroma zavrnitev dostopa, kadar dokument ni prosto dostopna informacija javnega značaja. V konkretnem primeru pa zaradi zgoraj navedenih okoliščin niso bili izpolnjeni pogoji za odstop zahteve na podlagi 20. člena ZDIJZ, zato je MOP (organ, ki je zahtevo odstopil) še vedno v molku. Posledično je IP pritožbo prosilca hkrati štel za pritožbo zoper molk organa (MOP). Na podlagi poziva IP bo moral MOP odločiti o zahtevi prosilca v skladu z ZDIJZ in ZUP. O morebitni pritožbi zoper odločitev MOP bo IP odločal v drugem pritožbenem postopku. Ker torej organ v predmetni zadevi (Agencija RS za okolje) z zahtevanim dokumentom očitno ne razpolaga, je organ ravnal pravilno, da je izdal zavrnilno odločbo, zato je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo zavrnil. Posebni stroški v tem postopku niso nastali. V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Anže Novak, univ. dipl. prav.Asistent svetovalcaInformacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.Informacijska pooblaščenka