+-Datum: 10.04.2017 Številka: 090-57/2017 Kategorije: Ali dokument obstaja POVZETEK:Prosilka je zahtevala dobavnice in račune za opravljena dela na vodovodnem priključku na točno določenem naslovu. Organ je zahtevo prosilke zavrnil z obrazložitvijo, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo, saj organ ni izvedel očitanih del. IP je v pritožbenem postopku sledil navedbam organa v izpodbijani odločbi in pritožbo prosilke, kot neutemeljeno, v celoti zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-57/2017/4Datum: 11. 4. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nad. IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, 117/06–ZDavP-2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/14-ZDIJZ-D, 19/15–odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi … (v nad. prosilka), zoper odločbo Javnega podjetja Vodovod - Kanalizacija d.o.o., Vodovodna cesta 90, 1001 Ljubljana (v nad. organ), št. IJZ-K/17-1 z dne 13. 2. 2017, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O:
Pritožba prosilke zoper odločbo Javnega podjetja Vodovod - Kanalizacija d.o.o., št. IJZ-K/17-1 z dne 13. 2. 2017, se zavrne.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:Prosilka je dne 27. 10. 2016 na organ naslovila zahtevo za odpravo soglasja k priključitvi na javni vodovod z dne 26. 10. 2015, št. soglasja VO2107915MBB. Prosilka navaja, da je organ, na podlagi navedenega soglasja, dne 29. 9. 2016, naredil vodovodni priključek za … in ji namestili dve odjemni mesti v njeni kleti.Organ je na dopis prosilke odgovoril dne 4. 11. 2016, z dopisom št. VOK-351-441/2015-046, v katerem je pojasnil, da je bila na objektu … opravljena obnova že obstoječega hišnega priključka, skladno z določbami Odloka o oskrbi s pitno vodo (Ur. l. RS 59/14, v nad. Odlok), ki izvajalcu obvezne gospodarske javne službe nalaga obnovo hišnih priključkov na 30 let oz. v primeru dotrajanosti in menjavo vodometov na 5 let. Prioriteta je obnova svinčenih priključkov, kakršen je bil tudi za objekt v lasti prosilke. Na objektu … je bil priključek obnovljen, ker je bil v slabem stanju in je puščal. Za obnovo priključka je bil odprt delovni nalog št. 202008531. Med izvedbo del je bilo ugotovljeno, da je bilo v priključek predhodno že poseženo s strani nepooblaščene osebe, saj je bila ponekod prvotno vgrajena priključna cev nadomeščena z drugo, iz drugačnega materiala. Obnova hišnih priključkov in menjava vodometov se financira iz zaračunavanja fiksnih stroškov obratovanja javnega vodovodnega sistema. V primeru objekta … je organ izvedel obnovo že obstoječega priključka na javni vodovodni sistem, skladno z navedenim odlokom, drugih oz. očitanih del pa organ ni opravil oz. izvedel. Na dopis organa je prosilka odgovorila dne 11. 11. 2016, pri čemer je od organa zahtevala, da ji sporoči podatke o odgovorni osebi, ki je odredila, da se je dne 29. 9. 2016 … napeljal vodovodni priključek ter da se ji v kleti hiše … namesti dve odjemni mesti (dva vodomera). Dodatno je prosilka zahtevala tudi pojasnilo, kakšne ukrepe bo organ izvedel zoper odgovorne osebe.V dopisu št. VOK-351-441/2015-051 z dne 2. 12. 2016 je organ prosilki ponovno pojasnil, da je bila na dotičnem objektu opravljena le obnova obstoječega hišnega priključka. Pri obnovi je bilo ugotovljeno, da je nepooblaščena oseba v preteklosti že posegala v sam priključek, saj je bila na enem odseku obstoječa priključna cev že nadomeščena z drugo cevjo, iz drugega materiala, kar je nedopustno. Prav tako sedanja lokacija vodomera odstopa od lokacije, evidentirane v katastru organa, na kar je organ prosilko že opozoril. Organ je ponovno poudaril, da dne 29. 9. 2016 v kleti dotičnega objekta niso bila izvedena nikakršna dela, saj ti ne sodijo v pristojnost organa, niti za to nima vira financiranja. Organ je v okviru svojih pristojnosti opravil le potrebno obnovo hišnega priključka skladno z rednim planom in delovnim nalogom. V konkretnem primeru tudi niso podani nikakršni znaki koruptivnega ravnanja.V dopisu z dne 16. 12. 2016 je prosilka, na podlagi določb ZDIJZ, od organa zahtevala vse delovne naloge za dela, ki so bila opravljena dne 29. 9. 2016 na … ter na dvorišču in vrtu hiše na naslovu …, skupaj s spiskom vodij gradbišča in delavcev, ki so ta dela opravljali ter odredbodajalcev za ta dan. Na zahtevo prosilke je organ odgovoril z dopisom št. VOK-351-441/2015-056 z dne 6. 1. 2017, v katerem je prosilki pojasnil, da je na objektu … opravil izključno obnovo obstoječega hišnega priključka, o čemer je bila prosilka že obveščena, in sicer že pred samim začetkom del. Ob zaključku del, dne 29. 9. 2016, je bil objekt priključen na javni vodovod v …, sam priključek pa poteka po vzhodni strani … in po zahodni strani objekta …, kot doslej. Organ je ponovno poudaril, da je šlo za redno obnovo, ki se je v septembru in oktobru izvajala na …. Da je do objekta napeljan še dodatni odcep (priključek) in da sta na njem vgrajena dodatna vodomera, je bilo ugotovljeno na podlagi ogleda, ki ga je organ opravil na podlagi telefonskega obvestila prosilke. Ugotovljeno je bilo, da je bil na že obnovljenem priključku, torej naknadno, dodatno izdelan odcep na južno stran objekta, kjer sta bila vgrajena dva vodomera, ki so ju delavci naknadno evidentirali. Organ je prosilki posebej poudaril, da ta dela niso bila izvedena z njihove strani, kar pomeni, da se mora prosilka po informacijo, kdo je bil izvajalec teh del, obrniti na solastnico objekta. V prilogi je organ prosilki posredoval delovni nalog za obnovo hišnega priključka št. 202008531, torej za dela, ki jih je organ dne 29. 9. 2016 opravil na dotičnem naslovu, na podlagi določb Odloka.Organ je nato o zahtevi prosilke odločil še z odločbo št. IJZ-K/17-1 z dne 13. 2. 2017, s katero je zahtevo v celoti zavrnil z obrazložitvijo, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Organ je dne 29. 9. 2016 na dotični lokaciji izvedel le obnovo že obstoječega hišnega vodovodnega priključka, ki je bil dotrajan, delovni nalog za opravljena dela pa je bil prosilki že posredovan. Drugih del ki jih prosilka očita organu, pa organ ni izvedel, zato tudi ne razpolaga z zahtevnimi dokumenti – naročilnico, delovnim nalogom, računom ipd…. Takšna dela tudi ne sodijo v vzdrževalna dela, ki se financirajo iz omrežnin, kot je bilo to v primeru obnove obstoječega priključka. Zoper odločbo organa je prosilka dne 1. 3. 2017 vložila pritožbo, v kateri oporeka navedbi organa, da z zahtevano informacijo ne razpolaga, ker dela niso bila izvedena. Prosilka vztraja, da sta bila dne 29. 9. 2016, s strani organa, na naslovu …, nameščena dva vodomera in urejeni dve odjemni mesti. Prosilka je mnenja, da se konkretni posegi ne bi mogli zgoditi brez vloge, sodelovanja, odobritve, soglasja in vednosti organa.IP je dne 31. 3. 2017 prejel dopis organa št. VOK-351-441/2015-064 z dne 16. 3. 2017, s katerim je ta IP, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Na podlagi poziva IP št. 090-57/2017/2 z dne 22. 3. 2017 je organ IP dne 30. 3. 2017 posredoval dopis, št. VOK-351-441/2015-068, v katerem je organ pojasnil, da je bila obnova hišnega priključka na …, dne 29. 9. 2016, izvedena na podlagi Odloka, in sicer na podlagi 4. alineje 2. točke 5. člena. V konkretnem primeru je bil priključek dotrajan, iz neustreznega materiala (svinec) in je puščal, zato je bila obnova nujno potrebna. Opravljena so bila samo dela v zvezi z obnovo obstoječega priključka. Z izvedbo dodatnega priključka na južno stran objekta in graditvijo dveh novih vodomerov, pa organ nima nikakršne povezave, saj tega ni izvedel, zato tudi ne razpolaga z zahtevano dokumentacijo. Navedba prosilke, da je samo organ sposoben projektirati in izvesti takšna dela, je po mnenju organa neutemeljena. Izvajalcev, ki lahko izvedejo takšna dela, je samo na področju Ljubljane kar nekaj. Glede na določbo 10. člena Odloka, bi organ sicer lahko izvedel takšna dela (z izjemo zemeljskih del – ta se vedno naroča pri pogodbenemu izvajalcu), vendar Odlok dopušča tudi druge izvajalce, pri čemer se dela opravljajo izključno na stroške lastnika oz. investitorja. Organ za očitana dela ni prejel oz. izdal nobene naročilnice, delovnega naloga, faktur za izvedbo dodatnega hišnega priključka, niti za dobavo in vgradnjo vodomerov ali naročil morebitna zemeljska dela, saj dodatnih del, ki jih navaja prosilka, ni izvedel. Za izvedbo dodatnega priključka je vodja službe priključkov izvedela šele na podlagi telefonskega klica prosilke, približno teden dni po obnovi obstoječega priključka. Na terenskem ogledu je bilo naknadno ugotovljeno, da je bil na obnovljeni priključek vgrajen dodatni navrtni ventil in iz njega speljan dodatni hišni priključek, na katerem sta vgrajena dva vodomera, vendar pa tega ni izvedel organ.Pritožba ni utemeljena. IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.Kot izhaja iz posredovane dokumentacije in pojasnil organa, je organ na naslovu …, dne 29. 9. 2016, izvedel le obnovo že obstoječega hišnega priključka, ki je bil dotrajan, in sicer na podlagi Odloka. Delovni nalog št. 202008531, za obnovo hišnega priključka, je bil prosilki že posredovan, česar prosilka v pritožbi ne zanika. Dela, ki jih prosilka očita organu, namestitev novega ventila na pločnik na …, napeljave in izvedba dodatnega priključka na južno stran hiše na … pa, kot izhaja iz izpodbijane odločbe in vseh dosedanjih pojasnil organa, organ ni izvedel, zato tudi ne razpolaga z zahtevano dokumentacijo. Za očitana dela je organ izvedel šele na podlagi telefonskega klica prosilke, in sicer po obnovi obstoječega priključka. Kot izhaja iz pojasnil organa in iz 10. člena Odloka, lahko priključek na javni vodovod, poleg organa, izvede tudi drug usposobljen izvajalec, na podlagi predhodno izdanega soglasja organa, in sicer na stroške uporabnika ali investitorja. V konkretnem primeru je organ izdal soglasje št. VO2107915MBB za priključitev na javni vodovod vodovodnega priključka, na katerega se prosilka tudi sklicuje v vseh svojih pisanjih, ni pa, kot trdi prosilka, izvedel samega priključka. Tega bi, glede na določbe Odloka. lahko izvedel tudi drug usposobljeni izvajalec, zato je organ prosilki tudi svetoval, naj se na solastnico objekta obrne po pojasnilo, kdo je izvedel dotična dela.V tem delu IP še dodaja, da prosilka ni izkazala oz. navedla nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazali na to, da je organ nedvomno, na dotični lokaciji, opravil zatrjevana dela in posledično, da razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilki ne želi posredovati. Zgolj pavšalne navedbe prosilke, da naj bi organ dotičnega dne, na naslovu …, izvedel oz. zmontiral dva vodomera in uredil novi odjemni mesti, brez kakršnih koli oprijemljivih dokazil, pa ne more šteti kot izkazano dejstvo, da je organ nedvomno na dotični lokaciji opravil dotično delo in posledično, da organ z zahtevano dokumentacijo nedvomno razpolaga.Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z dokumenti, ki so predmet zahteve prosilke, ne razpolaga.Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da dokumenti, ki so predmet obravnavane pritožbe, pri organu ne obstajajo, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilke zoper odločbo št. IJZ-K/17-1 z dne 13. 2. 2017, kot neutemeljeno zavrnil. Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010 - UPB5, s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Tanja Švab, dipl.upr.ved.,raziskovalka IPInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka
