Prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor
+ -Številka: 090-45/2017
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je zahteval naročilnice in račune za izdelavo fotografij, ki so jih napravili inšpektorji na določeni upravni izvršbi. Organ je dostop zavrnil, ker informacija ne obstaja. IP je ugotovil, da je izvajalec fotografskih storitev mesečno pošiljal račune za svoje storitve organu, iz specifikacije računov pa ni izhajalo, v zvezi s katerimi konkretnimi inšpekcijskimi dejanji so bile fotografije napravljene. Naročilnic organ ni izdajal. IP je posledično potrdil odločitev organa in pritožbo zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-45/2017/5Datum: 4. 5. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/15-Odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), zoper odločbo št. 090-13/2013/126 z dne 2. 2. 2017, Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbo z dne 2. 3. 2017, zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor št. 090-13/2013/126 z dne 2. 2. 2017, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je z zahtevo z dne 6. 1. 2017, zahteval fotokopijo in vpogled v naročilnico in račun za izdelavo 64 fotografij, ki so bile posnete med upravno izvršbo na naslovu prosilca dne 10. 7. 2009.Organ je v okviru postopka na prvi stopnji pri IRSOP, območna enota Kranj, pridobil Pogodbo o fotografskih storitvah št. 2522-09-000026 z dne 20. 3. 2009 (v nadaljevanju Pogodba o fotografskih storitvah), ki je predstavljala pravno podlago za izdelavo fotografij za potrebe območne gradbene inšpekcije (tudi za izdelavo fotografij, na katere se sklicuje prosilec). Organ je od OE Kranj prejel tudi račune, izdane na podlagi sklenjene pogodbe za obdobje od junija do septembra 2009 (za obdobje, ko bi lahko bile fotografije, ki jih omenja prosilec, predane v izdelavo). Organ je z odločbo št. 090-13/2013/126 z dne 2. 2. 2017 prosilcu zavrnil dostop, ker je po pregledu svoje dokumentacije, ugotovil, da dokumenti, ki jih je zahteval prosilec, pri organu ne obstajajo. Zoper navedeno odločbo sta pritožbo vložila … in …. V pritožbi navajata več okoliščin v zvezi z dejanskim obstojem fotografij. Menita, da bi moral organ v skladu z ZUP pravilno in popolno ugotoviti dejansko stanje in prosilcema omogočiti seznanitev z zahtevanimi naročilnicami in računi. Zatrjujeta, da je organ s svojim ravnanjem zagrešil kaznivo dejanje ponareditve ali uničenja uradne listine, knjige, spisa ali arhivskega gradiva in več drugih kaznivih dejanj. IP predlagata, da po uradni dolžnosti sproži kazenski postopek zoper odgovorne osebe.Organ je s sklepom št. 090-13/2013/131 z dne 9. 3. 2017, na podlagi drugega odstavka 240. člena ZUP, zavrgel pritožbo pritožnice …, ker v konkretnem postopku ni bila podpisana na zahtevi in zato ni bila upravičena oseba za vložitev pritožbe zoper odločbo št. 090-13/2013/126 z dne 2. 2. 2017.Z dopisom št. 090-13/2013/123 z dne 10. 3. 2017 je organ v reševanje IP odstopil pritožbo prosilca …, skupaj z dokumenti zadeve. IP je dne 10. 4. 2017 prejel dopis … in …, v katerem navajata, da je bil izdelovalec fotografij v zvezi s predmetnim postopkom po ZDIJZ Foto studio GM Kranj, Ljubljanska cesta 5, 4000 Kranj. Po navedbi prosilcev dejstvo, kdo je izdelal fotografije, kaže na pot in način, da se pridobi zahtevana dokumentacija – naročilnica in račun.Na poziv IP je organ dne 28. 4. 2017 posredoval dodatna pojasnila v zvezi s konkretnim potekom naročanja in prevzemanja fotografij na podlagi Pogodbe o fotografskih storitvah. Pritožba ni utemeljena.IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilca izpodbijata in v mejah njunih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. V predmetni zadevi sta pritožbo vložila … in …. Organ je s sklepom št. 090-13/2013/131 z dne 9. 3. 2017 zavrgel zahtevo ker … v konkretnem postopku ni sodelovala kot prosilka. Ker je bila predmetna odločba št. 090-13/2013/131 z dne 9. 3. 2017 izdana le prosilcu …, IP v tem postopku odloča le o njegovi pritožbi, ki je upravičena oseba za vložitev pritožbe.V konkretnem primeru je sporen obstoj zahtevanih dokumentov. Na podlagi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija javnega značaja predstavlja informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.IP je ugotovil, da je v času, ko so bile posnete fotografije pri upravni izvršbi, ki jo navaja prosilec, območna enota Kranj za izdelavo fotografij koristila fotografske storitve podjetja FOTO »GM« Miran Grohar, s.p. Pravno podlago za izdelavo fotografij za potrebe območne gradbene inšpekcije (tudi za izdelavo fotografij, na katere se sklicuje prosilec) pa je predstavljala zgoraj navedena Pogodba o fotografskih storitvah. Pogodba o fotografskih storitvah je bila sklenjena na podlagi Zakona o javnih naročilih (Ur.l. RS, 36/04, ZJN-1-UPB1) v postopku naročila male vrednosti. Iz 3. člena te Pogodbe o fotografskih storitvah izhaja, da bo izvajalec za opravljene storitve in prodano blago izstavljal naročniku račun najkasneje petega v mesecu za pretekli mesec. Iz dokumentacije spisa dalje izhajajo tudi računi izvajalca za opravljene fotografske storitve v mesecih junij, julij, avgust in september 2009. Po pregledu računov IP ugotavlja, da iz računov ne izhaja informacija, v zvezi s katerim inšpekcijskim postopkom so bile fotografije posnete. Po pojasnilu organa je oddaja in prevzem fotografij v juliju 2009 (obdobje, na katerega se nanaša zahteva), dejansko potekala tako, da je nadzornik IRSOP OE Kranj v poslovalnici FOTO GM v Kranju od inšpektorjev prevzel fotoaparate s posnetki v digitalni obliki in jih oddal v FOTO GM. V foto ateljeju so izdelali fotografije iz kartic v fotoaparatu. Nadzornik je izdelane fotografije in fotoaparate prevzel in jih izročil inšpektorjem. Kartice so bile po izdelavi fotografij izpraznjene, pripravljene za nove posnetke.Na karticah – v enem fotoaparatu je bilo več posnetkov, tako za več objektov, kot tudi za več inšpektorjev, saj je bilo v IRSOP fotoaparatov manj kot inšpektorjev in nadzornikov, tako je en fotoaparat uporabljalo več uslužbencev. Iz dobavnic in računov ni mogoče ugotoviti, za katere objekte so bile fotografije izdelane, kot tudi ne, za katere inšpektorje. Vodja OE v IRSOP je po prejemu računov za storitve FOTO GM (enkrat mesečno), opravil kontrolo računov, dobavnic in dejansko dobavljenih materialov (fotografij, baterij, ipd.), ter potrjene račune poslal v izplačilo v IRSOP – Urad glavne inšpektorice v Ljubljano.Na podlagi navedenih ugotovitev glede zahtevanih računov IP zaključuje, da je organ pravilno odločil, da računi, iz katerih bi izhajalo, da je organ posredoval v izdelavo fotografije, narejene na konkretni upravni izvršbi dne 10. 7. 2009, ne obstajajo. Računi, ki obstajajo in so bili izdani na podlagi Pogodbe o fotografskih storitvah, niso specificirani tako, da bi iz njih izhajala informacija, v zvezi s katerim konkretnim inšpekcijskim postopkom so bili izdani. Iz specifikacije računov izhajajo le podatki o datumu, ko je bila storitev opravljena, specifikacija storitve, količina in cena storitve. Iz navedenih računov torej ni razvidno, v zvezi s katero konkretno inšpekcijsko zadevo so bile fotografije napravljene. Ker torej iz specifikacije računov ne izhaja informacija, ki jo je zahteval prosilec, drugi računi pa ne obstajajo, IP zaključuje, da zahtevani dokument ne obstaja.Glede zahtevanih naročilnic IP ugotavlja, da organ ni izdajal posameznih naročilnic za izdelavo fotografij. V konkretnem primeru je bila podlaga za izdelavo fotografij Pogodba o fotografskih storitvah, v skladu s katero organ za opravljene storitve mesečno prejema račune. Izdaja naročilnic v skladu s tedaj veljavnimi predpisi za oddajo javnih naročil male vrednosti pa ni obvezna. IP torej sledi odločitvi organa, da naročilnice za izdelavo fotografij, ne obstajajo. V postopku je bilo ugotovljeno, da so bile v postopku prevzema naročil izdane tudi dobavnice, ki pa jih prosilec ni zahteval. Tudi glede dobavnic pa je bilo ugotovljeno, da jih organ za zahtevano obdobje ne hrani več. Glede na zgoraj navedeno IP zaključuje, da pri organu zahtevani dokumenti – naročilnica in račun za izdelavo 64 fotografij, ki so bile posnete med upravno izvršbo na naslovu prosilca dne 10. 7. 2009, pri organu ne obstajajo.Izhajajoč iz vsega navedenega je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Anže Novak, univ. dipl. prav.Asistent svetovalca Informacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.Informacijska pooblaščenka