Prosilec - Univerza v Mariboru
+ -Številka: 090-43/2017
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval vse dokumente, ki so nastali v postopku izbire kandidata za razpisano delovno mesto. Organ je prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente, razen poročila komisije za izbiro kandidata za zaposlitev na delovnem mestu. Informacijski pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ opravil izbiro kandidata na podlagi prejetih vlog in ustnih razgovorov, v postopku izbire kandidata pa komisija ni ustvarila nobenih dokumentov, temveč je odločala ustno. Na podlagi ustno sprejete odločitve je organ nato izdal obvestilo izbranemu kandidatu, ki ga je prosilcu tudi posredoval. Informacijski pooblaščenec je ugotovil, da zahtevani dokument ne obstaja, zato je pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno.ODLOČBA:Številka: 090-43/2017/4Datum: 13. 3. 2017
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 28. 2. 2017, zoper odločbo Univerze v Mariboru, Slomškov trg 15, 2000 Maribor (v nadaljevanju organ), št. 0740/2017/O 17/515-MP z dne 21. 2. 2017, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 28. 2. 2017 zoper odločbo Univerze v Mariboru, št. 0740/2017/O 17/515-MP z dne 21. 2. 2017, se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je dne 12. 1. 2017 na Medicinsko fakulteto naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval fotokopije naslednjih dokumentov:- poročila komisije za izbiro kandidata za zaposlitev na delovnem mestu strokovni delavec VII/2, šdm: 2012069, pri čemer naj prekrije imena in priimke kandidatov, ne pa podatkov izbranega kandidata,- akte dekana, ki jih je izdal v navedenem postopku,- druge akte, ki so jih pristojni organi sprejeli v navedenem postopku izbire.Medicinska fakulteta je z dopisom št. 0400/2017/127/301 z dne 2. 2. 2017 prosilcu posredovala:- sklep o objavi prostega delovnega mesta št. 104/2016/96/301 z dne 25. 10. 2016,- sklep o imenovanju komisije za pregled vlog za razpisano delovno mesto št. 104/129/2016/301 z dne 1. 1. 2016,- obvestilo o izbiri kandidata št. 0400/2016/148 z dne 16. 12. 2016.Organ (Univerza v Mariboru) je v imenu članice, Medicinske fakultete, dne 21. 2. 2017 izdal odločbo, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil na način, da se prosilcu posredujejo zgoraj navedeni dokumenti, zavrnil pa v delu, v katerem je prosilec zahteval poročilo komisije za izbiro kandidata za zaposlitev na delovnem mestu strokovni delavec VII/2, šdm: 2012069. Organ je v obrazložitvi pojasnil, da organ razpolaga le s posredovanima sklepoma in obvestilom o izbiri kandidata. Vsi ti akti so bili izdali v postopku izbire kandidata na delovno mesto samostojni strokovni delavec VII/2. Obvestilo je vsebovalo naslov prebivališča izbranega kandidata, ki ga je organ prekril kot varovan osebni podatek. Za preostali zahtevani dokument – poročilo komisije za izbiro kandidata, pa organ ugotavlja, da s tem dokumentom ne razpolaga. Zaradi navedenega je organ zahtevo prosilca v tem delu zavrnil.Zoper odločbo organa je prosilec dne 28. 2. 2017 vložil pritožbo, v kateri je navedel, da se pritožuje zoper zavrnilni del odločbe. Navedel je, da predpisi organa določajo, da mora o izviri strokovno najboljšega kandidata odločiti za to imenovana komisija, delovno razmerje pa sklene rektor Univerze na predlog fakultete. Organ je obrazložil, da s takšnim dokumentom ne razpolaga, prosilec pa je mnenja, da je obrazložitev sporna, saj mora v postopku izbire najprimernejšega kandidata izbirna komisija izdelati zapisnik o izbiri kandidata ter dokument o samem postopku vseh kandidatov, ki so se uvrstili v ožji izbor (poročilo, zapisnik, druga oblika dokumenta, ki izkazuje delo izbirne komisije, njihovo točkovanje, vprašanja kandidatom ipd.).Organ po prejemu pritožbe prosilca, izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je z dopisom št. 0740-4/2017/2/515-MP z dne 2. 3. 2017, na podlagi 245. člena ZUP odstopil v reševanje IP.IP je z dopisom št. 090-43/2017/2 z dne 6. 3. 2017 organ pozval, da se podrobneje opredeli do pritožbenih navedb prosilca in pojasni, ali komisija za izbiro kandidata pri ocenjevanju kandidatov ustvari kakšen dokument oz. na podlagi katerih dokumentov je opravljena končna odločitev o izbiri kandidata.V dopisu št. 0740-4/2017/3/515-MP z dne 10. 3. 2017 je organ pojasnil, da je Komisija za izbiro kandidata po prejemu vlog za zaposlitev naredila ožji izbor kandidatov za razgovore s kandidati ter je nato na podlagi razgovorov izbrala kandidata za zasedbo prostega delovnega mesta. V postopku izbire kandidata komisija ni ustvarila dokumentov, temveč je odločala ustno. Po (ustni) odločitvi komisije je dekan Medicinske fakultete izdal Obvestilo o izbiri kandidata, ki je bilo vročeno izbranemu kandidatu, prosilec pa ga je na podlagi vložene zahteve prav tako prejel. Organ je pojasnil, da je bila odločitev o izbiri kandidata opravljena na podlagi vlog kandidatov in na podlagi razgovorov. Komisija za izbiro kandidata v postopku izbire dokumentov ni ustvarila. Glede navedb prosilca, da bi morala komisija pri svojem delu izdelati zapisnik ali drug dokument o postopku izbire kandidatov, pa je organ pojasnil, da zakonodaja takšne dolžnosti organu, kot javnemu zavodu, ne nalaga. Delodajalec ima na podlagi 24. člena Zakona o delovnih razmerjih diskrecijsko pravico glede tega, katerega kandidata bo izbral. Ob upoštevanju zakonskih prepovedi ima delodajalec pravico do proste odločitve, s katerim kandidatom, ki izpolnjuje pogoje za opravljanje dela, bo sklenil pogodbo o zaposlitvi.Pritožba ni utemeljena.IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec je vložil pritožbo v delu, v katerem je organ zavrnil dostop do poročila komisije za izbiro kandidata za zaposlitev na delovnem mestu strokovni delavec VII/2, šdm: 2012069, zato IP preostalih delov odločbe organa ni presojal.Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;2. organ mora z njo razpolagati;3. nahajati se mora v materializirani obliki.Glede na navedbe organa in prosilca v pritožbenem postopku IP nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da ne razpolaga z dokumentom, ki ga je zahteval prosilec. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga s poročilom komisije za izbiro kandidata za zaposlitev na delovnem mestu strokovni delavec VII/2, šdm: 2012069, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Organ je namreč prosilcu posredoval vse preostale dokumente, vključno z imenom izbranega kandidata in v pritožbenem postopku podrobno pojasnil, zakaj z zahtevanim dokumentom ne razpolaga; iz pritožbe prosilca pa ne izhajajo nobeni dodatni dvomi in razlogi, zaradi katerih IP pojasnilu organa ne bi mogel slediti. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, odgovarjati na vprašanja, pojasnjevati navedb, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na to, da zahtevani dokument pri organu ne obstoja, IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec in ali bi glede na svoje pristojnosti, z zahtevanimi dokumenti moral razpolagati.V skladu z navedenim je IP ugotovil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,svetovalka Informacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,Informacijska pooblaščenka