Prosilec - Občina Idrija
+ -Številka: 090-23/2017
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilka je na organ naslovila zahtevo za dostop do dokumentov s podanimi pisnimi obrazložitvami, ki so bili predloženi Odborom in Občinskemu svetu Občine Idrija, kjer se je obravnavala proračunska postavka - Infrastruktura Rožna, vezana na sprejeti proračun Občine Idrija 2015 in 2016 in NRP 2016-2020; rebalans proračuna v letih 2015 in 2016, rebalans NRP 2016-2020 (postavka: OB036-15-0058), spremembe v predloženem Odloku o proračunu Občine Idrija za leto 2017 in 2018 in dopolnitev NRP 2017-2022. Prosilka je zahtevala še izpis stroškov po namenu za postavko Infrastruktura Rožna in izpis stroškov po namenu za postavko OPPN Rožna. Organ je prosilcu posredoval določene dokumente, zavrnil pa dostop do izpisa stroškov po namenu za postavko - Infrastruktura Rožna ter - izpisa stroškov po namenu za postavko - OPPN Rožna. Prosilka se je pritožila. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je v ugotovitvenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z nobenimi drugimi dokumenti v zvezi z zahtevo kot že posredovanimi, zato je IP pritožbo prosilke zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-23/2017/11Datum: 16. 2. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US in 102/2015-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o ………………………. (v nadaljevanju prosilka) z dne 20. 1. 2017, zoper odločbo Občine Idrija, Mestni trg 1, 5280 Idrija (v nadaljevanju organ), št. 090-0001/2016-64 z dne 27. 12. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :1. Pritožba prosilke z dne 20. 1. 2017 zoper odločbo Občine Idrija, št. 090-0001/2016-64 z dne 27. 12. 2016, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilka je na organ dne 15. 12. 2016 naslovila zahtevo za dostop do dokumentov s podanimi pisnimi obrazložitvami, ki so bili predloženi Odborom in Občinskemu svetu Občine Idrija, kjer se je obravnavala proračunska postavka - Infrastruktura Rožna, vezana na sprejeti proračun Občine Idrija 2015 in 2016 in NRP 2016-2020; rebalans proračuna v letih 2015 in 2016, rebalans NRP 2016-2020 (postavka: OB036-15-0058), spremembe v predloženem Odloku o proračunu Občine Idrija za leto 2017 in 2018 in dopolnitev NRP 2017-2022. Prosilka je zahtevala še izpis stroškov po namenu za postavko Infrastruktura Rožna in izpis stroškov po namenu za postavko OPPN Rožna. Organ je dne 27. 12. 2016 izdal odločbo št. 090-0001/2016-64, s katero je ugotovil, da je bil del zahtevane dokumentacije - izpis stroškov po namenu za postavko - OPPN Rožna, prosilki že posredovan, in sicer ji je bil dne 4. 4. 2016 posredovan dokument št. 090- 0001/2016-7. Organ je prosilki zavrnil dostop do izpisa stroškov po namenu za postavko - Infrastruktura Rožna, ker je ugotovil, da dokumentacija pri organu ne obstaja v materializirani obliki, kajti izpis iz programske opreme za stroške po namenu za postavko - Infrastruktura Rožna ni mogoč, ker je realizacija na postavki - Infrastruktura Rožna, 0,00 EUR. Organ prosilki tudi ni podajal nobenih dodatnih pojasnil, saj odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, komentarji in analize stanj ne predstavljajo informacije javnega značaja.Prosilka se je dne 20. 1. 2017 pritožila. V pritožbi je navedla, da se pritožuje, ker je organ zavrnil dostop do:- izpisa stroškov po namenu za postavko - Infrastruktura Rožna ter- izpisa stroškov po namenu za postavko - OPPN Rožna.Prosilka je zapisala, da je organ za izpis stroškov po namenu za postavko - Infrastruktura Rožna podal pojasnilo, da izpis v materializirani obliki ne obstaja. Prosilka to razume, kot da za celoten proračun organa ne obstajajo dokumenti glede izpisov stroškov v materializirani obliki, saj se proračun ne vodi v anologni obliki, ampak v digitalni. Vloga, pojasnjuje prosilka, se je jasno nanašala na dostop do podatkov, ki so del digitalne baze podatkov / aplikacije APPrA- 0 oz. sorodne aplikacije za vodenje proračuna občin, namenjene podpori pri pripravi proračuna v občinah, kot to predpisuje Ministrstvo za Finance / Sektor za sistem financiranja lokalnih skupnosti, Sektor za proračun.Zahteva prosilke se je nanašala na proračunsko postavko - Infrastruktura Rožna, kot je organ to pojasnil v dopisu št. 090-0001/2015-36, iz katerega je razvidno, da je obstajala in bila
vrednostno opredeljena v proračunu organa. Prosilka meni, da zahteva za izpis iz programske
opreme ni ustvarjanje novega dokumenta, ampak da gre za dokument, ki je sestavni del
urejenih digitalnih podatkov, ki jih organ vodi v navedeni aplikaciji. Izpis dokumenta
ni nov dokument, ampak gre za vsebino podatkov, ki obstajajo v digitalni obliki in jih organ
poseduje. Gre zgolj za izpis dokumenta, vrednosti/saldo stroškov za navedeno proračunsko
postavko, zato prosilka meni, da dokument obstaja, vendar ga mora organ pripraviti za izpis in
žigosati in s tem potrditi saldo vseh stroškov, ki so predmet navedenega projekta oz.
proračunske postavke, tudi v kolikor je vrednost stroškov 0,00 EUR. Prosilka tudi meni, da navedba, da izpis ni mogoč, ni ustrezna. V vsakem primeru je poraba javnih sredstev predmet dostopa do
javnih informacij in organ mora jasno podati informacijo/dokument, iz katerega je razvidna
višina stroškov za navedeno proračunsko postavko.Prosilka je glede izpisa stroškov po namenu za postavko - OPPN Rožna, zapisala, da je res pridobila nekatere dokumente, vendar iz pridobljenih dokumentov ni moč ugotoviti, ali so to vsi dokumenti/stroški, ki so vezani na to proračunsko postavko. Vloga se je nanašala na izpis stroškov/saldo za celotno postavko, iz katere bo jasno razvidno, ali so navedeni dokumenti zavedeni pod to proračunsko postavko oz. so na tej postavki knjiženi še drugi dokumenti, ki jih v predhodnem postopku ni zahtevala. Prosilka meni, da je izpis saldo postavke sestavni del urejenih digitalnih podatkov, ki jih organ vodi v navedeni aplikaciji in ne gre za nov dokument, ampak gre za dokument, ki je ustvarjen v digitalni obliki in ga je potrebno pripraviti za izpis in žigosanje.Organ po prejemu pritožbe prosilke odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Pritožba ni utemeljena. IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.Ker se je organ v izpodbijani odločbi skliceval na to, da zahtevanih dokumentov - izpisa stroškov po namenu za postavko - Infrastruktura Rožna ter izpisa stroškov po namenu za postavko - OPPN Rožna, nima in ker pritožba prosilke izhaja iz domneve o obstoju zahtevanih dokumentov, je bilo v pritožbenem postopku potrebno razjasniti vprašanje, ali izpisi stroškov obstajajo oziroma, ali organ z njim razpolaga. Predmet tega pritožbenega postopka je tako obstoj izpisa stroškov po namenu za postavko - Infrastruktura Rožna ter izpisa stroškov po namenu za postavko - OPPN Rožna.IP je za pomoč pri razjasnitvi dejanskega stanja prosil organ za dodatna pojasnila. Organ je najprej dne 9. 2. 2017 glede izpisa stroškov po namenu za postavko - Infrastruktura Rožna pisno pojasnil, da izpis kartice proračunske postavke iz programa Independent, ki ga je organ uporabljal do 31. 12. 2016, ni možen v primeru, če je realizacija na proračunski postavki 0. Program izpiše: »Za vpisan kriterij ni podatkov za izpis«. Kartico je mogoče izpisati le v primeru, če je na postavki realizacija. Iz programa APPrA pa je organ prosilki že posredoval izpise plana in realizacije, ki ga program omogoča. Program APPra se uporablja za poročanje na Ministrstvo za finance. Iz programa Independent v APPrA-o se uvozi samo nivo proračunska postavka-podkonto in ne celotne analitike, zato izpisi kartice posameznih proračunskih postavk iz tega programa niso mogoči. Organ je IP posredoval tudi zaslonsko sliko (print screen), iz katere je napisano tudi razvidno.Dne 13. 2. 2017 je organ IP posredoval še pisno pojasnilo glede izpisa stroškov po namenu za postavko - OPPN Rožna. Organ je pojasnil, da proračunska postavka s tem imenom ni nikoli obstajala. Zaradi dolgotrajnosti postopkov ter fleksibilnosti ima organ v proračunu stalno postavko z nazivom »1306077 OPPN-ji«. Za noben podroben prostorski načrt ni organ še nikoli odprl lastne proračunske postavke. Vsi dokumenti, povezani z OPPN Rožna, vezani na finančne posledice tega postopka, so bili prosilcu že posredovani, kot je bilo v odločbi obrazloženo, je še zapisal organ.IP glede na pisno pojasnilo organu verjame, da je prosilki posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga v zvezi z zahtevo prosilke z dne 15. 12. 2016. Prosilka z vsemi obstoječimi zahtevanimi dokumenti tako že razpolaga. IP dodaja, da prosilka v pritožbi ni izkazala oziroma navedla nobenih utemeljenih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti ali utemeljeno sklepati, da organ glede izpisa stroškov po namenu za postavko - Infrastruktura Rožna ter izpisa stroškov po namenu za postavko - OPPN Rožna, razpolaga še z drugimi dokumenti, kot že posredovanimi. Dodatno dejstvo, ki je IP dodatno prepričalo glede neobstoja zahtevanih izpisov stroškov, so bile zaslonske slike aplikacije oziroma računalniškega programa, s katerim organ »vodi« svoj proračun, iz katerih je bilo jasno razvidno, da dokumenti ne obstajajo, kot je pisno pojasnil tudi organ. Organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), prosilki namreč ne more posredovati.Poudariti je treba še, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi oziroma ustvari dokumente, ki so predmet zahteve. IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa. Glede zahteve in pritožbe prosilke, da naj bi organ zahtevane dokumente ožigosal, preden bi jih posredoval prosilki, saj so le takšni verodostojni, IP pojasnjuje, da je organ po ZDIJZ prosilcem dolžan posredovati kopije dokumentov v izvorni obliki, torej kopije dokumentov, kot pri organu že obstajajo. Za namen posredovanja po ZDIJZ kopij dokumentov organ ni dolžan ožigosati ali drugače potrjevati njihove »verodostojnosti«. Po preučitvi celotne zadeve IP ugotavlja, da v zvezi z zahtevo prosilke, organ ne razpolaga z nobenim dokumentom, razen z že posredovanimi, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Pritožba prosilke z dne 20. 1. 2017 je torej neutemeljena, zato jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,svetovalka pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.,informacijska pooblaščenka