Prosilec - Čista narava Javno komunalno podjetje d.o.o.
+ -Številka: 090-14/2017
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval, da mu pošlje kopijo: naročilnice izvajalcu geodetskih storitev, na osnovi katere so v mesecu oktobru 2016 opravili preverjanje postavitve mejnih kamnov v vasi Selo med parcelami št: 2604/2, 2604/1, 2609, 2610/1, 2596/1, 2600/1, 2600/3, 2600/4, 2599/1 vse k.o. Selo; zapisnika o opravljenih geodetskih storitvah; vse ostale dokumentacije, ki je nastala ob izvedbi omenjenih storitev; fakture za opravljeno storitev. Organ je prosilcu posredoval naročilni in fakturo, v preostalem delu pa zahtevo zavrnil. Prosilec se je pritožil. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je v ugotovitvenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z nobenimi drugimi dokumenti v zvezi z zahtevo kot že posredovanimi, zato je IP pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:Številka: 090-14/2017/4Datum: 16. 2. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US in 102/2015-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………………. (v nadaljevanju prosilec) z dne 14. 12. 2016, zoper odločbo Javnega komunalnega podjetja Čista narava d.o.o., Tešanovci 20, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), št. čn 489-2016 090-00015-3/2016-1 z dne 25. 11. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 14. 12. 2016 zoper odločbo Javnega komunalnega podjetja Čista narava d.o.o., št. čn 489-2016 090-00015-3/2016-1z dne 25. 11. 2016, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je dne 27. 10. 2016 od organa zahteval, da mu pošlje kopijo:- naročilnice izvajalcu geodetskih storitev, na osnovi katere so v mesecu oktobru 2016 opravili preverjanje postavitve mejnih kamnov v vasi Selo med parcelami št: 2604/2, 2604/1, 2609, 2610/1, 2596/1, 2600/1, 2600/3, 2600/4, 2599/1 vse k.o. Selo;- zapisnika o opravljenih geodetskih storitvah;- vse ostale dokumentacije, ki je nastala ob izvedbi omenjenih storitev;- fakture za opravljeno storitev.Organ je dne 25. 11. 2016 izdal odločbo št. čn 489-2016 090-00015-3/2016-1, s katero je zahtevi prosilca z dne 27. 10. 2016 delno ugodil, na način, da je prosilcu posredoval kopijo naročilnice in računa za izvedena geodetska dela. Glede ostalih dokumentov je zahtevo zavrnil, ker z drugimi dokumenti ne razpolaga.Prosilec je dne 14. 12. 2016 vložil pritožbo in navedel, da ni prejel vseh zahtevanih dokumentov, čeprav je mnenja, da bi ti morali obstajati. Prosilec je zapisal, da je prejel le delno prikrito kopijo fakture Geotim d.o.o. št. 00164-2016 z dne 15. 11. 2016, kjer je navedena storitev za informativno zakoličbo štirih mejnikov ob parceli št. 2600/4, kar je organ pravilno navedel v odločbi. Geodeti so zakoličbo opravili dne 13. 10. 2016 zjutraj, vendar so ob omenjeni parceli dejansko preverili le dve geodetski točki. Ostale točke pa so preverjali ob parcelah, ki so navedene v prosilčevi zahtevi za dostop do informacij javnega značaja. Geodete je prosilec osebno videl, videl je tudi, kako so opravljali delo na terenu (so tudi druge priče in fotografije količkov). Na terenu pa so še sedaj vidni
količki (nekaj jih je sosed sicer takoj odstranil), ki so jih zabili v zemljo ob nekaterih omenjenih parcelah, kjer ob mejnikih količkov ni bilo.Iz navedenega razloga, meni prosilec, da upravičeno dvomi, da drugi dokumenti, razen prejetega
računa in naročilnice ne obstajajo, saj so geodeti opravili delo na terenu in to verjetno prikazali na kakšni drugi fakturi ali dokumentu, ki ga prosilcu organ noče posredovati. Prav tako mora po mnenju prosilca o njihovem posegu obstajati tudi zapisnik, ki bi ga naročnik verjetno moral podpisati in prejeti.Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Pritožba ni utemeljena. IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej, ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.Ker je organ zatrjeval, da je prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga v zvezi z zahtevo, prosilec pa je vztrajal, da ni prejel vse dokumentacije, je IP z namenom razjasnitve dejanskega stanja organ dne 9. 2. 2017, z dopisom št. 090-14/2017/2, pozval, naj odgovori na vprašanje: »Kljub temu, da ste v izpodbijani odločbi navedli, da ne razpolagate z drugimi dokumenti kot že posredovanimi, prosimo za dodatno pojasnilo, ali o geodetskih storitvah, ki ste jih naročili z naročilnico št. 2016/000057, ne obstajajo nobeni drugi dokumenti kot le račun - zdi se namreč nenavadno, da o opravljenih in plačanih storitvah, ni nobenega zapisnika, uradnega zaznamka, podobnega dokumenta ali drugega dokaza, ki bi izkazal, da je bil izstavljen račun upravičeno plačan. Če dokument res ne obstaja, prosimo za natančno obrazložitev.«Organ je dne 14. 2. 2017, v dopisu št. čn 024-2017, pojasnil, da so bile geodetske storitve izvedene zaradi nesoglasij med sosedoma o prestavljanju mejnikov oziroma dviga mejnikov na površino, saj je nekatere že prerasla trava. Namen geodetske storitve v tem primeru ni bila izvedba uradne zakoličbe, ampak le preverjanje skladnosti obstoječih mejnikov z geodetskim stanjem. Od geodetov je organ dobil ustno zagotovilo, da mejniki niso premaknjeni oziroma so na mestih, kjer morajo biti. Ta informacija je organu zadostovala. Organ je prosilcu že posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga v zvezi z njegovo zahtevo. IP glede na pisno pojasnilo organu verjame, da je organ prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga v zvezi z zahtevo prosilca z dne 27. 10. 2016. IP tako ugotavlja, da je organ prosilcu zahtevane dokumente v celoti posredoval dne 25. 11. 2016. Prosilec z vsemi obstoječimi zahtevanimi dokumenti tako že razpolaga. IP ob tem dodaja, da prosilec v pritožbi ni izkazal oziroma navedel nobenih utemeljenih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti ali utemeljeno sklepati, da organ razpolaga še z drugimi dokumenti kot že posredovanimi. Organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), prosilcu namreč ne more posredovati.Poudariti je treba še, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi oziroma ustvari dokumente, ki so predmet zahteve (npr. zapisnik o geodetskih storitvah). IP pripominja še, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa v postopku naročila in izvedbe geodetskih storitev.Po preučitvi celotne zadeve IP ugotavlja, da v zvezi z zahtevo prosilca, organ ne razpolaga z nobenim dokumentom, razen z že posredovanimi, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Pritožba prosilca z dne 29. 11. 2016 je torej neutemeljena, zato jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,svetovalka pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.,informacijska pooblaščenka