Prosilec - Občina Laško
+ -Številka: 090-11/2017
Kategorije: Avtorsko delo
POVZETEK:
Prosilec je zahteval izvedeniško mnenje glede ustreznosti gradnje občinske javne ceste, ki ga je naročila občina zaradi prijave prebivalca, ki je trdil, da občinska cesta ni ustrezno izdelana in zato ogroža okoliške hiše. Organ je prosilcu omogočil vpogled v dokument, zavrnil pa posredovanje fotokopije z utemeljitvijo, da ne razpolaga s pravico do reproduciranja avtorskega dela (izvedeniškega mnenja), zato lahko v skladu z ZDIJZ, prosilcu omogoči le vpogled. Prosilec se je pritožil, ker je menil, da je upravičen do fotokopije. IP je preveril, da v konkretnem primeru naročila izdelave izvedeniškega mnenja ni bila sklenjena posebna pisna pogodba (s katero bi lahko bila prenesena na občino tudi pravica do reproduciranja), hkrati pa prenos pravice do reproduciranja na avtorskem delu ni bil bistven za dosego namena naročila (preveritev varnosti in ustreznosti gradnje). IP je zato pritožbo zavrnil in potrdil odločbo organa prve stopnje.ODLOČBA:Številka: 090-11/2017/4Datum: 20. 1. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/15-Odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … z dne 31. 12. 2016 (v nadaljevanju: prosilec), zoper odločbo št. 090-02/2016 z dne 27. 12. 2016, Občine Laško, Mestna ulica 2, 3270 Laško (v nadaljevanju: organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 31. 12. 2016 zoper odločbo Občine Laško, št. 090-02/2016 z dne 27. 12. 2016, se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je v zahtevi z dne 1. 12. 2016 zahteval, da mu organ posreduje kopijo izvedeniškega mnenja o stanju in izvedbi ulice od stanovanjske hiše št. 11-13 in 13-17 v naselju Rožnik, ki ga je izdelal strokovnjak …, dne 18. 8. 2015, po naročilu št. 2015/000455 z dne 24.8.2015. Prosilec navaja, da mu je organ na njegovo predhodno zahtevo omogočil vpogled v zahtevan dokument, na vpogledu pa je zavrnil zahtevo za fotokopijo tega dokumenta, ker naj bi šlo za avtorsko delo. Iz navedenega razloga je prosilec vložil predmetno zahtevo.Organ je z odločbo št. 090-02/2016 z dne 27. 12. 2016 zavrnil dostop do kopije izvedeniškega mnenja o vplivih poškodb na delu cestišča na varnost uporabnikov od objektov Rožnik št. 11 do 17, parc. št. 5721, k.o. Lahomšek (avgust 2015) – v nadaljevanju izvedeniško mnenje. Pojasnil je, da zahtevan dokument predstavlja avtorsko varovano delo v smislu 5. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 68/08, 110/13, 56/15 in 63/16 – ZKUASP; v nadaljevanju ZASP). Navaja, da ker avtor na organ ni prenesel pravice reproduciranja, velja omejitev iz drugega odstavka 25. člena ZDIJZ, po katerem se lahko prosilec z informacijo seznani samo v obliki vpogleda, če je zahtevana informacija zavarovana skladno z zakonom, ki ureja avtorsko in sorodne pravico. Pojasnjuje, da je bilo navedeno prosilcu pojasnjeno že z dopisom št. 090-01/2015 z dne 12. 1. 2016, saj je zahtevo za pridobitev zahtevanega dokumenta prosilec podal že 5. 1. 2016. Z navedenim dopisom je bil prosilec pozvan na vpogled, ki je bil izveden dne 18. 1. 2016. Organ še dodaja, da se zahtevano izvedeniško mnenje ne šteje za nevarovano stvaritev v smislu druge točke prvega odstavka 9. člena ZASP (uradna besedila z zakonodajnega, upravnega in sodnega področja).Prosilec je zoper odločbo organa vložil pritožbo z dne 31. 12. 2016. V pritožbi nasprotuje odločitvi organa in meni, da zahtevano izvedeniško mnenje ne more predstavljati avtorsko pravno varovanega dela, saj je celotna gradnja cestišča urejena v splošnih normativnih pravnih aktih (Zakon o cestah, Zakon o graditvi objektov, Občinski odloki, Pravilnik o dovoljenih obremenitvah cest, ulic in javnih poti, Pravilnik o varnosti v cestnem prometu, Pravilnik o opremi in postavitvi cestno prometnih znakov, itd.) in strokovno-tehnični literaturi. Dne 18. 1. 2017 je IP z organom opravil telefonski razgovor (UZ št. 090-11/2017/2), v katerem je organ pojasnil, da bilo konkretno izvedeniško mnenje naročeno zaradi pritožbe občana, ki je trdil, da občinska cesta ni bila ustrezno izdelana, kar naj bi povzročalo plazenje cestišča in posledično grožnjo za poškodovanje okoliških hiš. Po pojasnilu organa je odsek ceste, na katerega se je nanašalo izvedensko mnenje, kategorizirana javna pot, občina pa je v okviru svojih pristojnosti dolžna skrbeti za vzdrževanje in obnovo javnih občinskih poti. Dodaten razlog za naročilo izvedenskega mnenja pa bil, ker sanacije in utrditve konkretne ceste ni izvedla občina, temveč podjetje, ki ima koncesijo za zagotavljanje delovanja tamkajšnje čistilne naprave (Storitveno podjetje Laško d.o.o., ki je del WTE skupine).Dne 20.1.2017 je IP od organa pridobil še navodilo o oddaji javnih naročil, št. 430-52/2011 z dne 22. 4. 2014 (interni akt organa), ki je predstavljal usmeritveni splošni akt za izvedbo naročila izvedenskega mnenja.Pritožba ni utemeljena.IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilca izpodbijata in v mejah njunih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja, prav tako ni sporno, da organ z zahtevano informacijo razpolaga in jo je tudi posredoval IP. Zahtevana informacija nedvomno sodi tudi v delovno področje organa, kar pomeni, da izpolnjuje vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja po določilu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ.V konkretnem primeru se prosilec pritožuje, ker mu je organ zavrnil seznanitev z zahtevanim dokumentom – izvedeniškim mnenjem, v obliki fotokopije. Organ je utemeljil, da gre za avtorskopravno varovan dokument ki ga je po določbi drugega odstavka 25. člena ZDIJZ možno odobriti le na vpogled, ne pa tudi v obliki fotokopije. Glede na navedbe organa v izpodbijani odločbi, da zahtevani dokument predstavlja avtorsko delo, IP pojasnjuje, da iz 17. člena ZDIJZ izhaja, da ima prosilec pravico določiti, na kakšen način se želi seznaniti z zahtevano informacijo. Organ torej načeloma nima pravice prosilcu odreči pravice do oblike, v kateri želi prejeti zahtevano informacijo. Izjemo od tega pa določa 2. odstavek 25. člena ZDIJZ, po katerem lahko prosilec dobi samo vpogled v informacijo, ki je zavarovana skladno z zakonom, ki ureja avtorsko pravico. 2. odstavek 27. člena ZDIJZ določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru, če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval. Iz navedenega izhaja, da ima prosilec pravno varovano pravico izbrati, na kakšen način se želi seznaniti z vsebino zahtevane informacije (na primer fotokopija ali vpogled). Glede na navedeno se torej v primeru, da zahtevana informacija predstavlja avtorsko delo, lahko zavrne le določen način seznanitve z njo (elektronska kopija, fotokopija), ne pa tudi sam dostop do informacije (npr. vpogled). Organ je prosilcu že odobril vpogled v zahtevano izvedeniško mnenje, in sicer dne 18. 1. 2016, kar izhaja iz spisovne dokumentacije.Sodna praksa Upravnega sodišča RS naveden drugi odstavek 25. člena ZDIJZ tolmači tako, da je organ upravičen posredovati zahtevano informacijo v obliki fotokopije oziroma na drug način, kadar razpolaga tudi s pravico do reproduciranja zahtevanega avtorskega dela po 23. členu ZASP (glej sodbe III U 45/2016-10, IU 1218/2010 in IU 1497/2010). Glede na navedeno je treba v konkretnem primeru preveriti (1) ali zahtevan dokument ustreza pogojem avtorskega dela po 5. členu ZASP in, če gre za avtorsko delo, je treba nadalje preveriti (2) ali organ razpolaga s pravico reproduciranja po 23. členu ZASP na tem avtorskem delu.1. Ali je zahtevan dokument avtorskopravno varovano delo?V skladu s 5. členom ZASP je avtorsko delo individualna intelektualna stvaritev s področja književnosti, znanosti in umetnosti, ki je na kakršenkoli način izražena, če ni v ZASP drugače določeno. Iz navedene definicije in obstoječe sodne prakse ter pravne teorije izhaja pet predpostavk, ki morajo biti izpolnjene, da se posamezno delo šteje za avtorsko delo po ZASP, in sicer so to individualnost, intelektualnost oz. duhovnost, stvaritev, področje ustvarjalnosti in izraženost. Če torej posamezno delo izpolnjuje vse navedene predpostavke kumulativno, se šteje, da gre za avtorsko delo. Predmet pritožbene presoje v konkretnem primeru je izvedeniško mnenje, ki ga je naročil organ za preveritev ustreznosti gradnje cestnega odseka na parc. št. 572/1 k.o. Lahomšek. Organ je izvedeniško mnenje naročil zaradi prijave prebivalca v neposredni bližini navedenega cestnega odseka, ki je trdil, da gradnja navedene ceste ni bila ustrezno izvedena, zato ogroža zlasti premoženje okoliških prebivalcev.Individualnost dela predstavlja značilnost, ki avtorsko delo ločuje od drugih, avtorsko nevarovanih del, od drugih avtorsko varovanih del in hkrati od umetniške in kulturne dediščine, ki je last širše javnosti. Gre za zahtevo po tem, da ima delo vsaj še toliko izvirnih potez, da se ga še lahko uvršča med avtorska dela. Če torej avtor neodvisno od nekega drugega dela, ustvari svoje delo z individualnimi potezami, torej brez posnemanja oz. neposrednega prevzemanja iz drugega dela, je izpolnjena predpostavka individualnosti dela. Predpostavka intelektualnosti dela pomeni, da gre za delo posameznikovega intelekta in ne toliko fizičnega dela. Prav tako pa intelektualnost avtorskega dela opozarja na to, da gre pri avtorskem delu za t.i. nematerialno dobrino. Stvaritev je bistvena predpostavka avtorskega dela, pomeni pa, da gre za rezultat človeškega ravnanja, saj je samo človek zmožen ustvarjanja. Področja ustvarjalnosti so področja, izrecno navedena v 5. členu ZASP, in sicer znanost, književnost ali umetnost, ki pa se razlagajo široko (npr. računalniški programi sodijo v področje književnosti). Avtorsko delo pa mora biti tudi na kakršen koli način izraženo, tako da je zaznavno v zunanjem svetu. Če torej posamezno delo izpolnjuje navedene predpostavke, se šteje, da gre za avtorskopravno varovano delo. Hkrati pa ZASP v drugem odstavku 5. člena našteva primere avtorskih del, pri čemer v 12. točki izrecno navaja izvedenska mnenja, kot primer predstavitve znanstvene, izobraževalne ali tehnične narave, ki še zlasti predstavljajo avtorska dela v smislu 5. člena ZASP.V skladu z navedenim IP ugotavlja, da zahtevano izvedeniško mnenje nedvomno izpolnjuje vseh pet temeljnih predpostavk avtorskega dela iz 5. člena ZASP. Nedvomno je torej, da je delo izraženo, predstavlja stvaritev avtorja in intelektualno kreacijo in hkrati spada v znanstveno področje človeške ustvarjalnosti. Po vsebinski preučitvi IP ocenjuje tudi, da ima dokument tudi zadostno mero individualnosti, da se šteje za avtorsko delo. IP tako ugotavlja, da zahtevani dokument nedvomno izpolnjuje vse predpostavke za avtorsko delo iz 5. člena ZASP. Ob tem IP dodaja, da prosilec v pritožbi ni uspel izkazati, da zahtevano izvedeniško mnenje ne izpolnjuje katere izmed navedenih predpostavk. Prosilec sicer navaja, da zahteve glede gradnje cestišča urejajo splošni predpisi in strokovno-tehnične zahteve, vendar to samo po sebi še ne utemeljuje dejstva, da je moral avtor za pripravo izvedeniškega mnenja izdelati individualno stvaritev, ki ni zgolj prepis področne pravne ureditve oziroma tehničnih smernic. Glede na zgoraj navedeno IP zaključuje, da zahtevano izvedeniško mnenje predstavlja avtorsko pravno varovano delo v smislu 5. člena ZASP.2. Ali organ razpolaga s pravico reproduciranja po 23. členu ZASP na izvedeniškem mnenju?23. člen ZASP ureja pravico reproduciranja kot eno izmed upravičenj materialnih avtorskih pravic. Pravica reproduciranja je izključna pravica, da se delo fiksira na materialnem nosilcu ali drugem primerku, in sicer neposredno ali posredno, začasno ali trajno, delno ali v celoti ter s kakršnimkoli sredstvom ali v katerikoli obliki. Delo se reproducira zlasti v obliki grafičnega razmnoževanja, tridimenzionalnega razmnoževanja, zgraditve oziroma izvedbe arhitekturnega objekta, fotografiranja, tonskega ali vizualnega snemanja ter shranitve v elektronski obliki.Po drugem odstavku 70. člena ZASP, ki ureja prenos posamičnih avtorskih pravic, velja, da lahko avtor s pogodbo ali drugim pravnim poslom prenese na druge osebe posamične materialne avtorske pravice in druge pravice avtorja, če ni s tem zakonom drugače določeno. Drugi odstavek 75. člena ZASP, ki ureja domneve glede prenosa, določa, da če ni določeno, katere posamične pravice ali kakšen obseg določene pravice se prenaša, se šteje, da so prenesene tiste pravice in v takem obsegu, kot je bistven za dosego namena pogodbe. Po 80. členu ZASP morajo biti pravni posli, s katerimi se prenašajo materialne avtorske pravice, v pisni obliki, če ni z zakonom drugače določeno. Ob kršitvi zahteve po obličnosti se sporne ali nejasne določbe posla razlagajo v korist avtorja.IP je preveril okoliščine naročila izdelave zahtevanega izvedenskega mnenja in ugotovil, da je bilo konkretno izvedensko mnenje naročeno zaradi pritožbe občana, ki je trdil, da občinska cesta ni bila ustrezno izdelana, kar naj bi povzročalo plazenje cestišča in posledično grožnjo za poškodovanje okoliških hiš. Po pojasnilu organa je odsek ceste, na katerega se je nanašalo izvedensko mnenje, kategorizirana javna pot, občina pa je v okviru svojih pristojnosti, dolžna skrbeti za vzdrževanje in obnovo javnih občinskih poti. Dodaten razlog za naročilo izvedenskega mnenja pa bil, ker sanacije in utrditve konkretne ceste ni izvedla občina sama, temveč podjetje, ki ima koncesijo za zagotavljanje delovanja tamkajšnje čistilne naprave (Storitveno podjetje Laško d.o.o., ki je del WTE skupine).IP je še ugotovil, da je bilo konkretno izvedensko mnenje naročeno na podlagi naročilnice št. 2015/000455 v vrednosti 219,60 EUR. Naročilnica je bila izdana izključno za namen izdelave zahtevanega izvedenskega mnenja. Po pojasnilu organa je bilo naročilo izvedeno v skladu s tedaj veljavnim Zakonom o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 12/13 – uradno prečiščeno besedilo, 19/14; ZJN-2) in navodilom o oddaji javnih naročil, št. 430-52/2011 z dne 22. 4. 2014 (interni akt organa). V skladu s 7. členom navedenega navodila, se pogodbe sklepajo v primeru ponavljajočih se nabav storitev ali blaga ali nabavo iz naslova gradenj. V kolikor je potrebno s pogodbo natančneje določiti pogodbene obveznosti strank in praviloma za nabave, katerih vrednosti presegajo 5000 EUR za blago in storitve, oziroma 10.000 EUR za gradnje, se pogodbe sklepajo tudi za enkratne nabave. Pogodbe pripravi odgovorna oseba za izvedbo javnega naročila, podpisuje pa jih župan. Po pojasnilu organa je šlo pri naročilu izvedenskega mnenja za enkratno naročilo v vrednosti 219,60 EUR in posebna pogodba ni bila sklenjena.Na podlagi zgoraj navedenega IP ugotavlja, da se pravico reproduciranja na avtorskem delu lahko prenese le, če je tako izrecno dogovorjeno s pogodbo v pisni obliki, oziroma, če je prenos bistven za dosego namena pogodbe (75. člen ZASP). V konkretnem primeru je IP sledil prepričljivemu pojasnilu organa, da glede naročila izvedenskega mnenja ni bilo sklenjene pisne pogodbe, s katero bi bile prenesene avtorske pravice na organ. Dalje IP ugotavlja, da je bilo izvedeniško mnenje naročeno za namen izvajanja pristojnosti občine glede zagotavljanja varnosti in ustreznosti javne ceste. Ker za preveritev ustreznosti gradnje občinske ceste, ni bistveno, da organ razpolaga tudi s pravico do reproduciranja avtorskega dela (dovolj je, da se lahko z njim seznani), se v skladu z ZASP ne more šteti, da je bila v konkretnem primeru pravica do reproduciranja prenesena na organ. Organ je v izpodbijani odločbi torej pravilno odločil, da zahtevano izvedeniško mnenje predstavlja varovano avtorsko delo in da nima pravice do reproduciranja tega dela. V skladu z navedenim IP zaključuje, da je odločitev organa glede načina dostopa (vpogled) pravilna in na zakonu utemeljena, zato je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.V tem postopku posebni stroški niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Anže Novak, univ. dipl. prav. Asistent svetovalca IPInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka