+-Datum: 15.01.2017 Številka: 090-281/2016 Kategorije: Kršitev postopka POVZETEK: Prosilca sta na organ naslovila zahtevo po ZDIJZ, katero je organ z odločbo zavrgel, saj je bilo o vsebinsko enakih dokumentih v preteklih postopkih že odločeno. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ v preteklih postopkih resnično že odločal o vsebinsko enakih dokumentih, zato je pritožbo prosilcev kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA: Številka: 090-281/2016/2Datum: 16. 1. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nad. IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, 117/06–ZDavP-2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/14-ZDIJZ-D, 19/15–odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nad. ZDIJZ) ter 2. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi… (v nad. prosilca), zoper 3. točko izreka odločbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-41/2015/155 z dne 19. 9. 2016, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O
Pritožba prosilcev zoper 3. točko izreka odločbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, št. 090-41/2015/155 z dne 19. 9. 2016, se zavrne.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:Prosilca sta dne 23. 8. 2016 na organ naslovila dve zahtevi, v katerih sta med drugim zahtevala tudi odločbo v zadevi št. 356-02-72/2004, opremljeno z žigom pravnomočnosti, ki prosilcema nalaga obveznosti na parceli št. … in pravnomočni sklep o izvršbi v zadevi št. 356-02-72/2004, za katerega pravno ne velja dokončna/pravnomočna odločba RS MIP z dne 13. 3. 2012, s katero je bil sklep o izvršbi z dne 5. 2. 2008 izrečen za ničnega. Pri tem sta se prosilca sklicevala na citat iz dokumenta Ministrstva za okolje in prostor št. 060-28/2016/8 z dne 26. 7. 2016: »Glede na to, da kot stranka v postopku izdaje inšpekcijske odločbe zaradi nelegalne gradnje niste vložili pritožbe in je odločba postala pravnomočna, je bila na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi v letu 2010 nelegalna gradnja tudi že ostranjena.«Organ je o zahtevi prosilcev odločil z odločbo št. 090-41/2015/155 z dne 19. 9. 2016, s katero je zahtevo, v skladu s 4. točko 1. odstavka 129. člena ZUP, zavrgel v delu, ki se nanaša na odločbo in sklep o izvršbi v zadevi št. 356-02-72/2004, z obrazložitvijo, da je bilo o enaki zahtevi prosilcev že večkrat odločeno, nazadnje z odločbo št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016. Pred tem sta prosilca, z dopisom št. 090-18/2011/213 z dne 16. 11. 2011, že prejela fotokopijo zahtevane odločbe, opremljeno z žigom pravnomočnosti, dokončnosti in izvršljivosti. Prav tako sta prosilca zahtevano odločbo prejela tudi kot zavezanca v predmetnem inšpekcijskem postopku. Popolnoma enako velja tudi za zahtevani sklep o dovolitvi izvršbe. Zoper odločbo organa sta prosilca dne 29. 9. 2016 vložila pritožbo, v kateri oporekata odločitvi organa, saj predmetna dokumenta ne ustrezata njuni zahtevi.IP je dne 14. 12. 2016 prejel dopis organa št. 090-41/2015/181 z dne 12. 12 2016, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu je organ pojasnil, da sta oba zahtevana dokumenta prosilca v preteklih postopkih že prejela, na podlagi določb ZDIJZ in tudi kot zavezanca v obravnavanem inšpekcijskem postopku, in sicer že mnogo pred vložitvijo zahteve, o kateri je bilo odločeno z izpodbijano odločbo. Dodatno je organ še navedel, da sta prosilca sklep o dovolitvi izvršbe št. 356-02-72/2004 z dne 5. 2. 2008, opremljenega s klavzulo izvršljivosti, dokončnosti in pravnomočnosti (priloga 1), prejela najkasneje dne 31. 3. 2011, pa tudi že pred tem. Navedeno izhaja iz zapisnika št. 356-02-72/2004 z dne 31. 3. 2011 (priloga 2), ki je bil sestavljen ob prevzemu fotokopij celotnega spisa št. 356-02-72/2004 s strani prosilcev. Da je bil predmetni sklep v marcu 2011, ko sta prosilca pridobila fotokopijo predmetnega sklepa, že opremljen z žigom izvršljivosti/pravnomočnosti, je nedvomno dokazano s tem, da je oba žiga izpolnila in podpisala gradbena inšpektorica …, ki je sklep v letu 2008 tudi izdala. Gradbena inšpektorica pri organu namreč od 20. 8. 2009 ni več zaposlena, torej je bil predmetni sklep opremljen z njenimi podpisi pred tem datumom, torej skoraj dve leti pred 31. 3. 2011, ko sta prosilca podpisala sprejem fotokopije predmetnega sklepa. Sklep, ki sta ga prosilca v enaki obliki in opremi nedvomno pridobila v marcu 2011, je bil torej že v letu 2009 opremljen z žigoma izvršljivosti in pravnomočnosti, torej več kot leto dni pred opravljeno upravno izvršbo v obravnavanem primeru. Prav tako sta prosilca obravnavani sklep (popolnoma enak, kot je v inšpekcijskem spisu) leta 2013 sama priložila kot dokazno gradivo v postopku pred sodiščem (št. vloge P-A47-139/13; priloga 4), s čimer sta dokazala, da razpolagata s predmetnim sklepom. O obravnavanem sklepu je organ med drugim nazadnje odločil z odločbo št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016 (priloga 5), v okviru zahteve prosilcev z dne 2. 7. 2016. Organ je zahtevek z navedeno določbo zavrnil, ker je bilo o vsebinsko enakih dokumentih v preteklosti že odločeno, prosilcema pa že posredovani vsi zahtevani dokumenti, z drugimi dokumenti pa organ ne razpolaga. Enako je stanje glede zahtevka prosilcev, da se jima posreduje odločbo v zadevi št. 356-02-72/2004, opremljeno z žigom pravnomočnosti, kar izhaja iz priloge 6. Da sta prosilca predmetno odločbo, opremljeno z žigom pravnomočnosti, resnično že prejela, izhaja tudi iz zapisnika št. 356-02-72/2004 z dne 31. 3. 2011, prav tako je organ o vsebinsko enaki zahtevi že odločal, in sicer z odločbo št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016, vezano na zahtevo prosilcev z dne 2. 7. 2016 ter zahtevo zavrnil iz enakih razlogov kot prej omenjeni sklep. Prosilca sta tudi zavezanca v postopku gradbene inšpekcijske, v zvezi s katerim zahtevata dokumente, zato nedvomno razpolagata z vsemi dokumenti iz zadeve št. 356-02-72/2004 – te sta prejela kot naslovnika dopisov in aktov, izdanih v inšpekcijskem postopku, ob njunih večkratnih vpogledih v inšpekcijski spis, pa tudi kot prosilca na podlagi določb ZDIJZ. Organ je dopisu predložil še sledeče dokumente: zapisnik št. 356-02-72/2004 z dne 30. 3. 2011 (priloga 3), odločbo št. 090-18/2011-431 z dne 5. 4. 2012 (priloga 7), odločbo št. 090-117/2012/3 z dne 20. 6. 2012 (priloga 8) ter sodbo Upravnega sodišča št. III U 240/2012-15 z dne 7. 11. 2013 (priloga 9).Pritožba ni utemeljena. IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da ni sporno, da je organ v skladu s 1. odstavkom 1. člena ZDIJZ zavezanec po tem zakonu ter da zahtevane informacije spadajo v njegovo delovno področje. Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.IP uvodoma pojasnjuje, da sta prosilca v eni od zahtev z dne 23. 8. 2016 med drugim zahtevala tudi dokumente, ki se nanašajo na inšpekcijski postopek organa št. 356-02-72/2004, in sicer odločbo, ki prosilcema nalaga obveznosti na parc. št. … (z žigom pravnomočnosti) in sklep o izvršbi, za katerega pravno ne velja dokončna/pravnomočna odločba RS MIP z dne 13. 3. 2012, s katero je bil sklep o izvršbi z dne 5. 2. 2008 izrečen za ničnega. Organ je o zahtevi prosilcev odločil z odločbo, pri čemer je zahtevo prosilcev v delu, ki se nanaša na prej navedene dokumente, zavrgel s sklicevanjem na 4. točko 1. odstavka 129. člena ZUP. IP v tem delu pojasnjuje, da je organ ravnal napačno, ko je zahtevo prosilcev, glede prej navedenih dokumentov, na podlagi 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP, zavrgel z odločbo. Glede na 4. točko 1. odstavka 129. člena ZUP organ namreč s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni postopek ali sodni postopek, ali je bilo o njen že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene obveznosti, ne pa z odločbo, kot je v konkretnem primeru to storil organ. Organ je tako napačno poimenoval pravni akt, s katerim je zahtevo prosilcev v določenem delu zavrgel iz razloga, ker je o vsebinsko enakih dokumentih v preteklosti že večkrat odločal, kar sicer pomeni kršitev, vendar pa ne gre za bistveno kršitev pravil postopka, ampak za pomanjkljivost, ki ni bistvena, saj prosilcema s tem niso bile kršene oz. odvzete nobene pravice.Po pojasnilih organa sta prosilca odločbo št. 356-02-72/2004 z dne 19. 1. 2004 in sklep o dovolitvi izvršbe št. 356-02-72/2004 z dne 5. 2. 2008, oba opremljena z žigom pravnomočnosti, v preteklosti že večkrat prejela, kot stranki inšpekcijskega postopka in kot prosilca po ZDIJZ, kar organ tudi izkazuje z dokumenti, ki jih je IP posredoval skupaj z odstopljeno pritožbo. Nazadnje je organ o vsebinsko enakih dokumentih odločil z odločbo št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016, zoper katero je bila s strani prosilcev vložena pritožba, o pritožbi pa je odločil IP z odločbo št. 090-187/2016/13 z dne 8. 12. 2016. S predmetno odločbo je IP zavrnil pritožbo prosilcev zoper odločbo organa št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016 v delu, ki se nanaša na vsebinsko enake dokumente, kot jih prosilca zahtevata v zahtevi z dne 23. 8. 2016, iz razloga, ker sta prosilca vse zahtevane dokumente v preteklih postopkih že prejela, kar pomeni, da z njimi nedvomno že razpolaga, z drugimi dokumenti pa organ ne razpolaga.Glede na navedeno je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji, ki jih za zavrženje določa 129. člen ZUP, kar pomeni, da je odločitev organa v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato jo je IP, na podlagi 2. odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 - UPB5, s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Tanja Švab, dipl.upr.ved.,raziskovalka IPInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka
