+-Datum: 09.02.2017 Številka: 090-275/2016 Kategorije: Osebni podatek, Tajnost vira POVZETEK:Prosilec je zahteval vse dokumente, ki se nanašajo na določeno osnovno šolo. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil, zavrnil je posredovanje določenih podatkov zaradi varovanja tajnosti vira prijave in zaradi varstva osebnih podatkov. Prosilec se je zoper odločbo pritožil. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da je organ delno utemeljeno prekril zahtevane podatke, saj sta glede njih podani izjemi varovanja tajnosti vira prijave oz. varstva osebnih podatkov. Glede nekaterih podatkov pa je IP ugotovil, da ni podanih izjem od prostega dostopa, zaradi česar jih je treba razkriti. V tem delu je pritožbi prosilca ugodil in odpravil odločbo prvostopenjskega organa.ODLOČBA:Številka: 090-275/2016/7 Datum: 3. 2. 2017 Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), in prvega odstavka 248. člena, drugega odstavka 251. člena, prvega odstavka 252. člena ter tretjega odstavka 256. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; 8/10 – ZUP-G in 82/13 – ZUP-H, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ______________________________________ (v nadaljevanju prosilec) z dne 28. 11. 2016, zoper odločbo št. 090-020-2016 z dne 14. 11. 2016 in sklep št. 090-020-2016 z dne 14. 11. 2016 Inšpektorata RS za šolstvo in šport, Linhartova 7a, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjiS K L E P:1. Zaradi umika pritožbe se pritožbeni postopek zoper sklep Inšpektorata RS za šolstvo in šport št. 090-020-2016 z dne 14. 11. 2016 ustavi.2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.i n O D L O Č B O:1. Pritožbi prosilca z dne 28. 11. 2016 zoper odločbo Inšpektorata RS za šolstvo in šport, št. 090-020-2016 z dne 14. 11. 2016, se delno ugodi in se odločba v zavrnilnem delu delno odpravi ter se odloči: Organ mora prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki posredovati naslednje dokumente:- pismo Svetu staršev, ki je priloga k posredovanemu sporočilu »obvestilo« z dne 26. 2. 2016,- vabilo predstavnikom sveta staršev z dne 18. 1. 2016, ki je priloga k posredovanemu sporočilu Vabilo z dne 26. 2. 2016,- stran št. 1 v zadevi 20102-181/2012, - stran št. 1 v zadevi 20102-207/2012, - stran št. 1 v zadevi 20102-144/2014, - stran št. 1 v zadevi 20102-288/2015, - stran št. 1 v zadevi 20102-094/2015, - stran št. 1 v zadevi 20102-130/2015 in - stran št. 1 v zadevi 20102-272/2015- napotilo na spletno stran www.sodnapraksa.si, kjer prosilec vpiše evidenčno številko sodbe VDS0012697.2. V preostalem delu se pritožba zavrne.3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.O b r a z l o ž i t e v:Prosilec je dne 14. 10. 2016 od organa zahteval, da mu posreduje vse dokumente, zadeve, dokumentarna gradiva,dosjeje, pisanja in zapise, ki se nanašajo na Osnovno šolo Ferda Vesela Šentvid pri Stični, za obdobje od 1. 9. 2012 do 14. 10. 2016. Pri posredovanju dokumentacije naj organ upošteva Zakon o varstvu osebnih podatkov, zahtevane dokumente pa naj posreduje v elektronskem zapisu na zgoščenki DVD-R.Dne 26. 10. 2016 je organ pozval Osnovno šolo Ferda Vesela Šentvid pri Stični k stranski udeležbi v postopku dostopa do informacij javnega značaja in k izjasnitvi o morebitnih omejitvah za dostop do zahtevanih dokumentov. Odgovora organ ni prejel.Organ je prosilcu dne 4. 11. 2016 posredoval dopis, s katerim je prosilca obvestil, da mu bo zaračunal stroške posredovanja informacij na podlagi 34. člena ZDIJZ in Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja.Dne 14. 11. 2016 je organ izdal odločbo št. 090-020-2016, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil, pri čemer je odločil, da se zaradi tajnosti vira prijave in zaradi varstva osebnih podatkov dostop do določenih dokumentov oz. podatkov v dokumentih zavrne. Hkrati so določene zahtevane informacije že prosto dostopne na spletu, zato je organ prosilcu v odločbi posredoval le napotilo na spletne naslove teh informacij. V odločbi je organ navedel še, da bo o stroških posredovanja informacij odločil s sklepom. Istega dne je organ izdal sklep št. 090-020-2016, s katerim je prosilcu za posredovanje informacij naložil plačilo zneska v višini 32,03 eurov.Prosilec je dne 21. 11. 2016 vpogledal v spisovne zadeve, prav tako se je kopirala spisovna dokumentacija. V skladu z odločbo organa št. 090-020-2016 z dne 14. 11. 2016 je organ zaradi tajnosti vira prijave in zaradi varstva osebnih podatkov določene podatke prekril. Dne 28. 11. 2016 se je prosilec pritožil zoper odločbo organa in navedel, da ima do dokumentov, do katerih mu je bil dostop zavrnjen, pravico dostopati in mu bi jih organ moral posredovati, če ti dokumenti nimajo oznake tajnosti. Eden izmed spletnih naslovov, ki jih je organ navedel v odločbi, ne deluje, zaradi česar prosilec dejansko ne more dostopati do tega dokumenta. Prosilec pa se je pritožil tudi zoper sklep, s katerim mu je organ naložil plačilo stroškov, in navedel, da je organ za delni dostop uporabil neracionalno in neustrezno ter zapleteno administrativno tehnično metodo. Organ bi lahko dokumente skeniral in podatke prekril z uporabo računalniških aplikacij, kar bi postopek prekrivanja bistveno poenostavilo in zmanjšalo višino materialnih stroškov.Pritožbo prosilca je organ kot pravočasno, dovoljeno in vloženo s strani upravičene osebe, na podlagi 245. člena ZUP, dne 2. 12. 2016, odstopil IP v reševanje.IP je ob pregledu celotne dokumentacije ugotovil, da ni jasno, kako je organ odločil o določenih posamičnih dokumentih. Zato je dne 3. 1. 2017 s pozivom št. 090-275/2016/2 organ pozval, da mu pojasni, ali je te dokumente morda posredoval prosilcu. Organ je dne 4. 1. 2017 pojasnil, da je določene dokumente prosilcu že posredoval, nekateri so objavljeni na spletu, nekaterih pa organ ni ne posredoval prosilcu ne o njih odločil. Glede teh dokumentov se je organ izjasnil, katere bi bilo treba posredovati prosilcu in do katerih je treba dostop zavrniti.IP je dne 5. 1. 2017 prosilca s pozivom št. 090-275/2016/4 pozval, da pojasni, ali je resnično prejel dokumente, za katere je organ v pojasnilih z dne 4. 1. 2017 navedel, da so mu bili že posredovani. Hkrati je IP prosilcu posredoval tudi poziv IP št. 090-275/2016/2 z dne 3. 1. 2017 in odgovor organa z dne 4. 1. 2017 ter ga pozval, da posreduje morebitne ugovore oz. nasprotne argumente.Prosilec je dne 22. 1. 2017 odgovoril, da je dokumente resnično prejel. Morebitnih drugih pojasnil ni podal.Dne 2. 2. 2017 je prosilec IP sporočil, da umika pritožbo zoper sklep organa št. 090-020-2016 z dne 14. 11. 2016 o stroških posredovanja zahtevanih informacij.Pritožba je delno utemeljena.IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi prevzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Prosilec se je pritožil zaradi zavrnitve dostopa do podatkov v zahtevani dokumentaciji oz. zaradi omogočanja le delnega dostopa do dokumentov. Pritožuje se torej v zavrnilnem delu – le glede prekritih podatkov. Ob vpogledu v zahtevano dokumentacijo je IP ugotovil, da je organ zaradi varovanja tajnosti vira prijave v celoti prosilcu zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: stran št. 1 v zadevah št. 20102-181/2012, 20102-207/2012, 20102-144/2014, 20102-192/2015, 20102-288/2015, 20102-094/2015, 20102-130/2015, 20102-208/2016 in 20102-051/2016, strani št. 1 in 2 v zadevah št. 20102-299/2015 in 20102-01/2015, strani št. 1-3 v zadevi št. 20102-272/2015, strani št. 1-3 in priloge v zadevi št. 20102-242/2015 ter stran 7 v zadevi št. 20102-242/2015. Zaradi varstva osebnih podatkov je organ prosilcu zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: stran št. 10 in priloga 5 (dodatna pojasnila šole) v zadevi št. 20102-192-2015; strani 5-6 in priloge (dokumentacija v zvezi s postopkom obravnave ugovora za konkretnega učenca), priloge z dne 11. 9. 2015 in dne 18. 9. 2015 (posredovanje dokumentacije o popravnem izpitu) ter stran št. 12 in priloge (posredovanje dodatne dokumentacije o učencu z dne 25. 9. 2015) vse v zadevi št. 20102-242-2015; gradivo k 3. točki dnevnega reda izrednega sestanka sveta staršev (16. 12. 2015) v inšpekcijski zadevi št. 20102-051-2016 ter priloge - zapisniki sestanka šolske svetovalne službe z dne 21. 10. 2015, 11. 11. 2015, 18. 11. 2015 ter 25. 11. 2015 v inšpekcijski zadevi št. 20102-051-2015. Ob pregledu dokumentacije in pridobitvi dodatnih pojasnil je IP nadalje ugotovil, da organ prosilcu ni posredoval oz. mu omogočil dostopa tudi do naslednjih dokumentov, ki jih z izpodbijano odločbo ni zajel oz. o katerih ni odločil: posredovano sporočilo Dopis šolskim pedagogom z dne 26. 2. 2016, posredovano sporočilo »obvestilo« z dne 26. 2. 2016 s prilogo pismo Svetu staršev ter posredovano sporočilo Vabilo in gradivo za 2. sestanek Sveta staršev z dne 26. 2. 2016 s prilogami (gradivo k 1., 2. In 5. točki dnevnega reda ter Vabilo za 2. sestanek Sveta staršev 2015-16). Prosilec pa se pritožuje tudi glede dokumenta Sodba v imenu ljudstva, glede katere je organ v izpodbijani odločbi navedel, da je prosto dostopna na spletu, in dodal spletno povezavo. Po prosilčevih navedbah namreč povezava do spletnega mesta ne deluje in tako prosilec do zahtevanega dokumenta ne more dostopati. Vsi navedeni dokumenti so tako v celoti predmet tega pritožbenega postopka.Prosilec se je pritožil tudi zoper sklep organa št. 090-020-2016 z dne 14. 11. 2016 zaradi višine zaračunanih stroškov, vendar je dne 3. 2. 2017 pritožbo v tem delu umaknil. IP je zato, na podlagi tretjega odstavka 256. člena ZUP, pritožbeni postopek zoper sklep Inšpektorata RS za šolstvo in šport št. 090-020-2016 z dne 14. 11. 2016 ustavil in odločil, kot izhaja iz zgoraj navedenega sklepa.IP je po uradni dolžnosti preizkusil tudi, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ in da zahtevane informacije spadajo v njegovo delovno področje. Organ z zahtevanimi informacijami dejansko razpolaga, saj jih je dne 2. 12. 2016 posredoval IP za namene tega postopka. Glede informacij, ki so predmet pritožbenega postopka, so torej izpolnjene vse predpostavke za obstoj informacij javnega značaja.IP je v nadaljevanju ugotavljal, ali podatki v dokumentih, do katerih prosilcu dostop ni bil omogočen, predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja, ali pa je podana katera od izjem od dostopa do informacij javnega značaja, kot jih opredeljuje 5. a člen in prvi odstavek 6. člena ZDIJZ. Pri tem je IP ugotovil, da glede dokumentov pismo Svetu staršev, ki je priloga k posredovanemu sporočilu »obvestilo« z dne 26. 2. 2016, in vabilo predstavnikom sveta staršev z dne 18. 1. 2016, ki je priloga k posredovanemu sporočilu Vabilo z dne 26. 2. 2016, ki jih organ ni posredoval prosilcu niti se do njih ni opredelil v izpodbijani odločbi, ni podana nobena od izjem iz 5. a člena ali prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Tudi organ je v dodatnih pojasnilih navedel, da ni razloga, da navedenih dokumentov ne bi posredoval prosilcu. IP je zato v tem delu ugotovil, da je pritožba prosilca utemeljena ter glede teh dokumentov odločil, da jih mora organ posredovati prosilcu, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.Prav tako ni razloga za zavrnitev posredovanja dokumenta Sodba v imenu ljudstva, do katere je organ v skladu z določbo petega odstavka 6. člena prosilcu v izpodbijani odločbi posredoval le spletno povezavo. Prosilec se je zoper napotilo pritožil, ker povezava, ki mu jo je posredoval organ, ne deluje. Organ je sicer ob posredovanju pritožbe IP predložil sliko ekrana, iz katere izhaja, da se ob vpisu v izpodbijani odločbi navedene povezave v naslovno vrstico spletnega brskalnika odpre zahtevani dokument. Vendar pa se tudi IP ob vpisu navedenega naslova v brskalniku izpiše navedba, da ni rezultatov za iskani niz. Napotilo organa iz izpodbijane odločbe torej prosilcu resnično ne omogoča dostopa do zahtevanega dokumenta. Vendarle IP nadalje ugotavlja, da je zahtevani dokument prosto dostopen na spletu. Iz predložene dokumentacije izhaja, da gre za sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča z evidenčno številko VDS0012697 z dne 19. 3. 2014. Sodba je dostopna preko iskalnika sodne prakse na povezavi www.sodnapraksa.si. Če torej prosilec v iskalnik sodne prakse vpiše navedeno evidenčno številko sodbe, bo dobil tudi zahtevani dokument. IP tako ugotavlja, da je pritožba prosilca v tem delu utemeljena. Kot že navedeno, organ prosilcu ni posredoval pravilne spletne povezave, prav tako pa mu ni posredoval drugih podatkov o zahtevanem dokumentu (npr. evidenčne številke sodbe), s katerimi bi lahko prosilec dostopal do dokumenta preko drugih spletnih povezav. IP je zato v tem delu pritožbi ugodil in izpodbijano odločbo odpravil ter sam rešil zadevo tako, da je prosilcu posredoval napotilo do zahtevanega dokumenta, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.Glede ostalih dokumentov, ki so predmet tega pritožbenega postopka, je organ zatrjeval obstoj izjeme po tretjem odstavku 5.a člena ZDIJZ (varovanje tajnosti vira prijave) in izjeme po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (varstvo osebnih podatkov). IP je v nadaljevanju ugotavljal obstoj zatrjevanih izjem.
Dostop do nekaterih zahtevanih dokumentov je organ zavrnil zaradi obstoja izjeme varovanja vira prijave iz tretjega odstavka 5.a člena ZDIJZ. Glede na navedeno določbo organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije ali njeno ponovno uporabo, če se zahteva nanaša na podatek, glede katerega zakon določa varovanje tajnosti vira. V skladu z določbo drugega odstavka 16. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (Uradni list RS, št. 43/07 – uradno prečiščeno besedilo in 40/14; v nadaljnjem besedilu ZIN), v skladu s katerim je dolžan ravnati tudi organ, je inšpektor dolžan varovati tajnost vira prijave in vira drugih informacij, na podlagi katerih opravlja inšpekcijski nadzor. Treba pa je poudariti, da se drugi odstavek 16. člena ZIN nanaša izključno na vir prijave oziroma drugih informacij, medtem ko vsebina prijave oziroma informacij s to določbo ni zajeta. Vir je subjekt, ki je dal določene podatke ali obvestila. Z drugim odstavkom 16. člena ZIN je varovana identiteta tega vira, medtem, ko podatki ali obvestila, ki jih je ta vir dal, skladno s prvim odstavkom 16. člena ZIN uživajo varstvo pred razkritjem le, če so opredeljeni kot poslovna skrivnost ali druga tajnost. Bistvo varovanja vira prijave po ZDIJZ je namreč varstvo tistega, ki prijavo poda. Vsak posameznik ima zakoniti interes oziroma pravico, da v primeru zaznave kršitve z določenim ravnanjem oziroma opustitvijo drugega posameznika (ki je lahko tako fizična kot tudi pravna oseba) to naznani pristojnim organom. Gre za širši družbeni interes, ki prevlada nad interesom domnevnih storilcev prekrškov. Pobude prijaviteljev, fizičnih ali pravnih oseb, so torej v javnem interesu. Takšne prijavitelje, ki s prijavo zasledujejo cilj spoštovanja predpisov in v tem smislu vzpostavitve zakonitega stanja, je zato treba zaščititi. Varovanje vira prijave je tudi dolžnost organa, ki izhaja iz 16. člena ZIN. Na ta način je prijavitelj varovan pred možnimi raznovrstnimi pritiski, zlasti tistih, ki so posledično nadzorovani s strani inšpektorjev. Zakonodajalec je na ta način z varovanjem prijaviteljev vzpostavil širši (javni) nadzor nad spoštovanjem in izvajanjem zakonov in organu omogočil še bolj učinkovito delovanje. Prijavitelji, torej tisti, ki bi zaznali kršitve, bi se namreč, zaradi morebitnih pritiskov kršiteljev, bali o tem obveščati pristojne organe, ki že po naravi stvari ne morejo imeti takšnega nadzora, kot ga imajo lahko skupaj s širšo javnostjo. Posledično bi bilo več nezakonitih stanj (kršitev), kar je zagotovo v nasprotju z interesom družbe – tj. javnim interesom.Na tem mestu IP še dodaja, da v sodbah, na katere se sklicuje organ (tj. sodbi upravnega in vrhovnega sodišča, št. U 313/2004 in št. X Ips 775/2006), primarno ne gre za postopek v zvezi z dostopom do informacij javnega značaja, ampak za vpogled stranke (inšpekcijskega zavezanca) v inšpekcijski spis. V citirani zadevi je stranka podala zahteve za vpogled v spis, ki pa niso bile dane na podlagi določb ZDIJZ. V postopku, na katerega se sklicuje organ, se tako sploh ni odločalo o informacijah javnega značaja, in sodišče se prav tako do določb ZDIJZ (tudi 4. člena) ni opredelilo. Ker je prosilec v pritožbi navajal, da se mu naj omogoči dostop do anonimne prijave, ker razkritje le-te ne more več škoditi inšpekcijskemu postopku, IP pojasnjuje, da je po praksi upravnega sodišča prvi akt, s katerim se začne inšpekcijski postopek, zapisnik o inšpekcijskem pregledu in ne (anonimna) prijava. Zato za informacijo javnega značaja niti ni važno, ali se je inšpekcijski postopek že začel, niti ali se bo, niti ali se je že končal. Za dostop do dokumenta ni bistvena presoja obstoja izjeme po 7. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ampak varstvo tajnosti vira, ki se lahko omogoči tudi z uporabo delnega dostopa do dokumenta in ne samo z zavrnitvijo dostopa v celoti, kot je organ storil z izpodbijano odločbo v obravnavani zahtevi.Organ je zaradi varovanja tajnosti vira prijave zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: strani št. 1 v zadevah št. 20102-181/2012, 20102-207/2012, 20102-144/2014, 20102-192/2015, 20102-288/2015, 20102-094/2015, 20102-130/2015, 20102-208/2016 in 20102-051/2016, strani št. 1-2 v zadevi št. 20102-299/2015, strani 1-2 s prilogo v zadevi št. 20102-016/2015, strani št. 1-3 v zadevi št. 20102-272/2015, strani št. 1-3 s prilogama v zadevi št. 20102-242/2015 ter strani 7 v zadevi št. 20102-242/2015. Iz naknadnih pojasnil organa z dne 4. 1. 2017 pa izhaja, da je treba zaradi varovanja tajnosti vira prijave zavrniti tudi dostop do dokumentov posredovano sporočilo Dopis šolskim pedagogom z dne 26. 2. 2016, z dvema prilogama k točki RAZNO, posredovano sporočilo »obvestilo« z dne 26. 2. 2016 ter posredovano sporočilo Vabilo in gradivo za 2. sestanek Sveta staršev z dne 26. 2. 2016 s prilogami (gradivo k 1., 2. in 5. točki dnevnega reda).Ob vpogledu v zahtevane dokumente IP ugotavlja, da gre dejansko za sklop anonimnih in sklop neanonimnih prijav oz. pobud, podanih pri organu. Anonimne prijave predstavljajo dokumenti oz. strani št. 1 v zadevah št. 20102-181/2012, 20102-207/2012, 20102-144/2014, 20102-192/2015, 20102-288/2015, 20102-094/2015, 20102-130/2015, 20102-208/2016 in 20102-051/2016, strani št. 1-2 v zadevi št. 20102-299/2015 ter strani št. 1-3 v zadevi št. 20102-272/2015, neanonimne pa dokument stran št. 1-2 s prilogo v zadevi št. 20102-016/2015, strani št. 1-3 s prilogama v zadevi št. 20102-242/2015. Pri tem se iz vsebine dokumentov stran št. 1 v zadevah 20102-181/2012, 20102-207/2012, 20102-144/2014, 20102-288/2015, 20102-094/2015, 20102-130/2015 in 20102-272/2015 ne da sklepati na določenega posameznika, saj ne gre za tolikšno vsebnost in koncentracijo informacij, iz katerih bi bilo mogoče razbrati vir prijave ter vir drugih informacij, na podlagi katerih organ opravlja inšpekcijski nadzora. Posledično je zavrnitev dostopa do navedenih dokumentov na podlagi tretjega odstavka 5.a člena ZDIJZ neutemeljena. Drugače pa je IP ugotovil glede naslednjih dokumentov: strani št. 1 v zadevah št. 20102-192/2015, 20102-288/2016 in 20102-051/2016, strani št. 1-2 v zadevi št. 20102-299/2015, strani št. 2-3 v zadevi št. 20102-272/2015, stran št. 1-2 s prilogo v zadevi št. 20102-016/2015 ter stran št. 1-3 s prilogama v zadevi št. 20102-242/2015. Iz navedenih dokumentov je vsaj posredno mogoče ugotoviti identiteto prijavitelja, zaradi česar bi bila z njihovim razkritjem ogrožena tajnost vira prijave. V navedenih dokumentih ni mogoče uporabiti niti instituta delnega dostopa iz 7. člena ZDIJZ, saj informacij, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa, ni mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost. Glede navedenih dokumentov je torej podana izjema od prostega dostopa po tretjem odstavku 5.a člena ZDIJZ, pri čemer delni dostop ni mogoč, zaradi česar je treba dostop do teh dokumentov zavrniti. Enako je IP ugotovil glede dokumenta - strani št. 7 v zadevi št. 20102-242-2015, saj gre za uradni zaznamek o telefonskem pogovoru s pobudnikom uvedbe postopka inšpekcijskega nadzora, torej prijaviteljem. Tudi v tem primeru je treba dostop do dokumenta v celoti zavrniti na podlagi tretjega odstavka 5.a člena ZDIJZ, saj bi bila z njegovim razkritjem ogrožena tajnost vira prijave, pri čemer delni dostop do zahtevanega dokumenta ni možen.Glede dokumentov posredovano sporočilo Dopis šolskim pedagogom z dne 26. 2. 2016 z dvema prilogama k točki RAZNO, posredovano sporočilo »obvestilo« z dne 26. 2. 2016 ter posredovano sporočilo Vabilo in gradivo za 2. sestanek Sveta staršev z dne 26. 2. 2016 s prilogami (gradivo k 1., 2. In 5. točki dnevnega reda) IP ugotavlja, da gre za psevdoanonimne prijave oz. pobude posredovane organu. Kot je pojasnil organ, se navedeni dokumenti nanašajo na zadevi št. 20102-051-2016 in 20102-208-2016, kjer je pobudnik posredoval elektronska sporočila in priloge k že obravnavani pobudi. IP po pregledu navedenih dokumentov pritrjuje navedbam organa, da bi njihovo posredovanje prosilcu lahko razkrilo vir prijave, pri čemer delni dostop ni mogoč. Zato je IP tudi glede teh dokumentov ugotovil, da je treba dostop na podlagi tretjega odstavka 5.a člena ZDIJZ zavrniti.
Varstvo osebnih podatkov (3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ)
Organ je dostop do nekaterih zahtevanih dokumentov zavrnil zaradi obstoja izjeme po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. V skladu z navedeno določbo organ zavrne dostop do informacije javnega značaja, če se podatek nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. ZDIJZ pri ugotavljanju navedene izjeme napotuje na določbe Zakon o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07 - uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1). Po ZVOP-1 je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen, posameznik pa je določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek. V skladu z določbo 9. člena ZVOP-1 se osebni podatki v javnem sektorju lahko obdelujejo le, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon; z zakonom se lahko določi, da se določeni osebni podatki obdelujejo le na podlagi osebne privolitve posameznika.V konkretnem primeru je organ zaradi varstva osebnih podatkov v celoti zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: strani št. 10 in priloge 5 (dodatna pojasnila šole) v zadevi št. 20102-192-2015, strani št. 5-6 in priloge (dokumentacija v zvezi s postopkom obravnave ugovora za konkretnega učenca), priloge z dne 11. 9. 2015 in dne 18. 9. 2015 (posredovanje dokumentacije o popravnem izpitu) ter strani št. 12 in priloge (posredovanje dodatne dokumentacije o učencu z dne 25. 9. 2015) v zadevi št. 20102-242-2015, gradiva k 3. točki dnevnega reda izrednega sestanka sveta staršev (16. 12. 2015) v inšpekcijski zadevi št. 20102-051-2016, priloge – zapisnikov sestanka šolske svetovalne službe z dne 21. 10. 2015, 11. 11. 2015, 18. 11. 2015 ter 25. 1. 2015 v inšpekcijski zadevi št. 20102-051-2015. Ob pregledu navedene dokumentacije IP ugotavlja, da vsi navedeni dokumenti obravnavajo problematiko, povezano s posameznimi učenci šole. Dokumenti tako vsebujejo osebne podatke posameznih učencev in njihovih staršev, pri čemer ni pravne podlage za njihovo razkrivanje po ZDIJZ. Hkrati IP ugotavlja, da tudi anonimizacija ni možna. Kot je pravilno navedel organ v izpodbijani odločbi, zahtevani dokumenti opisujejo specifične življenjske situacije fizičnih oseb. Gre za tolikšno vsebnost in koncentracijo varovanih osebnih podatkov, da bi že razkritje delov dokumentov ogrozilo zaupnost vsebovanih podatkov. V navedenih dokumentih torej ni mogoče uporabiti niti instituta delnega dostopa iz 7. člena ZDIJZ, saj informacij, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa, ni mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost. IP je zato dostop do navedenih dokumentov zavrnil na podlagi 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Sklepno
IP je na podlagi tretjega odstavka 256. člena ZUP s sklepom ustavil pritožbeni postopek zoper sklep organa št. 090-020-2016 z dne 14. 11. 2016, ker je prosilec pritožbo umaknil.V zvezi s pritožbo zoper odločbo št. 090-020-2016 z dne 14. 11. 2016, je IP ugotovil, da je organ zaradi obstoja izjeme po 5.a členu ZDIJZ utemeljeno v celoti zavrnil dostop do naslednjih dokumentov: strani št. 1 v zadevah št. 20102-192/2015, 20102-288/2016 in 20102-051/2016, strani št. 1-2 v zadevi št. 20102-299/2015, strani št. 2-3 v zadevi št. 20102-272/2015, strani št. 1-2 s prilogo v zadevi št. 20102-016/2015, strani št. 1-3 s prilogama v zadevi št. 20102-242/2015, strani št. 7 v zadevi št. 20102-242-2015, Dopisa šolskim pedagogom z dne 26. 2. 2016, z dvema prilogama k točki RAZNO, posredovano sporočilo »obvestilo« z dne 26. 2. 2016 ter posredovano sporočilo Vabilo in gradivo za 2. sestanek Sveta staršev z dne 26. 2. 2016 s prilogami (gradivo k 1., 2. In 5. točki dnevnega reda). Prav tako je organ zaradi obstoja izjeme iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ utemeljeno v celoti zavrnila dostop do naslednjih dokumentov: strani št. 10 in priloge 5 (dodatna pojasnila šole) v zadevi št. 20102-192-2015, strani št. 5-6 in priloge (dokumentacija v zvezi s postopkom obravnave ugovora za konkretnega učenca), priloge z dne 11. 9. 2015 in dne 18. 9. 2015 (posredovanje dokumentacije o popravnem izpitu) ter strani št. 12 in priloge (posredovanje dodatne dokumentacije o učencu z dne 25. 9. 2015) v zadevi št. 20102-242-2015, gradiva k 3. točki dnevnega reda izrednega sestanka sveta staršev (16. 12. 2015) v inšpekcijski zadevi št. 20102-051-2016, priloge – zapisnikov sestanka šolske svetovalne službe z dne 21. 10. 2015, 11. 11. 2015, 18. 11. 2015 ter 25. 1. 2015 v inšpekcijski zadevi št. 20102-051-2015. IP je zato v tem delu pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil prvostopenjsko odločbo, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.Drugače pa je IP ugotovil glede naslednjih dokumentov: strani št. 1 v zadevah 20102-181/2012, 20102-207/2012, 20102-144/2014, 20102-288/2015, 20102-094/2015, 20102-130/2015 in 20102-272/2015. V tem delu je IP ugotovil, da je pritožba prosilca utemeljena, zato je odločbo organa, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, v tem delu odpravil in odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.Glede napotila na dokument Sodba v imenu ljudstva je IP ugotovil, da je organ prosilcu posredoval napačno povezavo, zato je izpodbijano odločbo, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, tudi v tem delu odpravil in prosilcu, v skladu z določbo petega odstavka 6. člena ZDIJZ, posredoval novo napotilo do zahtevanega dokumenta.IP je v pritožbenem postopku ugotovil tudi, da organ v izpodbijani odločbi ni odločil o naslednjih dokumentih: posredovano sporočilo Dopis šolskim pedagogom z dne 26. 2. 2016, posredovano sporočilo »obvestilo« z dne 26. 2. 2016, s prilogo pismo Svetu staršev ter posredovano sporočilo Vabilo in gradivo za 2. sestanek Sveta staršev z dne 26. 2. 2016 s prilogami (gradivo k 1., 2. In 5. točki dnevnega reda ter Vabilo za 2. sestanek Sveta staršev 2015-16). Glede teh dokumentov je IP ugotovil, da je organ nepopolno ugotovil dejansko stanje, zato je na podlagi prvega odstavka 251. člena ZUP postopek dopolnil in sam rešil zadevo. V zvezi z dokumentoma pismo Svetu staršev, ki je priloga k posredovanemu sporočilu »obvestilo« z dne 26. 2. 2016, in vabilom predstavnikom sveta staršev z dne 18. 1. 2016, ki je priloga k posredovanemu sporočilu Vabilo z dne 26. 2. 2016, je IP ugotovil, da ni podanih izjem od prostega dostopa, zaradi česar je organu na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP naložil, da jih posreduje prosilcu, kot to izhaja iz 1. in 2. alineje 1. točke izreka te odločbe. Glede dokumentov Dopis šolskim pedagogom z dne 26. 2. 2016, z dvema prilogama k točki RAZNO, posredovanega sporočila »obvestilo« z dne 26. 2. 2016 ter posredovanega sporočila Vabilo in gradivo za 2. sestanek Sveta staršev z dne 26. 2. 2016 s prilogami (gradivo k 1., 2. In 5. točki dnevnega reda), pa je IP ugotovil, da je podana izjema od prostega dostopa iz 5.a člena ZDIJZ, zaradi česar je dostop do navedenih dokumentov treba zavrniti. IP je zato v tem delu pritožbo prosilca zavrnil.Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Maja Lubarda, univ. dipl. prav.svetovalka PooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka
