Prosilec - JKP Prodnik d.o.o.
+ -Številka: 090-273/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval seznanitev z vso relevantno dokumentacijo in podatki v zvezi z izvajanjem pogrebnih in pokopaliških dejavnosti v Občini Mengeš. Organ je zahtevo zavrnil. Prosilec se je pritožil. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je v ugotovitvenem postopku ugotovil, da organ razpolaga še z določenimi dokumenti v zvezi z zahtevo, ki pa jih je organ nemudoma posredoval prosilcu. Ker je prosilec pridobil že vse dokumente, ni imel več pravovarstvenega interesa, zato je IP pritožbo prosilca zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-273/2016/5Datum: 10. 2. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US in 102/2015-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 29. 11. 2016, zoper odločbo Javnega komunalnega podjetja Prodnik d.o.o., Savska cesta 34, 1230 Domžale (v nadaljevanju organ), z dne 10. 11. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 29. 11. 2016 zoper odločbo Javnega komunalnega podjetja Prodnik d.o.o. z dne 10. 11. 2016, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je dne 21. 7. 2016 od organa zahteval seznanitev z vso relevantno dokumentacijo in podatki v zvezi z izvajanjem pogrebnih in pokopaliških dejavnosti v Občini Mengeš, predvsem pa:- sklepe skupščine organa, besedilo javnega razpisa za zbiranje ponudb in zapisnik o izboru v zvezi s pogrebnimi in pokopališkimi storitvami, ki jih operativno ne izvaja organ in so s pogodbami prenesene na druge izvajalce;- pogodbe z izvajalci, ki jih operativno ne izvaja organ in navedbo upravičenj (provizij in podobno), ki jih pridobi organ od posredovanja storitev; - knjigovodske podatke o poslovanju organa za leti 2014 in 2015 ter v prvi polovici leta 2016 v zvezi s pogrebnimi in pokopališkimi storitvami v Občini Mengeš ter za pokopališče in poslovilni prostor Mengeš,- seznanitev z vsemi dokumenti, podatki in pogodbami o poslovanju organa z izvajalcem Pogrebne storitve Vrbančič Andrej Vrbančič s.p. v zvezi s pogrebnimi in pokopališkimi storitvami v Občini Mengeš ter za pokopališče in poslovilni prostor Mengeš.Organ je prosilcu dne 10. 10. 2016 odgovoril, da mu je na podlagi vložene zahteve za dostop do informacij javnega značaja posredoval vse dokumente, ki se nanašajo na izvajanje pogrebnih in pokopaliških dejavnosti v občini Mengeš. Organ je prosilcu posredoval tudi vse knjigovodske podatke o poslovanju v zvezi z izvajanjem pogrebnih in pokopališčih storitev v Občini Mengeš za leti 2014 in 2015. Ker je prosilec navedel, da mu je organ posredoval le izpolnjen formular o oddaji naročila, je organ zapisal, da je Zakon o javnem naročanju, ki velja do aprila 2016, določil poseben postopek oddaje naročila za pogrebne in pokopališke storitve in jih uvrstil v t.i. seznam B storitev, za katera veljajo posebne določbe uporabe ZJN. Pri tovrstnih oddajah naročil so potrebne le tehnične specifikacije za pripravo ponudbe in končna objava o oddaji naročila na portalu javnih naročil, brez javne objave. Zato je organ prosilcu posredoval le navedeno dokumentacijo, saj sklepov skupščine, besedila javnega razpisa in zapisnika o izboru v predmetnem postopku ni bilo potrebno pripraviti. Organ je pojasnil, da ločenih podatkov o posameznih stroških, na način kot jih prosilec želi, ne vodi, zato jih dejansko ne more predložiti, saj ne obstajajo. Organ pa je prosilcu predložil še vse ponudbe za leto 2014 in 2015, ki se tičejo opravljanja storitev urejanja pokopališč zunanjih izvajalcev za leto 2014 in 2015, s katerimi nima sklenjenih dolgoročnih pogodb, temveč na podlagi ponudb opravljajo enkratne storitve. Organ je prosilcu posredoval tudi pogodbo o izvajanju storitev, ki jo je sklenil s Pogrebnimi storitvami Vrbančič, Andrej Vrbančič s.p., z dne 31. 5. 2013.Prosilec s posredovanimi dokumenti ni bil zadovoljen, zato je pri IP vložil pritožbo zaradi molka organa.Organ je dne 10. 11. 2016, po pozivu IP zaradi molka organa, izdal odločbo, s katero je zahtevo prosilca z dne 21. 7. 2016 zavrnil, ker z drugimi, kot že posredovanimi dokumenti, ne razpolaga.Prosilec je dne 29. 11. 2016 ponovno vložil pritožbo in vztrajal, da ni prejel vseh dokumentov, ki jih je zahteval. Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.IP je z namenom razjasnitve dejanskega stanja, dne 20. 12. 2016 pri organu opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP.Pritožba ni utemeljena. IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.Ker je organ zatrjeval, da je prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga v zvezi z zahtevo, prosilec pa je vztrajal, da ni prejel vse dokumentacije, je IP z namenom razjasnitve dejanskega stanja pri organu opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP. Ogled in camera je bil namenjen ogledu dokumentov, ki so bili predmet zahteve in za katere prosilec v pritožbi navaja, da jih ni prejel:- glede sklepov skupščine organa, besedila javnega razpisa za zbiranje ponudb in zapisnika o izboru - v zvezi s pogrebnimi in pokopališkimi storitvami, ki jih operativno ne izvaja organ in so s pogodbami prenesene na druge izvajalce, je prosilec v pritožbi navedel, da mu je organ posredoval le izpolnjen formular o oddaji naročila sedaj že neveljavne pogodbe;- glede pogodb z izvajalci, ki jih operativno ne izvaja organ in navedba upravičenj (provizij in podobno), ki jih pridobi organ od posredovanja storitev, je prosilec v pritožbi z dne 29. 11. 2016 zapisal, da je organ posredoval le eno pogodbo veljavno do maja 2016 in še ta je veljavna za dve občini;- glede knjigovodskih podatkov o poslovanju organa za leti 2014 in 2015 ter v prvi polovici leta 2016) v zvezi s pogrebnimi in pokopališkimi storitvami v Občini Mengeš ter za pokopališče in poslovilni prostor Mengeš, je prosilec zapisal, da je organ navedel le letni bilanci 2014 in 2015, brez dejanskih podatkov o posameznih stroških (npr. urejanja pokopališča, poslovilnega prostora v Mengšu), organ je priložil le nekaj ponudb (ne pa dejanskih računov) za urejanje pokopališča (ponudbe pa niso niti vse označene, da so za pokopališče Mengeš).Prosilec je v pritožbi z dne 29. 11. 2016 izrecno zahteval seznanitev z vsemi dokumenti, podatki in pogodbami glede poslovanja organa z izvajalcem Pogrebne storitve Vrbančič Andrej Vrbančič s.p., v zvezi s pogrebnimi in pokopališkimi storitvami v Občini Mengeš ter za pokopališče in poslovilni prostor Mengeš. Prosilec je navedel, da je prejel le eno, že neveljavno pogodbo, brez priloge (ponudbe
izbranega pogodbenega izvajalca), ki naj bi bil njen sestavni del. Pogodba je sicer skupna za občini Domžale in Mengeš. IP je na ogledu organ najprej pozval, da pojasni svoje pristojnosti in dejavnosti za izvajanje pokopališke dejavnosti v Občini Mengeš. Organ je pojasnil, da kot izvajalec javne gospodarske službe v Občini Mengeš izvaja storitve pogrebne dejavnosti v skladu z Odlokom o pokopališkem redu in pogrebnih svečanostih v Občini Mengeš (Uradni vestnik št. 24/97 in 32/98). Ker organ te dejavnosti ne izvaja preko svojih lastnih služb, ima za to storitev, torej storitev pogrebne dejavnosti, sklenjeno pogodbo o izvajanju storitev pogrebne dejavnosti z izvajalcem Andrejem Verbančičem s.p.. Pogodba z Andrejem Verbančičem s.p. je bila sklenjena 31. 5. 2013 z veljavnostjo 3 let. Z drugimi pogodbami organ ne razpolaga, ker drugih pogodb ni sklepal. Organ je poudaril, da je v skladu z ZJN-2 za storitve pogrebne službe uporabil postopek oddaje javnega naročila po seznamu B in je na portalu javnih naročil dolžan objaviti le obvestilo o oddaji naročila. Drugih dokumentov v zvezi z oddajo naročila ni. Organ je prosilcu tudi že predložil druge ponudbe v zvezi z urejanjem pokopališč v Občini Mengeš. Gre za ponudbe podjetja Vrt Art. d.o.o.. IP je organ vprašal, ali razpolaga tudi s konkretnim dokumentom, iz katerega je razvidno, da je organ ponudbe, ki jih je izstavil Vrt Art d.o.o., tudi plačal, npr. ali obstajajo računovodski izkazi. Organ je v računovodskih evidencah poiskal še dokazilo o plačilu in je IP predložil še naslednje račune: št. 19-2014 z dne 8. 7. 2014, št. 31 in 32 z dne 11. 11. 2015. Organ je te račune po ogledu tudi posredoval prosilcu, hkrati pa je organ pojasnil, da se mu ni zdelo, da so tudi računi v zvezi z zahtevo prosilca, da pa ne želi ničesar skrivati, zato je račune tudi posredoval prosilcu. Glede vodenja knjigovodskih podatkov je organ pojasnil, da jih vodi v skladu s knjigovodskimi oziroma računovodskimi standardi za izvajanje javnih gospodarskih služb. Organ ima za Občino Mengeš postavljeno posebno stroškovno mesto 962, na katerem se zbirajo vsi stroški v zvezi s pogrebno in pokopališko dejavnostjo. Na koncu leta se ugotovi izid iz naslova te dejavnosti – tabela za leto 2014 in 2015 – obe tabeli je organ že posredoval prosilcu. Prosilec s posredovanim ni bil zadovoljen, zato je IP organ pozval, da naj stroškovno mesto 962 bolj natančno opredeli, saj prosilec želi prejeti posamezne stroške. Organ je IP pojasnil, da na stroškovnem mestu 962, iskanje po posameznih stroških npr. »urejanje pokopališča«, ni mogoče, zato organ takega dokumenta nima, dokument torej ne obstaja. Organ je ponovno poudaril, da je prosilcu že posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga v zvezi z zahtevo prosilca in da so mu vedno na razpolago za pojasnila in odgovore.Po pregledu prosilcu že posredovane dokumentacije in ugotovitev na ogledu in camera, IP ne dvomi, da je organ prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga v zvezi z zahtevo prosilca z dne 21. 7. 2016. Dokumentacijo, za katero je IP na ogledu ocenil, da je v zvezi z zahtevo prosilca in je organ ni že pred izdajo odločbe posredoval prosilcu, je organ po ogledu posredoval prosilcu. IP tako ugotavlja, da je organ prosilcu zahtevane dokumente v celoti posredoval dne 20. 12. 2016. Prosilec z vsemi obstoječimi zahtevanimi dokumenti tako že razpolaga, zato IP ugotavlja, da prosilec nima več pravovarstvenega interesa, ker je bilo njegovi zahtevi za dostop že ugodeno in mu je organ zahtevane dokumente, s katerimi razpolaga, v celoti tudi posredoval. IP je mnenja, da isti prosilec v postopku po ZDIJZ ne more več kot enkrat zahtevati iste informacije javnega značaja, saj za to nima več pravovarstvenega interesa, če je bilo njegovi zahtevi za dostop že ugodeno. Ker je bila prosilcu dokumentacija posredovala v celoti, je njegova pritožba neutemeljena in jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.IP ob tem še dodaja, da prosilec v pritožbi ni izkazal oziroma navedel nobenih utemeljenih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti ali utemeljeno sklepati, da organ razpolaga še z drugimi dokumenti, kot že posredovanimi. Organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), prosilcu namreč ne more posredovati.Poudariti je treba še, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi oziroma ustvari dokumente, ki so predmet zahteve. IP pripominja še, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa v postopku izbire izvajalcev za izvajanje pogrebne dejavnosti. Po preučitvi celotne zadeve IP ugotavlja, da v zvezi z zahtevo prosilca, organ ne razpolaga z nobenim dokumentom razen z že posredovanimi, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Pritožba prosilca z dne 29. 11. 2016 je torej neutemeljena, zato jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,svetovalka pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.,informacijska pooblaščenka