+-Datum: 29.11.2016 Številka: 090-271/2016 Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek POVZETEK:Prosilec je zahteval dokumentacijo v zvezi z delovanjem in projekti organa. Organ se na zahtevo prosilca ni odzval. IP je prevzel zadevo v odločanje, ker organ kljub trem pozivom o prosilčevi zahtevi ni odločil v skladu z ZDIJZ. IP je v postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z delom zahtevane dokumentacije in da dokumentacija s katero organ razpolaga vsebuje varovane osebne podatke. Zato je pritožbo prosilca v tem delu zavrnil. V preostalem delu je pritožbi ugodil in prosilcu omogočil delni dostop v skladu s 7. čl. ZDIJZ.
ODLOČBA:Številka: 090-271/2016Datum: 30. 11. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ), 3. odst. 255. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 1. 8. 2016, zoper molk Krajevne skupnosti Pragersko-Gaj, Kolodvorska ulica 3, 2331 Pragersko (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbi prosilca, z dne 1. 8. 2016, zoper molk Krajevne skupnosti Pragersko-Gaj, se delno ugodi in se odloči: Organ mora prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:- zapisnik Nadzornega odbora organa št. NADZOR-2015, z dne 30. 3. 2016,- zapisnik seje sveta organa, z dne 31. 3. 2016, pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek krajanke, ki se nahajata v zadnji vrstici tretjega odstavka na str. 1,- zapisnik seje sveta organa, z dne 7. 6. 2016,- zapisnik seje sveta organa, z dne 19. 7. 2016, pri čemer je organ dolžan prekriti:A) imeni in priimek, ki se nahajata v prvi vrstici prvega odstavka v razdelku »K tč. 6 dnevnega reda« na str. 2,B) priimek, ki se nahaja v prvi in drugi vrstici tretjega odstavka v razdelku »K tč. 6 dnevnega reda« na str. 2,C) ime in priimek, ki se nahajata v drugi vrstici prvega odstavka na str. 3,D) priimek, ki se nahaja v prvi vrstici sklepa št. 147 na str. 3,E) ime in priimek, ki se nahajata v prvi vrstici desetega odstavka na str. 3,F) priimek, ki se nahaja v prvi vrstici enajstega odstavka na str. 3,G) ime in priimek, ki se nahajata v četrtem odstavku na str. 4,H) ime in priimek, ki se nahajata v prvi vrstici šestega odstavka na str. 4,I) priimek, ki se nahaja v drugi vrstici prvega odstavka v razdelku »K tč. 7 dnevnega reda Razno« na str. 4,- zapisnik seje sveta organa, z dne 14. 9. 2016, pri čemer je organ dolžan prekriti:A) priimek, ki se nahaja v tretji vrstici prvega odstavka v razdelku »K tč. 3 dnevnega reda« na str. 2,B) imeni in priimka, ki se nahajata v prvi in drugi vrstici prvega odstavka v razdelku »K tč. 4 dnevnega reda« na str. 2,C) ime in priimek, ki se nahajata v prvi vrstici sklepa št. 155 na str. 2,D) ime in priimek, ki se nahajata v prvi in drugi vrstici sklepa št. 156 na str. 2,E) ime in priimek, ki se nahajata v prvi vrstici tretjega odstavka na str. 3,F) ime in priimek, ki se nahajata v petem odstavku na str. 3,G) priimek, ki se nahaja v prvi vrstici šestega odstavka na str. 3,H) imeni in priimek, ki se nahajata v prvi in drugi vrstici sedmega odstavka na str. 3,2. V preostalem delu, v katerem organ z dokumentom ne razpolaga in v katerem zahtevane informacije predstavljajo varovane osebne podatke, se pritožba prosilca zavrne.
V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:Prosilec je, dne 6. 6. 2016, od organa zahteval: I. dokument, iz katerega je razvidno, kdaj bo javna dražba za rabljeno kosilnico Rider Husquarna 21 AWD in kje bo obvestilo o javni dražbi objavljeno, II. vse avtorske pogodbe od leta 2010 do dne 6. 6. 2016, ki so bile sklenjene v organu, III. dokument, iz katerega je razvidno, kako organ krajane obvešča o javnosti sej sveta organa in dokument, iz katerega je razvidno, kako se organ drži 17. čl. statuta organa (javnost sej sveta organa), IV. asfaltiranje Šarhove in Aškrčeve ulice:a) dokument, iz katerega je razvidno, kaj je organ naročil v zvezi z asfaltiranjem,b) dokument, ki vsebuje specifikacijo v V.a) tč. navedenega blaga,c) vse naročilnice, ki so bile poslane v zvezi z asfaltiranjem Šarhove in Aškrčeve ulice,d) dokument, iz katerega je razvidna izvedba postopka asfaltiranja,e) dokument, iz katerega je razvidna sklenitev pogodbe v zvezi z asfaltiranjem,f) predračuni (konkurenčne ponudbe) v zvezi z vsemi deli asfaltiranja,g) dokument, ki vsebuje izvedbo izdelave specifikacije del oz. izbiro ponudnika,h) dokument, iz katerega je razvidno, iz katerih sredstev je organ namenil zagotovljena sredstva naročnika za poplačilo storitve,i) dokument, iz katerega je razvidno, kdo je izvajal nadzor kvalitete vgradnje,j) dokument, iz katerega izhaja, ali so se dodatna dela izvajala tudi v kateri drugi ulici, razen v Šarhovi ulici (razširitev cestišča), V. zapisnik nadzornega odbora organa (pregled stanja v organu za leto 2015), VI. izbira članov nadzornega odbora organa:a) zahteve za prijavo,b) dokument iz katerega je razvidno kje in kdaj je bila zahteva oz. razpis objavljen, VII. zapisniki sej sveta organa po datumu 10. 12. 2015.Prosilec je dne 1. 8. 2016 na IP naslovil pritožbo zaradi molka organa, v kateri je pojasnil, da se organ na njegovo zahtevo sploh ni odzval.IP je z dopisoma št. 0900-139/2016/2, z dne 4. 8. 2016 in št. 0900-139/2016/5, z dne 26. 8. 2016, organ pozval, da odloči v skladu z ZDIJZ (prosilcu omogoči dostop do zahtevanih informacij javnega značaja ali o njegovi zahtevi odloči z odločbo.Organ je na IP naslovil dopis, z dne 3. 9. 2016, v katerem je pojasnil, zakaj meni, da je v predmetni zadevi podana zloraba pravice dostopa do informacij javnega značaja po 5. odst. 5. čl. ZDIJZ.IP je z dopisom št. 0900-139/2016/11, z dne 14. 9. 2016, organ ponovno pozval, da odloči v skladu z ZDIJZ.IP je z dopisom št. 0900-139/2016/13, z dne 28. 10. 2016, organ obvestil, da je IP v skladu s 3. odst. 255. čl. ZUP prevzel zadevo v odločanje, ker organ kljub pozivom IP z dne 4. 8. 2016, 26. 8. 2016 in 14. 9. 2016 o prosilčevi zahtevi ni odločil skladno z določbami ZDIJZ.IP je, dne 25. 11. 2016, z namenom razjasnitve dejanskega stanja pri organu opravil ogled in camera. Organ je uvodoma pojasnil, da je prosilec že v preteklosti naslavljal veliko število zahtev. Organ je prosilcu odgovarjal na vprašanja in posredoval dokumente, razen v primerih, ko je šlo za varovane osebne podatke. Ob tem je IP predložil dokumentacijo v zvezi s preteklimi zahtevami. Organ je v zvezi s I. tč. zahteve pojasnil, da tovrsten dokument ne obstaja, ker javna dražba v takem primeru ni potrebna in tudi ni bila izvedena. Organ je določil ceno in objavil oglas, na podlagi katerega je bila kosilnica že prodana. V zvezi z II. tč. zahteve je pojasnil, da ne sklepa avtorskih pogodb, ker nihče za organ ne ustvarja avtorskih del. Edino avtorsko delo, ki ga organ naroča, je izdelava priznanj, vendar pa z avtorjem nima sklenjene avtorske pogodbe, ker te izdelke naroča od Avtorske agencije za Slovenijo na podlagi naročilnice, agencija pa ima verjetno sklenjeno avtorsko pogodbo z avtorjem, vendar pa organ ne razpolaga s to pogodbo. Ob tem se je zavezal, da bo dodatno preveril, ali obstaja kak tovrsten dokument iz obdobja od leta 2010 dalje in bo to sporočil IP v roku 7 dni. V zvezi s III. tč. zahteve je pojasnil, da je v skladu s 17. čl. statuta delovanje sveta organa javno, vendar pa ni nikjer predpisano ali zapisano, na kakšen način naj organ zagotavlja javnost sej. Dokument, ki bi vseboval tovrstne informacije, torej ne obstaja. V praksi je javnost sej sveta organa zagotovljena tako, da so vabila objavlja na oglasni deski, potrjeni zapisniki sej pa so objavljeni na oglasni deski in spletu. Organ je prosilca večkrat že napotil na spletno stran in oglasno desko. V zvezi s IV. tč. zahteve je pojasnil, da je bila naročnik in plačnik izvedenih del v zvezi z asfaltiranjem Šarhove ulice Občina Slovenska Bistrica, naročnik in plačnik izvedenih del v zvezi z asfaltiranjem Aškrčeve ulice pa je bila Občina Kidričevo. Organ v nobenem delu izvedbe teh dveh projektov ni bil vključen. Organ torej ne razpolaga z dokumenti v zvezi s temi projekti. V zvezi s VI. tč. zahteve je pojasnil, da razpis ni bil objavljen. Organ ob vsakokratnih volitvah članov nadzornega odbora ne potrebuje objavljati razpisa oz. zahteve, ker krajani vedo, kdaj se bo mandat zaključil in samoiniciativno pošiljajo prijave za člane nadzornega odbora. Organ torej s tovrstnim dokumentom ne razpolaga. Organ je IP predložil v presojo dokumente, ki jih je prosilec zahteval v V. in VII. tč. zahteve.Organ je v dopisu, z dne 28. 11. 2016, pojasnil, da je v skladu z zavezo, ki jo je podal na ogledu in camera, pri prejšnjem zakonitem zastopniku organa dodatno preveril, ali obstaja kak dokument, ki ga je prosilec zahteval v II. tč. zahteve in ugotovil, da od leta 2010 dalje pri organu ni bilo podpisanih nobenih avtorskih pogodb.Pritožba je delno utemeljena.1. Meje preizkusa pritožbe:IP je ocenil, da razlogi za zamudo pri odločanju organa o zahtevi prosilca, z dne 6. 6. 2016, niso utemeljeni, zato je na podlagi 2. odst. 255. člena ZUP prevzel zadevo v odločanje. IP je moral najprej ugotoviti, katere informacije javnega značaja so predmet obravnavane zahteve.2. Pojem informacije javnega značaja:Namen ZDIJZ je konkretizacija ustavno zagotovljene pravice do dostopa do informacij javnega značaja. Ustava Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 33I/1991-I, s spremembami Ur.l. RS št. 42/1997, 66/2000, 24/2003, 69/2004, 69/2004, 69/2004, 68/2006; v nadaljevanju URS) namreč v 2. odst. 39. čl. določa, da ima vsakdo pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon. ZDIJZ z materialnimi in procesnimi določbami uresničuje to ustavno pravico in tako spodbuja javnost in odprtost delovanja organov. V skladu s 1. čl. ZDIJZ je vsakomur (ne glede na interes) omogočen prost dostop in ponovna uporaba informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb.V konkretnem primeru je prosilec zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovil na Krajevno skupnost Pragersko-Gaj, ki je nedvomno dolžna delovati tudi po ZDIJZ, saj sodi v kategorijo zavezanih organov iz 1. čl. ZDIJZ.Pri odločanju po ZDIJZ je prvotnega pomena pravilna uporaba pojma oz. definicije informacije javnega značaja. Organ namreč odloča po ZDIJZ le, če gre za informacijo javnega značaja, ne pa za kakšen drug dokument, podatek, informacijo, odgovor ali neobstoječo oz. nematerializirano vsebino. V skladu s 4. čl. ZDIJZ je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji: - da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je ta pridobil v okviru javnopravnih pristojnosti), - da organ z njo razpolaga,- da se informacija nahaja v materializirani obliki.Z vidika presoje obstoja informacije javnega značaja, kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, IP ugotavlja, da v skladu s 66. čl. Statuta Občine Slovenska Bistrica (Ur. l. RS, št. 55/2010), 11. čl. Odloka o krajevnih skupnostih Občine Slovenska Bistrica (Ur. l. RS, št. 19/1996) in 12. čl. Statuta Krajevne skupnosti Pragersko-Gaj sodi v delovno področje organa opravljanje nalog na področju lokalnih zadev javnega pomena, in sicer zadovoljevanje posebnih skupnih potreb občanov na območju naselja. Širše oz. celotno delovno področje organa pa določa ZDIJZ, po katerem delovno področje organa zajema vse javnopravne naloge, ki jih opravlja organ, in tudi vse dejavnosti, ki se opravljajo v zvezi s temi nalogami. Upoštevaje navedeno vse zahtevane informacije nedvomno spadajo v delovno področje organa.3. Glede I., II., III., IV in VI. tč. zahteve prosilca:IP je na podlagi ogleda in camera in vpogleda v spisovno dokumentacijo ugotovil, da organ ne razpolaga z v tem delu zahtevano dokumentacijo. Dokument, ki ga je prosilec zahteval v I. tč. zahteve,ne obstaja, ker javna dražba sploh ni bila izvedena. Prav tako ne obstajajo dokumenti, ki jih je prosilec zahteval v II. tč. zahteve, ker organ pri svojem delovanju ne sklepa avtorskih pogodb in dokumenti, ki jih je prosilec zahteval v III. tč. zahteve, ker ni nikjer predpisano ali zapisano, na kakšen način (naj) organ zagotavlja javnost sej. Organ ne razpolaga z dokumentacijo, ki jo je prosilec zahteval v IV. tč. zahteve, ker organ v nobenem delu izvedbe projektov asfaltiranja ulic ni bil vključen, temveč je bila naročnik in plačnik izvedenih del v zvezi z asfaltiranjem Šarhove ulice Občina Slovenska Bistrica, naročnik in plačnik izvedenih del v zvezi z asfaltiranjem Aškrčeve ulice pa je bila Občina Kidričevo. Prav tako ne obstajajo dokumenti, ki jih je prosilec zahteval v VI. tč. zahteve, ker organ ob vsakokratnih volitvah članov nadzornega odbora organa ne objavlja razpisa oz. zahteve, ker krajani vedo, kdaj se bo mandat zaključil in samoiniciativno pošiljajo prijave za člane nadzornega odbora. IP je ocenil, da ni razloga, da ne bi sledil prepričljivim navedbam organa in je ugotovil, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom, ki bi vseboval v tem delu zahtevane informacije. Ker organ z dokumentom, ki ga zahteva prosilec, ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu s 4. čl. ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca IP zaključuje, da pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi. IP je torej na podlagi 3. odst. 255. čl. ZUP sam opravil postopek in nato s svojo odločbo rešil zadevo v tem delu, kot izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.4. Glede V. in VII. tč. zahteve:V tem delu zahtevane dokumente je organ posredoval IP in torej z njimi nedvomno razpolaga v materializirani obliki. IP je ugotovil, da v predmetni zadevi ni sporno, da so glede zahtevanih dokumentov izpolnjene vse predpostavke za obstoj informacije javnega značaja in je v nadaljevanju presojal ali so zahtevane informacije prosto dostopne.V skladu s 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ se prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Vendar pa se v skladu z določbo 3. odst. 6. čl. ZDIJZ, ne glede na morebiten obstoj izjeme varstva osebnih podatkov, dostop do zahtevanih informacij javnega značaja dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače.IP je ugotovil, da presojani dokumenti vsebujejo veliko osebnih podatkov (ime, priimek in podpis) in presojal, ali je prosilcu do zahtevanih dokumentov možno omogočiti delni dostop, v smislu 7. čl. ZDIJZ. Nekateri osebni podatki predstavljajo podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije in torej nevarovane osebne podatke. Gre za podatke o imenu, priimku in podpisu članov sveta organa in članov nadzornega odbora organa. Navedeni podatki predstavljajo osebne podatke, ki v skladu s 1. al. 3. odst. 6. čl. ZDIJZ ne uživajo pravnega varstva in jih je dopustno razkriti. Drugače pa je IP ugotovil glede osebnih podatkov, ki niso povezani z opravljanjem javne funkcije, in sicer glede podatkov o imenu in priimku preostalih oseb, zato je treba dostop do njih zavrniti. IP je torej na podlagi 3. odst. 255. čl. ZUP sam opravil postopek in nato s svojo odločbo rešil zadevo v tem delu, kot izhaja iz 1. in 2. tč. izreka te odločbe.Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Jan Merc, univ. dipl. prav.asistent svetovalca IPInformacijski Pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka
