Prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor
+ -Številka: 090-270/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilca sta na organ naslovila več zahtev. Organ jih je zavrnil, saj je o ponovno zahtevanih dokumentih že odločal. Prosilca sta se pritožila. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je v ugotovitvenem postopku potrdil ugotovitve organa prve stopnje in pritožbo prosilcev zavrnil. ODLOČBA:
Številka: 090-270/2016/2Datum: 28. 2. 2017Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah(pooblastilo št. 110-17/2006/137 z dne 28.6.2016), izdaja na podlagi prvega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US in 102/2015-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi .........................., z dne 24. 9. 2016 (v nadaljevanju prosilca), zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-41/2015/149 z dne 23. 8. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:1. Pritožba prosilcev z dne 24. 9. 2016 zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, št. 090-41/2015/149 z dne 23. 8. 2016, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilca sta na organ naslovila več zahtev: 23. 7. 2016, dne 27. 7. 2016 in 1. 8. 2016. O navedenih zahtevah je organ odločil z odločbo 090-41/2015/149 z dne 23. 8. 2016. Organ je zahteve prosilcev zavrnil z naslednjimi pojasnili: 1. Glede zahteve z dne 27. 7. 2016:Prosilca sta zahtevala dokumente iz spisa št. 356-02-72/2004, iz katerih bo razvidno, »da je ………………….. zadevo uvrstil v Načrt dela IRSOP za leto 2010 vse po protokolu predvidenih porušitev; da je kdorkoli pri organu zadevo uvrstil v Načrtu dela IRSOP za leto 2010 vse po protokolu predvidenih porušitev; da je ………………… zadevo uvrstil v kakršenkoli načrt/plan porušitev za leto 2010; da je kdorkoli pri organu zadevo uvrstil v kakršenkoli načrt/plan porušitev za leto 2010; da je …………………. zadevo kadarkoli uvrstil v kakršenkoli načrt/plan IRSOP po/rušitev; da je kdorkoli od IRSOP zadevo kadarkoli uvrstil v kakršenkoli načrt/plan IRSOP po/rušitev«. V zahtevi sta prosilca dodala, da pričakujeta, da bo iz dokumenta razvidna tudi časovna komponenta, kdaj je bil objekt uvrščen v seznam porušitev.2. Glede zahteve z dne 23. 7. 2016:Prosilca sta zahtevala dokumente iz spisa št. 356-02-72/2004, iz katerih bo razvidno, »da je …….. zadevo uvrstil v Načrt dela IRSOP za leto 2010 vse po protokolu predvidenih porušitev; da je kdorkoli pri organu zadevo uvrstil v Načrtu dela IRSOP za leto 2010 vse po protokolu predvidenih porušitev; da je ……………. zadevo uvrstil v kakršenkoli načrt/plan porušitev za leto 2010; da je kdorkoli pri organu zadevo uvrstil v kakršenkoli načrt/plan porušitev za leto 2010; da je …………… zadevo kadarkoli uvrstil v kakršenkoli načrt/plan IRSOP po/rušitev; da je kdorkoli od IRSOP zadevo kadarkoli uvrstil v kakršenkoli načrt/plan IRSOP po/rušitev«. V zahtevi sta prosilca dodala, da pričakujeta, da bo iz dokumenta razvidna tudi časovna komponenta, kdaj je bil objekt uvrščen v seznam porušitev. 3. Glede zahteve z dne 1. 8. 2016:Prosilca sta zahtevala potrdilo o izvršljivosti sklepa o dovolitvi izvršbe, vse v zadevi št. 356-02-72/2004. V vlogi se sicer nista sklicevala na določila ZDIJZ, vendar, kot navedeno, prosita za dostavo določene listine, zato je organ vlogo obravnaval po določbah ZDIJZ.Organ je pojasnil, da prosilca podajata zahteve za pridobitev dokumentov v zvezi s postopkom gradbene inšpekcije št. 356-02-72/2004, vodenem v zvezi z nelegalno gradnjo večstanovanjske hiše v Vodmatski ulici 8 v Ljubljani. V navedenem inšpekcijskem postopku sta zavezanca, s tem tudi stranki v inšpekcijskem postopku, vse dokumente iz tega postopka že prejela kot stranki v postopku, prav tako vse odgovore na zastavljena vprašanja. Večino dokumentov sta prejela ponovno, kot prosilca po določbah ZDIJZ. Kljub temu ponovno zahtevata iste dokumente oziroma zastavljata enaka vprašanja. Organ je navedel, da je v letu 2017 že odločil o zahtevah prosilcev za dostavo 42 listin, 4 aktov organa in 13 množic dokumentov (neopredeljenega, velikega števila dokumentov). Od teh zahtevkov je prosilcema poslal 1 listino in 2 interna akta, vse ostale zahtevke je v večji meri zavrgel, ker sta prosilca informacije javnega značaja že prejela oziroma je bilo o enakih zahtevkih istih prosilcev že odločeno, ali je zahtevke zavrnil, ker dokumenti ne obstajajo. Zadnjih 34 zahtevkov, o katerih je organ že odločal, je z odločbo št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016 zavrnil, zaradi očitnega namernega obremenjevanja organa. Zahtevki so se ponovno nanašali na dokumente in množice dokumentov, ki v organu in tudi drugje ne obstajajo. Prav tako je bilo o večini od teh oziroma enakih zahtev istih prosilcev pred časom že odločeno - šlo je za ponovne, enake zahteve prosilcev, o katerih je organ že odločal.Po prejemu odločbe št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016, sta prosilca poslala 3 zahteve, ki jih organ obravnava v izpodbijani odločbi. V zahtevah z dne 27. 7. 2016 in 23. 7. 2016 prosilca zahtevata dokumente iz 12 množic dokumentov. Vsi zahtevki se nanašajo na postopek gradbene inšpekcije št. 356-02-72/2004. O vsebinsko enakih zahtevah prosilca ………… je organ odločil že z odločbo št. 090-18/2011/493 z dne 5. 6. 2012. Gre torej za ponovne, enake zahteve prosilcev, o kakršnih je isti organ že odločal.V zahtevi z dne 1. 8. 2016 prosilca zahtevata, da ju organ opremi s potrdilom o izvršljivosti sklepa o dovolitvi izvršbe, izdanega v navedenem postopku gradbene inšpekcije št. 356-02-72/2004, v zvezi z njuno nelegalno gradnjo večstanovanjske stavbe. Zahtevek se nanaša na dokument, ki jima je bil vročen kot strankama v inšpekcijskem postopku, prav tako sta enak zahtevek že pošiljala sklicujoč se na določbe ZDIJZ in je organ o tovrstnih zahtevkih že večkrat odločal. Gre torej za ponoven, enak zahtevek prosilcev, o kakršnem je organ že odločal.Organ je ponovno navedel, da je v postopku št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016 odločil o 34 zahtevah zaradi očitnega namernega obremenjevanja organa, ne pa zahtevanja dejanskega, obstoječega dokumenta. Zahtevki so se ponovno nanašali na dokumente in množice dokumentov, ki v organu in tudi drugje ne obstajajo. Prav tako je bilo o večini od teh oziroma enakih zahtev istih prosilcev pred časom že odločeno. Ne glede na vse navedeno pa mora organ pri prejemu tovrstnih vlog prosilcev za dostop do informacij javnega značaja, enako kot pri drugih vlogah, za vsak posamezni primer (za vsak zahtevani dokument oziroma informacijo javnega značaja) natančno proučiti dejansko stanje, v celoti pregledati vse evidence organa, tudi vse dotedanje postopke organa v zvezi z istim prosilcem in/ali enakim dokumentom, vključno z odločitvami glede dotedanjih vlog istega prosilca. Organ je poudaril, da imajo samo spisi v Uradu glavne inšpektorice IRSOP, ki se vodijo po določbah ZDIJZ v zvezi z zahtevami prosilcev ………., trenutno knjiženih več kot 1000 dokumentov. Spis gradbene inšpekcije št. 356-02-72/2004, voden v zvezi z nelegalno zgrajeno stavbo na Vodmatski 8 v Ljubljani, katerega prosilca v zahtevkih stalno omenjata in v katerem imata status zavezanca v postopku gradbene inšpekcije, ima npr. trenutno knjiženih 2015 dokumentov. Spis v Uradu glavne inšpektorice IRSOP, ki se vodi v zvezi z raznimi zahtevami investitorjev ………, ima trenutno knjiženih 2036 dokumentov. Opisano stanje v zvezi s sedaj obravnavanimi vlogami prosilcev ponovno pomeni, da takšen način vlaganja vlog - zahtevkov prosilcev organu onemogoča spoštovanje načela ekonomičnosti postopka (14. člen ZUP), ki določa, da je treba upravne postopke voditi hitro, s čim manjšimi stroški in čim manjšo zamudo za stranke. Iz vsebine zahtevanih informacij prosilcev izhaja, da reševanje obravnavanih zahtev prosilca terja skupinsko delo celotnega organa in ne le odgovorne osebe za posredovanje informacij javnega značaja. Vloge se namreč nanašajo tako na delo skupnih služb organa, na vsebine inšpekcijskih postopkov, na delo drugih organov, .... Tako ni mogoče pričakovati, da bo organ v zakonskem roku uspel odločiti o tolikšni množici po vsebini obsežnih zahtev. Organ zaradi ravnanja prosilca tako tudi ne more ustrezno zavarovati pravic strank v drugih postopkih, tudi drugih strank, prav tako pa prosilca s svojim načinom vlaganja zahtev organ prekomerno zasipata z delom, kar predstavlja oviro za učinkovito delo organa ne samo na področju dostopa do informacij javnega značaja, temveč na vseh njegovih delovnih področjih. Z opisanim načinom vlaganja vlog prosilca tudi posegata v pravice drugih upravičencev v postopkih, katere vodi IRSOP in tudi drugi organi, v katerih vlagata vloge, saj tako ogrožata pravice drugih vlagateljev oziroma organu onemogočata učinkovito reševanje vlog drugih vlagateljev in izvrševanje z zakonom določenega drugega dela, ki ga organ mora opravljati po uradni dolžnosti. S tovrstnim načinom vlaganja vlog vlagatelja onemogočata nemoten potek drugih upravnih postopkov, ki tečejo pri upravnem organu in s katerimi se zagotavlja varstvo pravic strank v teh postopkih.Ob tem pa prosilca ponovno, kot je bilo to že pred časom, v dopisih žalita organ kot tudi uradne osebe organa ter prikazujeta dejansko stanje drugače kot je razvidno iz dokumentov in postopkov. Tako npr. v vlogi z dne 1. 8. 2016, ki jo pošiljata »v vednost« tudi upravnemu inšpektorju, predsedniku države, predsedniku vlade, ministru za pravosodje, Varuhinji človekovih pravic, ministrici za okolje in prostor, Komisiji za preprečevanje korupcije in Računskemu sodišču, navajata žaljive trditve, s katerimi želita okrniti dostojanstvo organa in uradnih oseb IRSOP, saj že v naslovu vloge, ki jo pošiljata glavni inšpektorici IRSOP, zapišeta: »ko državni uradnik očitno lažno prikazuje in prikriva dejanske okoliščine«.S tovrstnim načinom pisanja prosilcev, je vsekakor kršen tudi 11. člen ZUP, saj se s tovrstnim žaljivim pisanjem ustvarjata nered pri delu ne le enega državnega organa, temveč tudi pri organih, ki takšno vlogo prejmejo v vednost. S takim pisanjem prosilca vsekakor tudi žalita dostojanstvo organa in uradnih oseb organa.Prav tako je isti 11. člen ZUP kršen z zgoraj že opisanim načinom in količino vlaganja vlog, saj z veliko količino zahtevkov in ponavljanjem zahtevkov za iste dokumente (tudi za dokumente, ki jih že imata) prosilca namerno obremenjujeta organ, s tem pa tudi nepošteno uporabljata pravice, ki so jima priznane s tem in drugimi zakoni (kot to določa 11. člen ZUP).Glede na vse navedeno, je zapisal organ v izpodbijani odločbi, je bilo potrebno na podlagi prvega odstavka 4. člena, v povezavi z drugim odstavkom 22. člena ZDIJZ zahteve prosilcev zavrniti. Prosilca sta se dne 24. 9. 2016 zoper odločbo 090-41/2015/149 z dne 23. 8. 2016, pritožila in navedla:1. Glede zahteve z dne 27. 7. 2016 sta zapisala, da sta po večletnih prizadevanjih šele 21. 7. 2016 prejela Načrt dela Inšpektorata za okolje in prostor za leto 2010, št. 020-23-2010-1, ki ga je organ sprejel februarja 2010. Ob trditvah organa, da je bila porušitev Vodmatske 8 uvrščena v Načrt dela Inšpektorata za okolje in prostor za leto 2010, sta prosilca pričakovala, da ju bo organ brez večjih težav opremil z iskanimi dokumenti, ki bi potrdili predmetne uradne navedbe organa. Trditev organa, da je bila rušitev Vodmatske 8 uvrščena v Načrt dela Inšpektorata za okolje in prostor za leto 2010, se je izkazala za lažno. Namesto preprostega priznanja organa, da s predmetnimi dokumenti ne razpolaga, ker predmetna rušitev ni bila nikoli uvrščena v Načrt dela Inšpektorata za okolje in prostor za leto 2010, kot ni bila nikoli uvrščena v kakršenkoli seznam predvidenih porušitev za leto 2010, sta, prosilca navajata, ponovno priči ponižujočega sprenevedanja organa. Edino IP je institucija, menita prosilca, ki lahko potrdi dejstvo, da organ ne razpolaga z dokumentom, iz katerega bi bilo razvidno, da je organ Vodmatsko 8 razvrstil v kakršenkoli uradni načrt/seznam predvidenih rušitev za leto 2010.2. Glede zahteve z dne 1. 8. 2016, sta navedla, da ob permanentnem zanikanju načel pravne države organ ne spoštuje oziroma priznava pravnih posledic pravnomočnih/dokončnih odločb drugostopenjskih organov, kot npr. odločbo MOP št. 0612-160/2011-21 z dne 16. 9. 2011 in druge, ob tem pa zanika celo enoznačne določbe ZUP, vse tako, da se prozorno spreneveda na način, ki žali vsaj povprečno razumno osebo. Prosilca trdita, da ni res, da jima je bilo kadarkoli izročeno potrdilo o izvršljivosti sklepa o dovolitvi izvršbe v zadevi IRSOP št. 356-02-72/2004. Sklep o dovolitvi izvršbe z dne 5. 2. 2008 (ki ni narekoval porušitve Vodmatske 8, pač pa pridobitev gradbenega dovoljenja) nikoli ni bil opremljen z žigom izvršljivosti, niti z žigom pravnomočnosti/dokončnosti) - še več, izrečen je bil za ničnega s pravnomočno/dokončno odločbo drugostopenjskega organa RS MIP št. 0612-160/2001-136 z dne 13. 3. 2012 in je kot tak ob spoštovanju enoznačnih določb ZUP - pravno popolnoma brezpredmeten. Vse ostale sklepe o dovolitvi izvršbe v zadevi 356-02-72/2004, ki jih je izdal ………………. po izvedeni nezakoniti porušitvi tj. po 15. 10. 2010 - vse v naknadnem iskanju pravnega temelja za izvedeno nezakonito po/rušitev, je drugostopenjski organ RS MOP odpravil/zavrnil. Iz spisa zadeve št. 356-02-72/2004 je razvidno, da se organ ne more izkazati z dokumentom, ki bi potrjeval prevzem kakršnegakoli potrdila o izvršljivosti sklepa o dovolitvi izvršbe v zadevi št. 356-02-72/2004. Ob zapisanem in prozornem ponižujočem sprenevedanju organa je IP skozi predmetno pritožbo edina institucija RS, ki lahko uradno potrdi dejstvo, da organ ne razpolaga z dokumentom, ki bi izkazoval izvršljivost sklepa o dovolitvi izvršbe v zadevi št. 356-02-72/2004, še več, da organ ne razpolaga z dokumentom, iz katerega bi bilo razvidno, da je organ prosilca opremil s potrdilom izvršljivosti sklepa o dovolitvi izvršbe v zadevi št. 356-02-72/2004.Organ po prejemu pritožbe prosilca izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Organ je ob odstopu posredoval tudi dokumente s pojasnili. Pritožba ni utemeljena. IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da ni sporno, da je organ v skladu s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ zavezanec po tem zakonu ter da zahtevane informacije spadajo v njegovo delovno področje.IP primarno ugotavlja, da pritožba v delu, ki se nanaša na mnenje prosilca o delu organa in njegovih zaposlenih ter upoštevanju pravil, ne vsebuje pravno relevantnih pritožbenih razlogov, saj gre za mnenje prosilcev izven vprašanja o obstoju in utemeljenosti dostopa do informacij javnega značaja. Obravnavani pritožbeni razlogi torej niso v zvezi s pravico dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da IP tudi ni stvarno pristojen za odločanje o njihovi utemeljenosti. Obravnavani del pritožbenih navedb je irelevanten za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe, zato se IP do njih ne opredeljuje. Prosilca sta zahtevala posredovanje naslednjih dokumentov:- da je ………… zadevo uvrstil v Načrt dela IRSOP za leto 2010 vse po protokolu predvidenih porušitev; - da je kdorkoli pri organu zadevo uvrstil v Načrtu dela IRSOP za leto 2010 vse po protokolu predvidenih porušitev; - da je ………. zadevo uvrstil v kakršenkoli načrt/plan porušitev za leto 2010; - da je kdorkoli pri organu zadevo uvrstil v kakršenkoli načrt/plan porušitev za leto 2010; - da je ……………… zadevo kadarkoli uvrstil v kakršenkoli načrt/plan IRSOP po/rušitev; - da je kdorkoli od IRSOP zadevo kadarkoli uvrstil v kakršenkoli načrt/plan IRSOP po/rušitev;- časovno komponento, kdaj je bil objekt uvrščen v seznam porušitev;- potrdilo o izvršljivosti sklepa o dovolitvi izvršbe, vse v zadevi št. 356-02-72/2004. Ker je organ zahtevo zavrnil, ker naj bi prosilca z zahtevanimi dokumenti, ki pri organu obstajajo, že razpolagala, prosilca pa v pritožbi navajata nasprotno, je IP v nadaljevanju ugotavljal, ali sta prosilca že prejela dokumente, s katerimi organ razpolaga v zvezi z njunimi zahtevami z dne 27. 7. 2016, 23. 7. 2016 in 1. 8. 2016. Organ je dne 28. 11. 2016 v dopisu št. 090-41/2015/173 izrazil svoje mnenje glede pritožbe prosilcev, da v pritožbi ne navajata konkretnih navedb glede same izpodbijane odločbe, temveč ponovno opisujeta svoje videnje postopka gradbene inšpekcije št. 356-02-72/2004, vodenega v zvezi z nelegalno zgrajeno večstanovanjsko stavbo na Vodmatski 8 v Ljubljani, katere investitorja sta prosilca, ki sta istočasno tudi zavezanca v navedenem postopku gradbene inšpekcije, da prosilca v prvi točki pritožbe opisujeta, da od organa nikoli nista prejela odločitve o tem, da odstranitev njune stavbe na Vodmatski 8 v Ljubljani ni bila uvrščena (zapisana) v Načrt dela IRSOP za leto 2010 in tudi ne v drug dokument Inšpektorata, v drugi točki pritožbe pa zatrjujeta, da od organa nikoli nista prejela potrdila, da je sklep o dovolitvi izvršbe št. 356-02-72/2004 z dne 5. 2. 2008 postal izvršljiv. Organ je navedel, da so trditve prosilcev neresnične ter pojasnil, da je prosilec ………… že z vlogama z dne 30. 4. 2012 in 29. 4. 2012, knjiženima v spisu organa št. 090-18/2011/447 in št. 090-18/2011/462, zahteval, da mu organ pošlje dokument, ki dokazuje da je bila predmetna porušitev (stavbe Vodmatska 8, Ljubljana) v planu rušenja za leto 2010. Zahtevi prosilca je organ zavrnil z odločbo št. 090-18/2011/493 z dne 5. 6. 2012, v točkah 7.c.2 in 12.c.2 izreka te odločbe, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. IP je pritožbo prosilca zoper navedeno odločbo organa zavrnil z odločbo št. 090-139/2012/6 z dne 6. 5. 2013. Ob tem je organ pojasnil, da je navedena zahteva v letu 2012: »dokument, ki dokazuje, da je bila predmetna porušitev v planu rušenja za leto 2010«, popolnoma enaka oziroma ista kot sedanja zahteva istega prosilca, ki je obravnavana z izpodbijano odločbo z dne 23. 8. 2016 in zapisana v vlogah prosilcev z dne 27. 7. 2016 in 23. 7. 2016, v spisu knjiženih v št. 090-41/2015/143 in v št. 090-41/2015/145: »dokument, ki dokazuje, da je …………. (op. gradbeni inšpektor) zadevo uvrstil v Načrt dela IRSOP za leto 2010« - to je prva točka zahtevkov. Po vsebini enako zahtevo navajata prosilca tudi v točkah 2 do 6 istih dveh zahtevkov z dne 27. 7. 2016 in 23. 7. 2016. Iz navedenega je razvidno, da je organ o enaki zahtevi istega prosilca odločal že v letu 2012. Kasneje je o enakih in podobnih zahtevah odločal še večkrat. Organ je navedel le zadnji (pred obravnavanim) enak zahtevek istih prosilcev, ki ga je zavrnil z odločbo št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016 - to je vloga prosilcev z dne 2. 7. 2016, v kateri prosilca zahtevata, naj jima organ posreduje dokumente, s katerimi se bodo v zadevi št. 356-02-72/2004 potrdile navedbe …………………., »kdaj je vodja gradbene inšpekcije v območni enoti namen prisilne izvedbe del v zadevi št. 356-02-72/2004 vstavil v okvirni plan - seznam izvršb za posamezno leto« ter kopijo terminskega plana za leto 2010, ki ga je tako kot za vsako leto vnaprej pripravil direktor inšpekcije. Opisani zahtevek prosilcev z dne 2. 7. 2016 je vsekakor po vsebini isti kot v izpodbijani odločbi - »dokument, ki dokazuje, da je …………………. (op. gradbeni inšpektor) zadevo uvrstil v Načrt dela IRSOP za leto 2010«. Prosilca pa sta tudi sama v pritožbi navedla, IP citira: »šele 21. 7. 2016 prejela Načrt dela Inšpektorata za okolje in prostor za leto 2010«. Glede na vse navedeno in potrditev prosilcev, da sta prejela Načrt dela Inšpektorata za okolje in prostor za leto 2010, je vsekakor nemogoče trditi, da so pritožbene navedbe prosilcev, da z zahtevanim dokumentom ne razpolagata, utemeljene. Glede pritožbenih navedb prosilcev glede zahteve z dne 1. 8. 2016, je organ pojasnil, da sta sklep o dovolitvi izvršbe št. 356-02-72/2004 z dne 5. 2. 2008, opremljen s klavzulo izvršljivosti, dokončnosti in pravnomočnosti, prosilca prejela najkasneje dne 31. 3. 2011, verjetno pa že večkrat tudi pred tem. To je nedvoumno razvidno iz inšpekcijskega spisa pa tudi iz drugih spisov, ki se vodijo pri organu in pri drugih organih v zvezi z vlogami …………………. Da sta prosilca navedeni sklep prevzela, je razvidno tudi iz zapisnika št. 356-02-72/2004 z dne 31. 3.
2011, sestavljenega ob prevzemu spisa. Zapisnik je bil sestavljen ob prevzemu kopij skoraj celega spisa gradbene inšpekcije št. 356-02-72/2004, v zadevi nelegalne gradnje Vodmatska 8, Ljubljana. Spis je, tudi v imenu žene ………, ki je bila ob pregledu spisa prisotna, prevzel ……….., ki je zapisnik tudi podpisal. Iz seznama prejetih listin v zapisniku je v št. 16 razvidno, da sta prosilca prejela tudi zahtevani sklep o dovolitvi izvršbe št. 356-02-72/2004 z dne 5. 2. 2008.Organ je IP zapisnik št. 356-02-72/2004 z dne 30. 3. 2011, sestavljen ob pregledu spisa, tudi posredoval. Iz zapisnika je jasno razvidno, da sta prosilca spis pregledala in kopijo navedenega spisa zahtevala skupaj, kot ……………………….Da je bil sklep v inšpekcijskem spisu že tedaj, torej v marcu 2011, ko sta prosilca pridobila kopijo tega sklepa, opremljen z žigoma izvršljivosti in pravnomočnosti, je nedvoumno dokazano že s tem, je pojasnil organ, da je oba žiga izpolnila in podpisala gradbena inšpektorica ……………., ki je sklep v letu 2008 tudi izdala. …………. se je namreč dne 20. 8. 2009 upokojila - torej je bil sklep v spisu opremljen z njenimi podpisi pred tem datumom, torej pred 31. 3. 2011, ko sta prosilca podpisala sprejem kopije sklepa. Sklep, ki sta ga prosilca v enaki obliki in opremi nedvoumno imela že najkasneje v marcu 2011, je bil torej že v letu 2009 opremljen z žigoma izvršljivosti in pravnomočnosti, torej tudi več kot leto dni pred opravljeno upravno izvršbo v obravnavanem primeru.Dodatni in pomembni argument, da prosilca že razpolagata z obravnavanim sklepom, opremljenim s klavzulo pravnomočnosti in izvršljivosti (popolnoma enak, kot je v inšpekcijskem spisu) je ta, da sta ga prosilca že v letu 2013 sama priložila kot dokazno gradivo v postopku pred sodiščem, in sicer k vlogi z nazivom "Odškodninski zahtevek za premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi porušitve stanovanjske hiše Vodmatska 8 v Ljubljani", ki sta jo ………………….., skupaj z drugimi sopodpisniki, po pooblaščeni odvetnici, dne 15. 7. 2013 vložila na Državnem pravobranilstvu RS, št. vloge P-A47-139/13. Kopijo prvih dveh strani vloge pravobranilstvu s prilogo navedenega sklepa je organ tudi priložil pojasnilu, ki ga je posredoval IP. Navedene listine so v spisu št. 0612-98/2013. Kopija sklepa, vloženega pri pravobranilstvu, je popolnoma enaka sklepu, ki je sestavni del inšpekcijskega spisa št. 356-02-72/2004. Prosilca torej sama dokazujeta, da sta že v letu 2013 posedovala obravnavani sklep. Organ je ponovno poudaril, da je o vsebinsko enaki zahtevi prosilcev nazadnje odločal z odločbo št. 090-41/2015/142 z dne 21. 7. 2016. Prosilca sta namreč tudi v vlogi z dne 2. 7. 2016 prosila, da jima organ posreduje »kopijo pravnomočnega/izvršljivega sklepa o dovolitvi izvršbe v zadevi št. 356-02-72/2004, ki je po pravnomočnosti/dokončnosti odločbe MOP št. 0612-160/2011-136 z dne13. 3. 2012 veljal v času, ko je gradbeni inšpektor v oktobru 2010 pričel s prisilnim odstranjevanjem objekta na Vodmatski«. Organ je zahtevek z navedeno odločbo z dne 21. 7. 2016 zavrnil. Po preučitvi celotne zadeve (obrazložitve organa in priložene dokumentacije, pritožbe prosilcev in celotne spisne dokumentacije ter odločb IP in organa v relevantnih primerih), IP ugotavlja, da v zvezi z zahtevami prosilcev, organ ne razpolaga z nobenim »drugim« dokumentom, kot že posredovanimi, oziroma je o vsebinsko enakih dokumentih že odločal, kar pomeni, da je pritožba prosilcev neutemeljena, zato jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,svetovalka pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:mag. Kristina Kotnik Šumahnamestnica pooblaščenke