Prosilec - Občina Bohinj
+ -Številka: 090-267/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval spisek vseh dokumentov in vse dokumente Občine Bohinj, ki so povezani z nakupom ladje Zlatorog. Organ je prosilcu posredoval zahtevano dokumentacijo, vendar je le-ta menil, da informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je zahteval, zato je na podlagi drugega odstavka 27. člena ZDIJZ vložil pritožbo. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da organ v zvezi z zahtevo razpolaga zgolj z dokumenti, ki jih je prosilcu že posredoval, zato je IP pritožbo zavrnil kot neutemeljeno. Pritožbeni postopek po ZDIJZ namreč ni namenjen temu, da bi organ prisilil k posebni izdelavi informacij oziroma dokumentov, četudi bi obstajala podlaga za njihov obstoj oziroma četudi bi jih bil organ dolžan imeti.ODLOČBA:Številka: 090-267/2016/5Datum: 3. 1. 2017Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljnjem besedilu ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13, v nadaljnjem besedilu ZUP) o pritožbi … (v nadaljnjem besedilu prosilec) z dne 11. 11. 2016, zoper odločitev Občine Bohinj, Triglavska cesta 35, 4264 Bohinjska Bistrica (v nadaljnjem besedilu organ) z dne 1. 11. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbo prosilca z dne 11. 11. 2016 zoper odločitev Občine Bohinj z dne 1. 11. 2016 se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je 5. 10. 2016 od organa v elektronski obliki zahteval vse dokumente, ki so povezani z nakupom čolna Zlatorog s strani občine …, pod kar so bili mišljeni tudi sklepi, odloki in drugi dokumenti komisij ali organov občine, ki so sodelovali pri javnem naročanju.Organ je prosilcu 1. 11. 2016 z elektronsko pošto posredoval zahtevano dokumentacijo.Zoper odločitev organa je prosilec 11. 11. 2016, na podlagi drugega odstavka 27. člena ZDIJZ, vložil pritožbo, saj je menil, da mu skladno s četrtim odstavkom 25. člena ZDIJZ, ni bila poslana vsa zahtevana dokumentacija in torej informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je zahteval. Prosilec je v pritožbi navedel, da so pod zahtevano dokumentacijo bili mišljeni sklep o začetku postopka, razpisna dokumentacija, povabilo k oddaji ponudbe, zapisniki pogajanj ter dokumenti, vezani na odločitev o oddaji naročila.Organ svoje odločitve po prejemu pritožbe ni spremenil, zato je pritožbo na podlagi 245. člena ZUP z dopisom, št. 090-0011/2016/5 z dne 24. 11. 2016, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. IP je z dopisom, št. 090-267/2016/3 z dne 12. 12. 2016, organ pozval, naj se izjasni glede izvedbe javnega naročila pri nakupu plovila Zlatorog in ali razpolaga s posameznimi dokumenti, ki so potrebni za oddajo javnega naročila.Organ je na poziv IP odgovoril 16. 12. 2016, z dopisom, št. 090-0011/2016/7 in potrdil navedbe, ki jih je predhodno že podal prosilci, da z dokumenti ne razpolaga.Pritožba ni utemeljena.IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.V obravnavani zadevi se je prosilec pritožil zoper odločitev organa z dne 1. 11. 2016, ker je menil, da informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. Prosilec je torej vložil pritožbo na podlagi drugega odstavka 27. člena ZDIJZ, ki med drugim določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona[1]. V obravnavani zadevi organ zahteve prosilca ni zavrnil, temveč mu je ugodil in mu posredoval zahtevane podatke (gradivo korespondenčna seja, sklep korespondenčna seja, zapisnik korespondenčna seja, kupoprodajna pogodba, računi in potrdila o plačilu). Kljub temu je prosilec menil, da informacija, ki jo je prejel, ni informacija, ki jo je zahteval. Prosilec je v pritožbi vztrajal, da so pod njegovo zahtevo bili mišljeni sklep o začetku postopka, razpisna dokumentacija, povabilo k oddaji ponudbe, zapisniki pogajanj ter dokumenti vezani na odločitev o oddaji naročila. Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.V obravnavani zadevi se je postavilo vprašanje, s katero dokumentacijo v zvezi z zahtevo prosilca organ sploh razpolaga, zato je IP 12. 12. 2016 na organ naslovil poziv za izjasnitev ali v zvezi z javnim naročilom pri nakupu plovila Zlatorog razpolaga z dokumenti, ki so potrebni za oddajo javnega naročila, glede na to, da zakon o javnem naročanju (ZJN-2) določa obvezna ravnanja naročnikov, ponudnikov in podizvajalcev pri javnem naročanju blaga, storitev in gradenj. IP je pozval organ tudi, naj se izjasni, ali v zvezi z javnim naročilom pri nakupu plovila Zlatorog razpolaga s povabilom k oddaji ponudbe, navodilom ponudniku za izdelavo ponudbe, specifikacijo, ipd., s prostovoljnim obvestilom za predhodno transparentnost, z odločitvijo o oddaji javnega naročila ali z zapisniki pogajanj. IP je 19. 12. 2016 prejel dopis organa, št. 090-0011/2016/7 z dne 16. 12. 2016, v katerem je organ pojasnil, da s temi dokumenti ne razpolaga. Glede na zapisano je IP zaključil, da nima razlogov za sum, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po prvem odstavku 15. člena ZInfP. Ker organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), zavezanci po ZDIJZ pa so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij, je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena. Posledično je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zavrnil.Ob tem IP pojasnjuje, da pritožbeni postopek ni namenjen ugotovitvi, da bi organ z določenimi informacijami moral razpolagati, oziroma ali obstajajo upravičeni razlogi, zakaj organ zahtevanih dokumentov nima, in ali je takšno ravnanje organa pravilno in zakonito. Način poslovanja oziroma izpolnjevanje obveznosti organa, ki mu jih nalagajo posamezni področni predpisi oziroma materialnopravna zakonodaja, in morebitne kršitve teh obveznosti se lahko ugotavljajo in sankcionirajo samo po teh (drugih) predpisih, ne pa v okviru pritožbenega postopka po ZDIJZ. Čeprav je smisel dostopa do informacij javnega značaja v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost njegovega delovanja, je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek po ZDIJZ pa ni namenjen temu, da bi organ prisilil k posebni izdelavi takšnih informacij oziroma dokumentov, četudi bi obstajala podlaga za njihov obstoj oziroma četudi bi jih bil organ dolžan imeti.Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je skladno s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu. Postopek vodila: Karolina Kušević, univ. dipl. prav., asistentka svetovalca pri IPMojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,Informacijska pooblaščenka
[1] Četrti odstavek 25. člena ZDIJZ: “Če prosilec meni, da informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi, lahko zahteva od organa, da mu omogoči seznanitev z informacijo javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. Organ mora odločati o zahtevi iz prejšnjega stavka nemudoma, najkasneje pa v roku 3 delovnih dni.”