Prosilec - Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti
+ -Številka: 090-262/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je zahteval zapisnik sestanka, na katerem se je oblikovalo gradivo za sklep, s katerim je Vlada RS novembra 2014, imenovala predstavnike ustanovitelja v svet javnega zavoda Dom upokojencev Ptuj. Organ je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanim zapisnikom ne razpolaga. V pritožbenem postopku bilo ugotovljeno, da so bili novembra 2014 predstavniki v svet zavoda imenovani neposredno na podlagi sklepa vlade. Gradivo je pripravil organ. Sam postopek priprave gradiva ni predpisan, v konkretnem primeru pa tudi ni potekal na način, da bi se odločitev o imenovanju in razrešitvi sprejela na sestanku, o katerem bi se pisal zapisnik. IP je pritožbo zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-262/2016/4Datum: 3. 1. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), drugega odstavka 15. člena ter tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15, v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo št. 090-32/2016 z dne 18. 8. 2016, Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, Kotnikova ulica 28, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo:O D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 2. 9. 2016, se zavrne. 2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.OBRAZLOŽITEV:Prosilec je dne 9. 8. 2016 od organa po ZDIJZ zahteval, da mu posreduje zapisnik sestanka na MDDSZEM, kjer se je pripravilo gradivo za Vlado RS, s katerim je bil predlagan sklep (sprejet na Vladi RS dne 27. 11. 2014), s katerim se je razrešilo in imenovalo predstavnike ustanovitelja v svet javnega zavoda Dom upokojencev Ptuj (v nadaljevanju svet doma), da se zagotovi učinkovitejše upravljanje in da se do izteka mandata imenujejo novi člani sveta iz vrst Civilne iniciative in koalicijskih strank. Organ je z odločbo št. 090-32/2016/3 z dne 18. 8. 2016 prosilcu zavrnil dostop. V odločbi je pojasnil, da prosilec zahteva dokumente, ki pri organu ne obstajajo. Prosilec je zoper odločbo vložil pritožbo z dne 2. 9. 2016. Prosilec v pritožbi omenja kritiko dela Vlade RS v zvezi z imenovanjem predstavnikov v svete javnih zavodov (domov za starejše). Trdi, da so postopki imenovanja in razrešitev netransparentni in nezakoniti, saj se predstavnike izbira glede na strankarsko pripadnost in ne glede na druga merila ustreznosti. V pritožbi navaja, da ne obstaja pravilnik ali drugi predpisi, ki bi urejali postopek imenovanja, kar omogoča nepravilnosti in nezakonitosti pri izbiri predstavnikov. Meni, da bi morala obstajati neka dokumentacija v zvezi z imenovanjem in razrešitvijo v konkretnem primeru. Organ je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, IP odstopil z dopisom št. 090-32/2016/9 z dne 18. 11. 2016.IP je dne 5. 12. 2016 opravil ogled in camera (zapisnik št. 090-262/2016/3), na katerem je organ pojasnil postopek imenovanja in razrešitve predstavnikov svetov doma z dne 27. 11. 2014 in predložil spis št. 0142-6/2012, v katerem vodi vso dokumentacijo v zvezi z omenjenimi razrešitvami in imenovanjem članov sveta doma. Pritožba ni utemeljena.IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.Prosilec je v pritožbi zlasti nasprotoval načinu dela organa (in Vlade RS) v zvezi imenovanjem in razrešitvijo članov v svet Doma upokojencev Ptuj v konkretnem primeru. Meni, da ureditev ne zagotavlja transparentnosti in ne omogoča zadostnega nadzora javnosti nad delom ministrstva pri imenovanju in razreševanju članov svetov javnih zavodov. IP kot institucija, ki deluje na področju transparentnosti, načeloma spodbuja aktivnosti, ki prispevajo k bolj transparentnemu delovanju oblasti, kar zagotavlja dobro upravljanje in preprečuje korupcijo. Ne glede na to, pa IP v okviru svojih pristojnosti nima možnosti sprejemanja predpisov, ki zagotavljajo transparentnost v postopkih iz pristojnosti drugih državnih organov. V okviru pritožbenega postopka v zadevi dostopa do informacij javnega značaja lahko IP le preveri, če organ razpolaga dokumentacijo, ki jo zahteva prosilec in odloči o njenem razkritju. IP se zato v nadaljevanju ne opredeljuje do pritožbenih navedb, razen v kolikor so te relevantne za predmetni postopek dostopa do informacij javnega značaja. V skladu s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ, se lahko vsakdo seznani s prosto dostopnimi informacijami javnega značaja, s katerimi razpolagajo (med drugim tudi) državni organi. Informacija javnega značaja pa po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ predstavlja informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Na ogledu in camera z dne 5. 12. 2016 je IP preveril način imenovanja predstavnikov ustanovitelja v svet doma s sklepom Vlade RS z dne 27. 11. 2014, na katerega se sklicuje prosilec. IP je po pregledu relevantne ureditve[1] ugotovil, da noben predpis ne ureja postopka imenovanja predstavnikov ustanovitelja v svet doma. Postopek razrešitve dotedanjih predstavnikov in imenovanja novih, je v konkretnem primeru potekal tako, da je organ pripravil gradivo, ki ga je najprej predložil v mnenje Službi Vlade RS za zakonodajo. Po potrditvi (pozitivno mnenje) s strani Službe Vlade RS za zakonodajo, je organ posredoval gradivo[2] v sprejem Vladi RS, ki je s Sklepom št. 01412-35/2014/2 z dne 27.11.2014, razrešila stare in imenovala nove predstavnike ustanovitelja v svet doma. Navedena dokumentacija je zbrana v spisu št. 0142-6/2012 pri organu. Sama priprava gradiva, ki je bilo predloženo v obravnavo Službi Vlade RS za zakonodajo in po potrditvi na Vlado RS (na kar se nanaša zahteva prosilca), pa je pri organu potekala na neformaliziran način. Po pojasnilu organa je bil sklep pripravljen po navodilih ministrice, odločitev pa ni bila sprejeta na formalnem sestanku, o katerem bi se pisalo zapisnik. Po pojasnilu organa, torej ne obstaja nikakršen zapis ali drugo pripravljalno gradivo za sestavo gradiva, ki je bilo dne 27. 11. 2014 posredovano na Vlado RS. IP sledi prepričljivemu pojasnilu organa, da v konkretnem primeru ne razpolaga z dokumentom – zapisnikom sestanka ali podobnim pripravljalnim gradivom, ki bi lahko ustrezal zahtevi prosilca. IP ob tem opozarja, da noben predpis ne formalizira postopka priprave gradiva na ministrstvu, na način da bi določal, katere dokumente mora organ izdelati, preden jih posreduje v pregled Službi Vlade RS za zakonodajo in nato na Vlado RS. To je stvar notranje organizacije dela organa, ki v konkretnem primeru ni bila izvedena tako, da bi nastal zapis v zvezi s pripravo gradiva.Ker torej dokument, ki ga zahteva prosilec, pri organu ne obstaja, je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zavrnil. Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakon o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Anže Novak, univ. dipl. prav.asistent svetovalca Informacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka
[1] Zakon o zavodih (Uradni list RS, št. 12/91, 8/96, 36/00 – ZPDZC in 127/06 – ZJZP), Zakon o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 23/07 – popr., 41/07 – popr., 61/10 – ZSVarPre, 62/10 – ZUPJS, 57/12, 39/16 in 52/16 – ZPPreb-1), Sklep o ustanovitvi Doma upokojencev Ptuj, Statut doma upokojencev Ptuj z dne 3. 6. 2003.[2] gradivo za Vlado RS, št. 0142-6/2012/0 z dne 27.11. 2014, ki vsebuje predlog sklepa za razrešitev dotedanjih predstavnikov članov sveta zavoda in imenovanje novih predstavnikov